Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А43-32197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32197/2023


Нижний Новгород

26 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 26.06.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-843)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.,

помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием до перерыва представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

от третьего лица – ГУ МЧС по НО: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

с участием после перерыва представителя

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» им. В.И. Лузянина

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении заключению договора,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление МЧС России по Нижегородской области (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), администрация городского округа город Бор Нижегородской области. 



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (далее – НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина, Общество) о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС России по Нижегородской области), администрация городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация).

            Исковые требования основаны на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, направленный Теруправлением с письмом от 21.08.2023 № 52-9-04/4627, касательно сооружения – защитного сооружения гражданской обороны, кадастровый номер 52:20:1500001:1334, местоположение: Нижегородская область, г.Бор, п.Б.Пикино, БПЗМП ОАО "Гидромаш", площадью 40 кв.м., назначение - сооружения гражданской обороны.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

            Представитель ГУ МЧС по Нижегородской области в судебном заседании дала устные пояснения по делу.

            Третье лицо – администрация городского округа город Бор Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

            На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации.

            04.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2024 до 08 часов 30 минут.

            В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

            После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра защитного сооружения от 22.03.2024.

            Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражает против удовлетворения исковых требований.

            Ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта осмотра защитного сооружения от 22.03.2024 удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131.

В соответствии с указанным Положением Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В государственной казне Российской Федерации находится сооружение – защитное сооружение гражданской обороны, кадастровый номер 52:20:1500001:1334, местоположение: Нижегородская обл., г. Бор, п. Б. Пикино, БПЗМП ОАО «Гидромаш», площадью 40 квадратных метров, назначение – сооружения гражданской обороны, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2023.

Как указывает истец, данное защитное сооружение гражданской обороны находится в ведении Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» им. В.И. Лузянина, являющегося правопреемником приватизируемого предприятия, и включены в состав имущества казны Российской Федерации.

Для исполнения требований Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, Теруправление направило НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина письмо от 21.08.2023 № 52-9-04/4627 с проектами договоров о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

В адрес Территориального управления ответ на письмо, подписанный договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от ответчика не поступили.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; требования в области гражданской обороны – специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся: убежище, укрытие.

Согласно пункту 2.1.37 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

            Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – постановление Правительства № 359), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с вышеприведенным подпунктом 2.1.37, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке на ответственное хранение и в пользование его правопреемнику, с которым заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

По правилам части 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

С правопреемниками приватизируемых предприятий в публичных интересах заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 постановлению Правительства № 359).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рассмотренном случае договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др., между сторонами спора не заключался.

Из содержания паспорта убежища № 1142-52 (противорадиационного укрытия) следует, что спорный объект находился на балансе Большепикинского заготовительного механического производства Нижегородского ОАО "Гидромаш", принят в эксплуатацию в 1987 году, класс защиты убежища – А III класс.

Нижегородское акционерное общество "Гидромаш" им. В.И.Лузянина создано в порядке приватизации НГП "Гидромаш" (Большепикинского заготовительного механического производства Нижегородского ОАО "Гидромаш").

Согласно выписке из ЕГРН на защитное сооружение гражданской обороны площадью 40 квадратных метров, с кадастровым номером 52:20:1500001:1334, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Бор, п.Б.Пикино, БПЗМП ОАО "Гидромаш", 10.04.2023 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Справкой Большепикинского территориального отдела администрации городского округа г.Бор подтверждается, что в настоящее время защитное сооружение гражданской обороны заброшено, техническая документация на него отсутствует, внутри помещение захламлено.

Из содержания письма НАО "Гидромаш" от 11.05.2023 № 3109 в адрес Теруправления следует, что защитное сооружение ГО (ПРУ) инв.№ 1142-52, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Бор, <...> находящееся за территорией завода, на балансе у НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина не состояло, в план приватизации объект не входил, документов, удостоверяющих принадлежность сооружения предприятию, не имеется. Для эксплуатации данное сооружение не пригодно и опасно для размещения в нем людей. В связи с заболоченностью местности и очень высоким уровнем грунтовых вод, сооружение почти полностью разрушилось, восстановление не целесообразно.

Администрация в отзыве на иск также указывала, что в результате бездействия истца данный объект не использовался длительное время, что привело к его неудовлетворительному состоянию.

В ходе рассмотрения дела стороны представили акт от 22.03.2024 совместного осмотра спорного объекта, состоявшегося с участием сотрудника ГУ МЧС России по Нижегородской области, согласно которому установлено что этот объект не имеет в своем составе объемно-планировочных и конструктивных решений, позволяющих сделать вывод о его принадлежности к защитным сооружениям гражданской обороны, специальное инженерно-техническое оборудование отсутствует. Сделан вывод о необходимости снятия данного объекта с учета в соответствии с приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583.

При таких обстоятельствах правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта защитного сооружения гражданской обороны, к каковым спорное имущество не относится, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты и решение не в пользу ответчика не принято.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   Т.Н. Назарова