Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А73-7431/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4597/2018
25 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» – не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион»

на решение от 05.07.2018

по делу № А73-7431/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 617 254 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 617 254 руб. 49 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 242 от 24.07.2017.

Решением суда от 05.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альбион» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2018 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на наличие соглашения сторон о расторжении договора подряда от 20.03.2018, в котором определена фактическая стоимость выполненных работ и указано, что задолженность за выполненные работы заказчиком перед подрядчиком погашена в полном объеме, кроме того, имеется указание на отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Полагает, что акт выявления дефектов является недопустимым доказательством, подтверждающим достоверность данных о дефектах в работах, составлен после принятия результата работ и их оплаты в полном объеме. Сумма определена незаконным способом лицами, не обладающими удостоверениями и не имеющими соответствующего строительного образования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2018 на 17 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения по доводам жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 24.07.2017 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Альбион» (подрядчик) заключен контракт № 242 на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога подъезд к п. Монгохто» на участке км 3 - км 10» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 194 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ – по 30.09.2017.

В силу пункта 4.4.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные по контракту, в соответствии с Технической частью, в сроки, установленные в контракте.

Согласно подписанным акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2017 и справке о стоимости выполненных формы КС-3 от 20.09.2017 ООО «Альбион» в период с 14.08.2017 по 20.09.2017 выполнены работы на сумму 4 040 004 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии, соглашением от 04.04.2018 стороны расторгли контракт на основании пункта 13.1 контракта.

Пунктом 2 соглашения от 04.04.2018 установлено, что на момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнено работ на сумму 4 040 004 руб., стороны претензий не имеют.

Поскольку работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, просрочка исполнения обязательств составила 179 дней, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1838-3 от 29.03.2018 с предложением уплаты начисленной неустойки.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, КГКУ «Хабаровскуправтодор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с п. 7. размер ставки определяется по формуле:

C = C ЦБ  ДП , где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП К = ДП : ДК 100% , где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 9.3.1 контракта.

В рассматриваемом случае работы по контракту выполнены частично, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 от 20.09.2017 и справкой о стоимости выполненных формы КС-3 от 20.09.2017 на сумму 4 040 004 руб., однако выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 617 254 руб. 49 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие соглашения сторон о расторжении договора подряда от 20.03.2018, в котором определена фактическая стоимость выполненных работ и указано, что задолженность за выполненные работы заказчиком перед подрядчиком погашена в полном объеме, кроме того, имеется указание на отсутствие у сторон претензий друг к другу. Полагает, что акт выявления дефектов является недопустимым доказательством, подтверждающим достоверность данных о дефектах в работах, составлен после принятия результата работ и их оплаты в полном объеме. Сумма определена незаконным способом лицами, не обладающими удостоверениями и не имеющими соответствующего строительного образования.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора (взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 242 от 24.07.2017 в части нарушения срока выполнения работ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 по делу № А73-7431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев