Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А64-231/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-231/2017
03 ноября 2017 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Строй Инвест Волга», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Тамбовтехнострой», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: МКУ «Долговой центр», г. Тамбов

о взыскании 4 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-231/2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр».

Определением суда от 18.05.2017 по ходатайству третьего лица производство по делу №А64-231/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А64-5442/2016, возбужденному по иску ООО «Тамбовтехнострой» к ООО «Строй Инвест Волга» о взыскании суммы долга по договору № 2506-01 от 23.06.2013г. в размере 2 776 000 руб., при рассмотрении которого в подтверждение частичной оплаты по договору № 2506-01 от 25.06.2013 в материалы дела №А64-5442/2016 были представлены платежные поручения, рассматриваемые в рамках настоящего спора в качестве основания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением суда от 28.09.2017 производство по делу № А64-231/2017 было возобновлено, поскольку судом установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

Судом установлено, что представители истца и третьего лица в заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания. Каких-либо ходатайств истцом и третьим лицом не заявлено.

Суд на основании статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на ранее приведенные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «СтройИнвестВолга» в период с 26.06.2013 по 24.10.2013 платежными поручениями: №188 от 26.06.2013 на сумму 400000 руб., №190 от 27.06.2013 на сумму 500000 руб., №195 от 01.07.2013 на сумму 500000 руб., №222 от 09.07.2013 на сумму 800000 руб., №235 от 12.07.2013 на сумму 400000 руб., №236 от 15.07.2013 на сумму 500000 руб., №247 от 17.07.2013 на сумму 400000 руб., №411 от 27.08.2013 на сумму 100000 руб., №420 от 29.08.2013 на сумму 200000 руб., №665 от 24.10.2013 на сумму 1000000 руб., перечислило на расчетный счет ООО «Тамбовтехнострой» денежные средства в общей сумме 4 800 000 руб.

В качестве назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указано: «оплата аванса по договору № 2506-1 от 25.06.2013».

Между тем, как указывает истец, договорные отношения, ссылка на которые содержится в указанных платежных поручениях, между сторонами отсутствуют, услуги, подлежащие оплате, ответчиком не оказывались, в связи с чем в отсутствие правового основания перечисления указанных денежных средств ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 4 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, «СтройИнвестВолга» 20.10.2016 и 10.11.2016 направило в адрес ООО «Тамбовтехнострой» претензионные письма с требованием по возврату денежных средств.

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления. При этом суд руководствовался следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, перечисление ответчику денежных средств в сумме 4 800 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями: №188 от 26.06.2013 на сумму 400000 руб., №190 от 27.06.2013 на сумму 500000 руб., №195 от 01.07.2013 на сумму 500000 руб., №222 от 09.07.2013 на сумму 800000 руб., №235 от 12.07.2013 на сумму 400000 руб., №236 от 15.07.2013 на сумму 500000 руб., №247 от 17.07.2013 на сумму 400000 руб., №411 от 27.08.2013 на сумму 100000 руб., №420 от 29.08.2013 на сумму 200000 руб., №665 от 24.10.2013 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л.д. 22-31), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, как следует из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях, денежные средства в сумме 4 800 000 руб. были перечислены ООО «Тамбовтехнострой» в качестве аванса по договору № 2506-1 от 25.06.2013.

Как указывает истец, договор, реквизиты которого указаны в назначении платежа в спорных платежных поручениях, представленных ООО «СтройИнвестВолга» в рамках рассматриваемого спора в качестве основания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, между сторонами не заключался, и, соответственно, услуги, подлежащие оплате в рамках данного договора, ответчиком не оказывались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А64-5442/2016, возбужденного на основании иска ООО «Тамбовтехнострой» к ООО «Строй Инвест Волга» о взыскании суммы долга по договору № 2506-01 от 23.06.2013г. в размере 2 776 000 руб., судом было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (Заказчик) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой» (Подрядчик), был заключен Договор №2506-01 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Тамбова от 25.06.2013. По условиям п. 1.1 договора №2506-1 от 25.06.2013 Подрядчик обязывался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориях многоквартирных домов города Тамбова и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Факт подписания указанного договора сторонами не оспаривался при рассмотрении дела №А64-5442/2016, при этом в обоснование своих возражений ООО «Строй Инвест Волга», в частности, ссылалось на то обстоятельство, что Общество самостоятельно выполнило работы, в подтверждение чего в материалы дела были предоставлены: муниципальный контракт №168385 от 31.05.2013, Акты выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ, сведения о муниципальном контракте и его исполнении. Факт выполнения спорных работ ООО «СтройИнвестВолга» подтвержден также муниципальным заказчиком, осуществлявшим приемку выполненных работ по Муниципальному контракту №168385 от 31.05.2013 и контроль за его исполнением.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом были исследованы, в числе прочего, платежные поручения: №188 от 26.06.2013 на сумму 400000 руб., №190 от 27.06.2013 на сумму 500000 руб., №195 от 01.07.2013 на сумму 500000 руб., №222 от 09.07.2013 на сумму 800000 руб., №235 от 12.07.2013 на сумму 400000 руб., №236 от 15.07.2013 на сумму 500000 руб., №247 от 17.07.2013 на сумму 400000 руб., №411 от 27.08.2013 на сумму 100000 руб., №420 от 29.08.2013 на сумму 200000 руб., №665 от 24.10.2013 на сумму 1000000 руб., представленные ООО «Тамбовтехнострой» в качестве доказательства частичной оплаты по договору № 2506-1 от 25.06.2013.

Исследовав представленные платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают лишь перечисление аванса, но не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по спорному договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по Договору №2506-1 от 25.06.2013, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017 по делу №А64-5442/2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в части 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовтехнострой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017 по делу № А64-5442/2016 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 776 000 руб. задолженности удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 776 000 руб. задолженности, 39 880 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Тамбовтехнострой» суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о недоказанности исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 2506-01 от 25.06.2013 основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения работ ООО «Тамбовтехнострой» в рамках договора № 2506-01 от 25.06.2013, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору № 2506-01 от 25.06.2013 работ в размере 2 776 000 руб.

Также судом установлено, что заказчик частично оплатил работы по договору (платежные поручения от 26.06.2013 № 188, от 27.06.2013 № 190, от 01.07.2013 № 195, от 09.07.2013 № 222, от 12.07.2013 № 235, от 15.07.2013 № 236, от 17.07.2013 № 247, от 27.08.2013 № 411, от 29.08.2013 № 420, от 24.10.2013 № 665), при этом доказательств в обоснование доводов ООО «СтройИнвестВолга» о перечислении денежных средств истцу в рамках иных обязательств не представлено.

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ по муниципальному контракту от 31.05.2013 № 168385 суд посчитал неподтвержденными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А64-5442/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт выполнения работ подрядчиком.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела № А64-5442/2016 судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – договор № 2506-1 от 25.06.2013, признанный заключенным в ходе рассмотрения дела №А64-5442/2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, истец не доказал отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств. В связи с тем, что изложенные истцом обстоятельства, заявленные как основания исковых требований, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

Также судом принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в результате ошибочного перечисления денежных средства на основании платежных поручений №188 от 26.06.2013 на сумму 400000 руб., №190 от 27.06.2013 на сумму 500000 руб., №195 от 01.07.2013 на сумму 500000 руб., №222 от 09.07.2013 на сумму 800000 руб., №235 от 12.07.2013 на сумму 400000 руб., №236 от 15.07.2013 на сумму 500000 руб., №247 от 17.07.2013 на сумму 400000 руб., №411 от 27.08.2013 на сумму 100000 руб., №420 от 29.08.2013 на сумму 200000 руб., №665 от 24.10.2013 на сумму 1000000 руб., срок исковой давности исчисляется с даты перечисления денежных средств.

Поскольку с дат перечисления денежных средств (период с 26.06.2013 по 24.10.2013) и на момент обращения истца с настоящим иском (18.01.2017) трехгодичный срок исковой давности истек, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова