Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А48-987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 987/2022

г. Орёл

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эреда» (302006, <...>, литер А2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (121609, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 16, офис 70, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 (Московская область), на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «ОСУ-2» (302525, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 667 525 руб. 00 коп., неустойки в сумме 292 013 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.04.2022, диплом),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №3 от 14.03.2022, диплом) посредством онлайн заседания,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эреда» (далее – истец, ООО «Эреда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании задолженности договору аренды в сумме 667 525 руб. 00 коп., неустойки в сумме 53 524 руб. 48 коп.

Определением суда от 18.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2, поскольку к нему впоследствии могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба, как к лицу, действовавшему от имени ответчика.

Определением суда от 02.08.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

18.11.2022 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ОСУ-2» (302525, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 18.11.2022 по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «ОСУ-2» (302525, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) как заказчик работ обществу ООО «Прогресс».

Истцом представлено в материалы дела уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать задолженность по договору аренды в сумме 667 525 руб. 00 коп., неустойку в сумме 292 013 руб. 48 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения требований по причине недоказанности факта заключения договора ООО «Прогресс», недоказанности факта выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСУ-2» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что 02 августа 2021 года между ООО «ОСУ-2» (подрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1849-ОСУ-2 (субподряд), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству на объекте строительства: «Комплекс из 3-х многоквартирных домов на земельном участке №30 по ул. Кузнецова в г. Орле. 3-й этап строительства - многоквартирный дом корпус 3 (поз.3)» в порядке и сроки, установленные договором, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работы. В указанный в договоре конечный срок исполнения обязательства субподрядчиком не были выполнены. В связи с тем, что субподрядчик неоднократно нарушал промежуточные сроки выполнения работ по договору, а также нарушил конечный срок выполнения работ, ООО «ОСУ-2» 01.12.2021 направило ООО «Прогресс» уведомление о расторжении договора субподряда № 1849-ОСУ-2 от 02.08.2021 в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.8, п. 13.3 Договора, с требованиями о возврате суммы неосвоенного аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение сроков устранения замечаний.

В материалы дела ФИО2 отзыв по существу заявленных требований представлен не был.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает третьих лиц надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «Эреда» (исполнитель) в адрес ООО «Прогресс» (заказчик) был заключен договор аренды на услуги спецтехники №69, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), для выполнения работ на объектах заказчика, в дальнейшем «Спецтехника», а заказчик обязуете принять результат оказанных услуг и оплатить их, на условиях настоящего договора.

Спецтехника находится у исполнителя на основании любых законных прав, вытекающих из права собственности, либо на основании иных вещных прав, на основании договора финансовой аренды (лизинга), договора аренды, договора о совместной деятельности, договора безвозмездной пользования и т.д. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, экипаж спецтехники является работниками исполнителя. Они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению техникой, трудовому распорядку и составу экипажа, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного машино-часа каждого вида спецтехники договорная согласно спецификации (приложение №1), и согласовывается сторонами после получения заявки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказ спецтехники производиться представителем заказчика в письменном виде в форме заявки на услуги спецтехники, на каждый день.

Оплата оказанных услуг по настоящему договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

За несвоевременное предоставление спецтехники по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы арендной платы за минимальный срок аренды спецтехники, из расчета арендной платы за восемь часов аренды для данного вида спецтехники за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендной платы заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% с суммы, не оплаченной своевременно арендной платы за каждый день просрочки.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика согласно законодательству РФ (пункт 5.2 договора).

Согласно представленной спецификации к договору № 69 от 29.07.2021 была согласована следующая техника: Самосвал КАМАЗ 13т – 1 300 руб. за 1 машино-час, Самосвал 20т – 2 000 руб. за 1 машино-час, Погрузчик 2м 3 – 2 040 руб. за 1 машино-час, Погрузчик ТО – 30 (вилочный) – 1 900 руб. за 1 машино-час, Экскаватор-погрузчик – 2 200 руб. за 1 машино-час, Экскаватор ЕК-14 – 2 040 руб. за 1 машино-час, Экскаватор гусеничный 1 м3 – 2 500 руб. за 1 машино-час, Бульдозер ДТ-75 – 1 700 руб. за 1 машино-час, Трактор МТЗ щетка – 2 040 руб. за 1 машино-час, Автокран 16т – 1 650 руб. за 1 машино-час, Виброкаток – 2 700 руб. за 1 машино-час, Асфальтоукладчик – 9 400 руб. за 1 машино-час.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2021 к договору на услуги спецтехники №69 от 29.07.2021 внесены изменения в пункт 5.2 договора следующего содержания:

«5.2. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца согласно законодательству РФ».

Как указал истец, в соответствии с условиями вышеупомянутого договора, ООО «Эреда» свои обязательства выполнило в полном объеме. Претензий относительно своевременности передачи имущества не поступало.

Факт передачи и оказания услуг спецтехники подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД №16 от 31 августа 2021 года на сумму 851 700 руб. 00 коп., УПД №17 от 30 сентября 2021 года на сумму 1 307 550 руб. 00 коп., УПД № 18 от 31 октября 2021 года на сумму 1 300 975 руб. 00 коп., УПД №19 от 30 ноября 2021 года на сумму 226 750 руб. 00 коп.

Согласно универсальным передаточным документам, всего услуг по Договору аренды №69 от 29.07.2021 было оказано в сумме 3 686 975 руб., из которых было оплачено 3 009 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №107 от 09.08.2021, №161 от 18.08.2021, № 180 от 23.09.2021, № 183 от 25.08.2021, №199 от 30.08.2021, №232 от 07.09.2021, №239 от 09.09.2021, №247 от 10.09.2021, № 313 от 21.09.2021, №343 от 27.09.2021, №375 от 04.10.2021, №418 от 08.10.2021, №455 от 13.10.2021, №482 от 21.10.2021, №498 от 27.10.2021, №554 от 12.11.2021, №583 от 19.11.2021.

Как указал истец, ООО «Прогресс» должно было исполнить свои обязательства по оплате арендованного имущества не позднее 13 ноября 2021 года. По состоянию на 2 февраля 2022 года обязательства по оплате услуг не выполнены, в связи с чем основная сумма задолженности по договору составляет 667 525 руб. 00 коп.

Впоследствии сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2021 за период январь 2021 — ноябрь 2021, сумма задолженности по договору составляет 667 525 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком оплата не была произведена на сумму 667 525 руб. 00 коп., истец направил 13.12.2021 ответчику претензию Исх. №1 от 13.12.2021 с просьбой об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В статье 636 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Исходя из анализа положений статей указанных норм, передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя, который имеет взаимный характер.

Таким образом, между сторонами заключен в надлежащей форме договор фрахта – аренды техники с экипажем.

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтвержден материалами дела, а именно подписанными истцом и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами: УПД №16 от 31 августа 2021 года, УПД №17 от 30 сентября 2021 года, УПД № 18 от 31 октября 2021 года, УПД №19 от 30 ноября 2021 года.

Доказательств полной оплаты аренды транспортных средств с экипажем по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Произведенная оплата зачтена истцом по УПД №16 от 31 августа 2021 года, УПД №17 от 30 сентября 2021 года, УПД № 18 от 31 октября 2021 года (частично).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на те обстоятельства, что ООО «Прогресс» 05 июля 2021 года заключило договор строительного подряда №1732-ОСУ-2 (субподряд) с ООО «ОСУ-2» на выполнение комплекса работ по монтажу ограждающих конструкций здания и устройство перегородок из кирпича на объекте строительства «Многоквартирный дом по ул. Генерала Родина в г. Орле. Третий этап строительства». Указанный договор заключался со стороны ООО «Прогресс» генеральным директором ФИО5 Для выполнения работ по указанному договору (контроля выполнения строительно-монтажных работ, непосредственного контроля монтажников и сдачи работ ООО «ОСУ-2», подготовки исполнительной документации) был привлечен ФИО2.

Доверенность на заключение сделок без ограничения суммы от имени ООО «Прогресс», на подписание договоров, УПД и иных документов ФИО6 не выдавалась. Печать ООО «Прогресс» также не передавалась.

Для выполнения указанного договора привлечение строительной техники не требовалось. Указанный договор был выполнен в полном объеме, подписаны Акты выполненных работ.

После проведения финансового анализа генеральный директор ООО «Прогресс» пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности выполнения работ в г. Орле ввиду удаленности объекта выполнения работ и больших затрат на оплату труда.

Однако, ФИО2 самовольно, изготовив факсимиле подписи ФИО5, печать ООО «Прогресс», доверенность (копия имеется в материалах дела) заключил с ООО «ОСУ-2» договор строительного подряда №1849-ОСУ-2 от 02.08.2021 на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте строительства «Комплекс из 3-х многоквартирных домов на земельном участке №30 по ул. Кузнецова в г. Орле. 2-й этап строительства - многоквартирный дом корпус 3 (поз.3)» на сумму 15 748 370,41 рублей. В рамках выполнения этого договора было необходимо привлечение строительной техники, в связи с чем, ФИО2 и был заключен договор на услуги спецтехники №69 с ООО «ЭРЕДА». Договор подписан не генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО5, а ФИО2

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, заверенная самим ФИО6, подпись на которой выполнена при помощи факсимиле.

Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2021 об изменении договорной подсудности также подписано при помощи факсимиле, как и все представленные УПД в материалах дела. При этом, достоверно подтвердить или опровергнуть выполнение услуг Истцом ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО5 не может, так как этих документов у ООО «Прогресс» нет. После получения претензии от истца 21.01.2022, ФИО2 передал лишь договор на услуги спецтехники №69, без заключенного дополнительного соглашения к договору и без подтверждающих стоимость оказанных истцом услуг документов.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов № 16 от 31.08.2021, № 17 от 30.09.2021, № 18 от 31.10.2021, № 19 от 30.11.2021; акта сверки взаимных расчетов с 09.08.2021 по 30.11.2021; дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021, копии генеральной доверенности ООО «Прогресс» от 09.07.2021, выданной ФИО2 в связи с тем, что указанные документы не подписаны руководителем ООО «Прогресс» ФИО5

Таким образом, заявитель утверждает, что указанные документы подписаны при помощи факсимиле и доверенность руководителем ответчика не выдавалась.

С учетом изложенного, и того, что истец отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, ответчик ходатайствовал о проверке доказательства путем назначения по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы по причине наличия печати ответчика на перечисленных документах, а также сослался на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», полагая, что не представлено доказательств изготовления документов специально для представления их в суд либо внесения в уже существующий документ исправлений или дополнений, так как два из универсальных передаточных документа оформлены аналогично и обязательство по оплате по ним исполнено в полном объеме, а плательщиком являлось ООО «Прогресс».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 02.09.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза для установления принадлежности подписи на них генеральному директору ФИО5, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (302040, <...>), эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы исследования:

1) Определить кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на универсальных передаточных документах № 16, 17, 18, 19; генеральной доверенности от 09.07.2021, акте сверки взаимных расчетов?

2) Указать способ нанесения подписи.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №1014/2-3,1015/2-3 от 21.10.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Подпись от имени ФИО5 в генеральной доверенности ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО5 на имя ФИО2 от 09.07.2021 года, расположенная в графе «Генеральный Директор ООО «Прогресс» - выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

В соответствии со статьей 55 АПК РФ, статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 № 73-ФЗ сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: «Определить, кем ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на универсальных передаточных документах №16, 17, 18, 19, акте сверки взаимных расчетов?».

Изображения подписей от имени ФИО5, имеющиеся в следующих документах:

в счёте-фактуре (универсальный передаточный документ) №16 от 31.08.2021г. на сумму 851700,00 руб.,

в счёте-фактуре (универсальный передаточный документ) №17 от 30.09.2021г. на сумму 1307550,00 руб.,

в счёте-фактуре (универсальный передаточный документ) №18 от 31.10.2021г. на сумму 1300975,00 руб.,

в счёте-фактуре (универсальный передаточный документ) №19 от 30.11.2021г. на сумму 226750,00 руб.,

в акте сверки взаимных расчётов за период январь 2021 года - ноябрь 2021 года между ООО «Эреда» (ИНН <***>) и ООО «Прогресс» (ИНН <***>) от 31.11.2021.

- выполнены не рукописным способом, а нанесены штампом-факсимиле с использованием водорастворимого материала письма (типа чернил, штемпельной краски) сине-голубого цвета.

Подпись от имени ФИО5 в генеральной доверенности ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО5 на имя ФИО2 от 09.07.2021, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «Прогресс» - выполнена рукописным способом непосредственно на документе, красящее вещество - паста для шариковых ручек, без использования плоттера, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки (копирования, передавливания, обводки карандашом и т.д.).

Арбитражный оценивает представленное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательства по делу в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку оно соответствует, предъявляемым к заключению требованиям.

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результату судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Оценивая заключение эксперта совместно с приведенными выше доказательствами, суд нашел основания для частичного исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, о чем в порядке статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение от 18.11.2022 (генеральная доверенность ООО «Прогресс»). В отношении УПД и акта сверки расчетов заявление признано необоснованным.

При этом суд исходит из следующего.

Акт сверки расчетов является вторичным документом бухгалтерского учета и не подтверждает, не опровергает фактов финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, в отношении него заявление о фальсификации не целесообразно.

Однако, судом отмечено, что указанный акт содержит печать ООО «Прогресс» о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Также, в целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так, подпись от имени ФИО5 в генеральной доверенности ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО5 на имя ФИО2 от 09.07.2021, расположенная в графе «Генеральный Директор ООО «Прогресс» - выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Однако, как следует из договора он подписан не по доверенности, а генеральным директором ФИО5 и заявления о фальсификации договора ответчиком в письменном виде не представлено. Кроме того, договор также содержит печать общества, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Все универсальные передаточные документы №№ 16, 17, 18, 19, как оплаченные, так и нет содержат печать ООО «Прогресс», о фальсификации которой не заявлено.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, ООО «Прогресс» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, наличие на спорных документах подписи генерального директора ООО «Прогресс», выполненной не самим ФИО5, а другим лицом по утверждению ответчика, при наличии на документах оттиска печати ООО «Прогресс», не свидетельствует о незаключенности между истцом и ответчиком договора аренды строительной техники (с экипажем) от 29.07.2021.

Согласно пункту 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

При этом согласно абзацу третьему пункта 122 Постановления Пленума № 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом документы. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчиком производилась оплата оказанных истцом услуг по договору аренды, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: №107 от 09.08.2021, №161 от 18.08.2021, № 180 от 23.09.2021, № 183 от 25.08.2021, №199 от 30.08.2021, №232 от 07.09.2021, №239 от 09.09.2021, №247 от 10.09.2021, № 313 от 21.09.2021, №343 от 27.09.2021, №375 от 04.10.2021, №418 от 08.10.2021, №455 от 13.10.2021, №482 от 21.10.2021, №498 от 27.10.2021, №554 от 12.11.2021, №583 от 19.11.2021.

Суд, с учетом представленных доказательств, положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, а также п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, отклонил доводы ответчика о незаключенности договора, а также при оценке действий ответчика, пришел к обоснованному выводу, что в них имеются признаки действий недобросовестного характера.

Ответчиком оспаривается факт оказания услуг истцом, однако, судом отмечено, что отсутствие оплаты имеется частично по УПД № 18 и полностью по УПД № 19.

Как пояснил истец, все УПД передавались ФИО2 и он их возвращал с подписью – факсимиле и печатью общества, после чего производилась оплата.

Ответчик отрицает получение счетов на оплату, при этом из материалов дела следует, что платежные поручения совпадают по датам со счетами на оплату.

Из представленного договора и спецификации к нему следует, что включенные в УПД услуги по аренде манипулятора и трала сторонами не согласовывались.

Истец в судебном заседании пояснил, что манипулятор перемещал материалы по территории строительной площадки, а трал доставлял гусеничную технику на объект.

В целях установления факта оказания услуг, нахождения техники на строительной площадке судом также допрошены свидетели – работники истца.

Свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2023 пояснил, что работал на строительном объекте в должности механизатора, оператором экскаватора-погрузчика (колесный) с середины августа до середины сентября 2022 года. На объект приезжал своим ходом. На объекте видел каток, гусеничную технику, которая доставлялась тралом. Как часто приезжал и уезжал трал с техникой пояснить не смог по причине событий в 2021 году (не помнит). На объекте занимался благоустройством: подвозил смесь, бордюры, плитку; копал «корыто» под тротуар. Прорабы, Ф.И.О. которых он не помнит, приблизительно три человека, замечаний к работам не высказывали. Но объект пропускали и трактор ночевал на объекте, а каждый третий день трактор выезжал с объекта на заправку.

Свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2023 пояснил, что работал на строительном объекте ул. Кузнецова в должности водителя Камаза М970СМ57. Доступ на объект был через КПП и всегда пропускали. Путевые листы или транспортные накладные всегда подписывал прораб. Подвозил щебень и бетон. Выполнял указания прораба фирмы «Прогресс», Ф.И.О. не помнит. На объекте находилось много техники.

Свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2023 пояснил, что работал заместителем директора в ООО «Прогресс» с августа по декабрь 2021 года, в том числе работал на объекте по ул. Кузнецова, д. 30. Контактировал с заказчиком, заказывал транспорт и материалы через диспетчера ФИО11 (ООО «Эреда») заказывали технику устно, по телефону. ФИО2 был основным сотрудником. Сменные рапорта и транспортные накладные подписывал ФИО12, диспетчер приезжала и контролировала работы. Он находился в подчинении у ФИО2, а ответственным по объекту был ФИО12. Свидетель лично заказывал технику у ФИО11, а по ценообразованию и денежным вопросам решал все ФИО2 заезд техники на объект был беспрепятственным. Работы производились и окончились в ноябре 2021 года. Объем техники и людей определялся прорабами и заместителем директора.

Показания свидетелей оценены как допустимые доказательства по делу, не противоречащие иным доказательствам.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение договора и согласование объема и стоимости аренды техники с экипажем, кроме услуг манипулятора и трала, что составляет 109 400 руб.00 коп. (40 200 руб. УПД № 16, 17 000 руб. 00 коп. УПД № 17, 52 200 руб. УПД № 18).

Поскольку материалами дела установлен факт пользования предоставленной истцом в аренду согласованной в договоре техникой с экипажем, а также неисполнение обязанности по оплате, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 568 125 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку использование трала и манипулятора не является согласованным, стоимость на данные услуги отдельно в спецификации не описана, следовательно, использование данной техники не может быть оплачено ответчиком и расходы на неё относится на истца.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 292 013 руб. 48 коп. за период с 28.01.2022 по 03.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендной платы заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% с суммы, не оплаченной своевременно арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за несвоевременную арендную плату, истец обратился с требованием о взыскании пени правомерно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных услуг установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает, что истец правомерно применил начисление неустойки в соответствии с п. 4.3 договора.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически не верным, поскольку истцом не верно определен период начисления пени – 28.01.2022.

Оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Доказательства выставления счетов на оплату и передачи документов по оказанным услугам ответчику истцом не представлены. В соответствии с претензией, направленной с пакетом документов для оплаты 13.12.2021 – срок на оплату установлен 10 дней.

Претензия получена ответчиком 21.01.2022, что не оспорено ответчиком, в связи с чем, установленный в претензии срок истек 31.01.2022.

Таким образом, пени могут быть начислены с 01.02.2022.

Также, судом установлено, что начисление неустойки произведено истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория – 1 апреля 2022 года. Окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев (01.10.2022).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд считает данное постановление подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам истца такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Суд принимает во внимание, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Также суд исходит из того, что принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, не заявлено, контррасчета пени не представлено.

Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением №497, а также положения п.3 ст. 9.1, п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления №44, суд исходит из отсутствия оснований для начисления ответчику пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом применения моратория суд произвел перерасчет неустойки по требованиям, возникшим до введения в действие моратория, признанным судом обоснованными и определил её размер, равным 33 519 руб. 38 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Также судом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 06.04.2023, и суд определил её размер, равным 106 239 руб. 38 коп.

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 139 758 руб. 76 коп. (33 519 руб. 38 коп. + 106 239 руб. 38 коп.) за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 06.04.2023.

Заявленные требования о взыскании начисленной за заявленный период неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению по основаниям применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не приведены доказательства ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени, не имеется.

Кроме того, сумма пени при правильном расчете объективно уменьшилась.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, начиная с 07.04.2023, по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.02.2022 № 29 в сумме 17 621 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 348 руб. 23 коп. исходя из пропорционального расчета. Государственная пошлина в размере 4 770 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы были понесены ответчиком в сумме 50 700 руб. 00 коп. для сбора доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 13 683 руб. 93 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из пропорционального расчета, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 73,01%.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (121609, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 16, офис 70, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эреда» (302006, <...>, литер А2, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды в сумме 568 125 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 33 519 руб. 38 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 106 239 руб. 38 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности (568 125 руб. 00 коп.) с 07.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также взыскать 16 348 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эреда» (302006, <...>, литер А2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (121609, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 16, офис 70, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 683 руб. 93 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эреда» (302006, <...>, литер А2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 770 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова