Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-273704/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77278/2023


г. Москва Дело № А40-273704/22

04.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-273704/22, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 643 901,39 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгазкапитал»,


при участии в судебном заседании:

от АО «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 № 91/2023, ФИО3 по доверенности от 02.01.2023 № 10/2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 в отношении ООО «Стройгазкапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Через канцелярию суда от ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 643 901,39 руб.

Определением от 03.10.2023 суд признал требования АО «СтройТрансНефтеГаз» обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» заявил ходатайство о замене ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на АО «СтройТрансНефтеГаз» в порядке процессуального правопреемства.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «СтройТрансНефтеГаз»лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал в своем определении, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, судебный процесс по взысканию задолженности кредитором был инициирован только после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что свидетельствует о том, что ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» осуществлял компенсационное финансирование должника.

При этом выводы суда не основаны ссылками на конкретные доказательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела не дают оснований для таких выводов.

Материалами дела подтверждаются доводы кредитора о том, что он не подпадает ни под один из критериев аффилированности, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции» и Законом РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кредитор и должник не обладают также и признаками фактической аффилированности.

Вывод суда об обратном является бездоказательным, т.к. в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия юридической или фактической аффилированности между кредитором и должником.

Отсутствие аффилированности является отрицательным фактом, который по общему правилу доказыванию не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации указывает на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов как в своих Обзорах судебной практики (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)), так и в актах по конкретным делам (напр., определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС 17-12100 по делу № А32-1593/2016, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания наличия аффилированности лежит на временном управляющем должника, самом должнике или иных кредиторах должника.

Однако никто из участвующих в деле лиц подобные доказательства не представил, как не представил и возражения на требования кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос об аффилированности кредитора и должника.

Судом не установлена ни зависимость, ни наличие взаимного интереса между кредитором и должником, а также не указано, какие именно условия договоров значительно отличались от рыночных, были недоступны обычным (независимым) участникам рынка в момент заключения договоров.

Не имеется оснований и полагать, что кредитор предоставлял должнику компенсационное финансирование.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что договор от 01.03.2019 № ТПС-УСЛ-00210 на оказание услуг строительной испытательной лаборатории, а также договоры поставки ГСМ от 05.03.2019 № ТПС-ПСТ-00073 и от 03.08.2020 № ТПС-ПСТ-00155, на которых основаны требования кредитора, заключены с целью выполнения работ по заключенному между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) договору строительного подряда от 07.12.2018 № ТПС-ПДРСУБ-00016 и являются взаимосвязанными сделками, которые опосредуют комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон по исполнению подрядных обязательств сторон на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.2. Участок «КС-1 «Салдыкельская» - КС-2 «Олекминская» км 301,1 - 555,8.

Указанное обстоятельство прямо следует из договорных и первичных документов, которые оформлялись между сторонами.

Так, пунктом 1.1 договора от 01.03.2019 № ТПС-УС Л-00210 на оказание услуг строительной испытательной лаборатории (договор № ТПС-УС Л-00210) предусмотрено, что исполнитель своими силами посредством использования своих инструментов и лаборатории оказывает комплекс услуг по лабораторному измерению и испытанию строительных материалов, изделий, конструкций, растворов, бетонов и других смесей, применяемых при строительно-монтажных работах на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.2. участок «КС-1 «Салдыкельская» - КС-2 «Олекминская» км 301,1 - 55,8.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 1090, от 30.09.2019 № 1570, от 17.04.2020 № 759, от 30.04.2020 № 760 к договору № ТПС-УС Л-00210 содержат прямую ссылку на объект строительства - «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.2. Участок «КС-1 «Салдыкельская» - КС-2 «Олекминская» км 301,1 - 555,8.

Кроме того, обусловленность исполнения кредитором договоров поставки ГСМ от 05.03.2019 № ТПС-ПСТ-00073 (договор № ТПС-ПСТ-00073) и от 03.08.2020 № ТПС-ПСТ-00155 (договор № ТПС-ПСТ-00155) наличием взаимоотношений с должником по исполнению подрядных обязательств усматривается и из спецификаций к указанным договорам (место поставки товара - Республика Саха (Якутия), КТП-1 ВЗИС г. Олёкминск/Саха (Якутия), Олёкминск).

Данные обстоятельства судом первой инстанции не оценены.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом имеющееся в материалах дела доказательство - уведомление от 11.03.2022 №14/39/11.03.2022/1 об отказе от исполнения договора, в котором описана указанная взаимосвязь перечисленных договоров.

В уведомлении кредитор сообщил должнику об отказе от исполнения договора строительного подряда от 07.12.2018 № ТПС-ПДРСУБ-00016, а также о подведении сальдо встречных обязательств по нему и по Договорам.

Подобная практика, когда обязательства между подрядчиком и субподрядчиком прекращаются подведением сальдо встречных обязательств (встречными выступали требования должника к кредитору об оплате выполненных работ) является обычной во взаимоотношениях строительных организаций. Судебная практика оценивает действия, которыми стороны или одна из сторон заявляет об уменьшении своих обязательств в счет встречных обязательств иной стороны в качестве установления сальдо.

Основанием для подведения сальдо выступает факт прекращения договорных отношений на выполнение подрядных обязательств на объекте строительства.

Таким образом, обязательства должника в заявленном размере сформировались лишь после того, как кредитор уведомлением от 11.03.2022 № И/39/11.03.2022/1 заявил об отказе от исполнения договора строительного подряда от 07.12.2018 № ТПС-ПДРСУБ-00016 и подвел сальдо взаимных предоставлений сторон по исполнению подрядных обязательств сторон на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.2. участок «КС-1 «Салдыкельская» - КС-2 «Олекминская» км 301,1 - 555,8 (в т.ч. по договорам №№ ТПС-УСЛ-00210, № ТПС-ПСТ-00073, ТПС-ПСТ-00155).

Соответственно, вывод суда о длительном неистребовании задолженности нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о наличии имущественного кризиса в период исполнения сделок также не мотивирован.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции не исследовал финансовое состояние должника в период исполнения договоров на признаки имущественного кризиса.

В соответствии с п. 3.1 Обзора, согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Однако в период заключения и исполнения договоров (с 01.03.2019 по 30.09.2020) у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Так, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд только 09.12.2022, то есть спустя более двух лет.

При этом в указанный период должник выполнил и сдал кредитору работы на сумму 57 100 724,09 руб., соответственно, он осуществлял свою основную хозяйственную деятельность.

Учитывая, что кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, о наличии имущественного кризиса, который скрывается от независимых участников оборота (если он имел место), кредитор знать не мог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на АО «СтройТрансНефтеГаз» в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-273704/22 изменить.

Отменить определение суда в части признания требований АО «СтройТрансНефтеГаз» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования АО «СтройТрансНефтеГаз» включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазкапитал».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Н.В. Юркова


Ю.Н. Федорова