Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А53-21297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21297/2018
18 февраля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, убытков, пени и штрафа в общей сумме 7 172 592 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, решение № 1 от 10.02.2012 г., представитель ФИО2, по доверенности от 21.01.2019 г., представитель ФИО3, по доверенности от 01.02.2019 г.,

от ответчика – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» – представитель ФИО4, по доверенности № 119 от 26.12.2018г.,

от ответчика – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5, по доверенности № 84 от 29.12.2018 г.,

установил, что ООО «АВТОБАН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании основной задолженности, убытков, пени и штрафа в общей сумме 7 172 592 руб. 66 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», обязательств по муниципальному контракту № 37 «Ремонт пр. Ворошиловский (ул. Большая Садовая - ул. Станиславского) (тротуар)» от 05.04.2018 г.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств, которые приобщены судом к материалам дела. Но поскольку данные ходатайства представителем истца в настоящем судебном заседании не поддержаны, то суд данные ходатайства не рассматривает.

Представителем ответчика – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с поручением экспертных исследований ООО «Ролэкс».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, поддержал данное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет данное ходатайство, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Действительно, как указывает МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. По смыслу приведенных разъяснений и норм действующего арбитражного процессуального законодательства передача документов в производстве экспертного учреждения осуществляется только под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц. Между тем, достоверность полученной экспертом от ООО «АВТОБАН» фотографии ответчиками не оспорена, о ее фальсификации не заявлено. При этом ответчик – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в момент предъявления экспертам фотографии не возражал против такого порядка предоставления документов до получения результатов экспертизы. Данная фотография касается очень незначительного участка плиточного покрытия тротуара и подтверждала установку в этом месте рекламного щита уже после производства работ и сдачи их результата заказчику. При таких обстоятельствах констатировать неправильность определенного экспертами всего объема выполненных подрядчиком работ в размере 3 103,14 м2 исключительно на вышеуказанном основании у суда не имеется. Указанный довод не свидетельствует о наличии нарушений, являющихся основанием для отмены настоящего судебного акта по части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 7 172 592 руб. руб. 66 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 37 «Ремонт пр. Ворошиловский (ул. Большая Садовая - ул. Станиславского) (тротуар)» от 05.04.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 5 331 938 руб. 60 коп., штраф в сумме 10 000 руб., убытки в размере 1 741 357 руб. 93 коп. и пеню, начисленную за период с 28.06.218 г. по 15.09.2018 г., в сумме 89 296 руб. 13 коп.

Представители ответчиков – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, исковые требования не признали и просили в иске отказать, пояснив в судебном заседании, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, поэтому суд не может учитывать заключение экспертизы при вынесении решения, так как оно является недопустимым доказательством; документально обоснованный расчет убытков в материалах отсутствует; кроме того, представитель ответчика – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», просил суд снизить размер пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ООО «АВТОБАН» (подрядчиком), на основании подведения итогов аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 37 «Ремонт пр. Ворошиловский (ул. Большая Садовая - ул. Станиславского) (тротуар)» от 05.04.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно и в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту проспекта Ворошиловский (улица Большая Садовая - улица Станиславского) (тротуар), в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 7 073 296 руб. 53 коп., в том числе НДС 18 % 1 078 977 руб. 44 коп. Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и предъявления счета на оплату, счета-фактуры (при необходимости), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2018 г. (пункт 2.4 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнял для заказчика работы по ремонту проспекта Ворошиловский, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, результат выполненных подрядчиком работ не приняло, а также своевременно полностью не оплатило.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «АВТОБАН» направило МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» претензию от 06.06.2018 г., исх. № 92, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.4 контракта сторонами согласовано, что оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и предъявления счета на оплату, счета-фактуры (при необходимости), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2018 г., при том, что работы выполнены в апреле – мае 2018 г., а акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 23.04.2018 г., исх. № 64, от 07.05.2018 г., исх. № 72, от 10.05.2018 г., исх. № 79, от 15.05.2018 г., исх. № 81, и от 29.05.2018 г., исх. № 86.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 37 «Ремонт пр. Ворошиловский (ул. Большая Садовая - ул. Станиславского) (тротуар)» от 05.04.2018 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчик доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, по ходатайству истца, для разъяснения вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, а также о качестве выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

В заключении экспертов № 50-18 от 14.11.2018 г. указано, что объем фактически выполненных работ по спорном контракту составляет 3 103,14 м2, стоимость фактически выполненных работ составляет 5 331 938 руб. 60 коп.; все работы выполнены качественно, недостатков в выполненных подрядчиком работах не выявлено; недостатки, которые появились в результате ненадлежащей эксплуатации тротуарного покрытия, засчитаны в состав качественно выполненных работ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 5 331 938 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 89 296 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 89 296 руб. 13 коп., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в контракте согласовано, что оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и предъявления счета на оплату, счета-фактуры (при необходимости), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, при определении периода просрочки и, следовательно, расчете пени, суд исходит из следующего: так, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 28.06.2018 г. по 15.09.2018 г., тогда как истец при расчете пени не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в полном объеме получены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» 30.05.2018 г. (сопроводительное письмо от 29.05.2018 г., исх. № 86), то в случае добросовестного выполнения МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» своих обязательств по контракту приемка работ (или составление мотивированного отказа в приемке выполненных работ) должна была состояться по направленным актам не позднее 06.06.2018 г. (поскольку в пункте 5.2 контракта сторонами согласовано, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленных контрактом, и подписывает представленные документы или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков), а оплата должна была быть произведена не позднее 28.06.2018 г. То есть в данном случае пеня может быть рассчитана с 29.06.2018 г., а не с 28.06.2018 г., как полагает истец. Но поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма пени не превышает рассчитанную судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 89 296 руб. 13 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы задолженности является разумным и соразмерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафов в сумме 10 000 руб., начисленных на основании пункта 8.2 муниципального контракта в связи с неприемкой работ (неподписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат), а также за отказ в предоставлении объема работ на оставшуюся сумму контракта в размере 1 741 357 руб. 93 коп.

Суд полагает, что данные требования истца о взыскании штрафов подлежат отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Однако, начисление штрафа за неприемку работ, неподписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат является необоснованным, поскольку заказчиком оспаривался факт исполнения обязательств подрядчиком в рамках муниципального контракта, в связи с чем им и не было осуществлено подписание спорных актов, что не может рассматриваться как самостоятельное нарушение условий контракта.

Также у суда отсутствуют основания для признания требования о начислении штрафа за отказ в предоставлении объема работ на оставшуюся сумму контракта в размере 1 741 357 руб. 93 коп. законным, поскольку объем работ, подлежащих выполнению, был известен подрядчику при заключении контракта, а также известны сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 15.05.2018 г. Обращаясь к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» с письмом от 01.06.2018 г., исх. № 91, (вх. от 04.06.2018 г.), с просьбой предоставить участок с привязкой к адресам домов, где еще предстоит произвести работы на указанную сумму, истец действовал уже за сроками выполнения контракта, в связи с чем МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в письме от 05.06.2018 г., исх. № 2018/7-726, уведомило подрядчика о том, что выполнение работ на сумму 1 741 357 руб. 93 коп. уже не требуется, так как данные работы выполнены другим подрядчиком за счет внебюджетных средств. В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что заказчик не подлежит привлечению к ответственности за отказ в предоставлении объема работ на оставшуюся сумму контракта в размере 1 741 357 руб. 93 коп.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 1 741 357 руб. 93 коп., понесенных ООО «АВТОБАН» в связи с предоставлением истцом объема работ на оставшуюся сумму контракта, также является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда заказчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 37 «Ремонт пр. Ворошиловский (ул. Большая Садовая - ул. Станиславского) (тротуар)» от 05.04.2018 г. Однако, как установлено судом, объем работ, подлежащих выполнению, был известен подрядчику при заключении контракта, а также известны сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 15.05.2018 г. Обращаясь к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» с письмом от 01.06.2018 г., исх. № 91, (вх. от 04.06.2018 г.), с просьбой предоставить участок с привязкой к адресам домов, где еще предстоит произвести работы на указанную сумму, истец действовал уже за сроками выполнения контракта, в связи с чем МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в письме от 05.06.2018 г., исх. № 2018/7-726, уведомило подрядчика о том, что выполнение работ на сумму 1 741 357 руб. 93 коп. уже не требуется, так как данные работы выполнены другим подрядчиком за счет внебюджетных средств.

Кроме того, исчисляя размер неполученных доходов, истцу следовало определить достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору материалами дела не подтверждается. Спорная сумма не получена истцом в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту в согласованный сторонами срок и обусловлена действиями самого истца. К тому же, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено (то есть сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве, за вычетом затрат, которые он должен был понести). Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет разумных затрат, которые он должен был понести, не представлен.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика, не представлен обоснованный и документально подтвержденный размер убытков, то есть анализ материалов дела показывает, что ООО «АВТОБАН» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих, что истец не получил доход в размере 1 741 357 руб. 93 коп. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО «АВТОБАН» предпринимало какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения убытков. В связи с этими обстоятельствами требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не могут считаться обоснованными.

При вынесении решения суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, поскольку из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования. Субъектом обязательств возникших из такого контракта является само муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Лицом, на которое возложена обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках спорного договора, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является получателем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. Таким образом, органом уполномоченным выступать от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону по иску является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. Учитывая изложенное суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «АВТОБАН» за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В иске к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «АВТОБАН» к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании основной задолженности, убытков, пени и штрафа в общей сумме 7 172 592 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 1 163 руб. 78 коп. относятся судом на истца, а в сумме 44 490 руб. 18 коп. на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Судом установлено, что ООО «АВТОБАН» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 35 000 руб., в связи с оплатой услуг экспертов и подтверждаются платежным поручением № 000590 от 14.09.2018 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ООО «АВТОБАН» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО «АВТОБАН» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ООО «АВТОБАН» за счет ответчика полностью, в сумме 35 000 руб., так как требования истца о взыскании суммы основного долга и пени (для разрешения которых и требовалось заключение экспертизы), удовлетворены судом полностью.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Стройэксперт», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 35 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «АВТОБАН» по платежному поручению № 000590 от 14.09.2018 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщикам – ООО «АВТОБАН» и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 35 000 руб., тогда как на депозит суда ООО «АВТОБАН» по платежному поручению № 000590 от 14.09.2018 г. перечислено 50 000 руб., а МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по платежному поручению № 261741 от 18.01.2019 г. перечислено 70 000 руб., то есть всего излишне перечислено 85 000 руб., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ООО «АВТОБАН» необходимо возвратить денежные средства в сумме 15 000 руб., а МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» – 70 000 руб., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиками денежных средств на настоящий момент не имеется.

По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 125, 126, 194, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 720, 721, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 49, 65, 82, 86, 87, 101, 106, 109, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны города Ростова-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 421 234 руб. 73 коп., в том числе 5 331 938 руб. 60 коп. основной задолженности и 89 296 руб. 13 коп. пени; взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны города Ростова-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 490 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны города Ростова-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина