Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-6041/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13138/2021

Дело № А41-6041/21
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Манифест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)): ФИО2 представитель по доверенности от 20.06.21 г.;

от МБУ «Конькобежный центр «Коломна» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.21 г., ФИО4 представитель по доверенности от 18.06.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манифест» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу № А41-6041/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манифест» (к муниципальному бюджетному учреждению «Конькобежный центр «Коломна» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 89-20А на оказание услуг по уборке помещений от 17.11.2020 г.,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Конькобежный центр «Коломна» к обществу с ограниченной ответственностью «Манифест» о взыскании договорной неустойки (штрафа) по контракту № 89-20А на оказание услуг по уборке помещений от 17.11.2020 г. в размере 146 016,56 руб..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манифест» (далее – ООО «Манифест» ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к муниципальному бюджетному учреждению «Конькобежный центр «Коломна» (далее – МБУ «Конькобежный центр «Коломна»ответчик 1) и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик 2) с требованиями:

признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта № 89-20А от 17.11.2020 г.; признать недействительными требования ответчика 1, адресованные ответчику 2, о выплате денежных средств по банковской гарантии № 27354-20-10 от 03.11.2020 г., выданной ответчиком.

МБУ «Конькобежный центр «Коломна» обратилось со встречным иском к ООО «Манифест» о взыскании задолженности по уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 89-20А от 17.11.2020 г. в размере 146 016,56 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 г., 03.03.2021 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца отказался на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ от иска в части требования о признании недействительными требований ответчика 1, адресованных ответчику 2, о выплате денежных средств по банковской гарантии № 27354-20-10 от 03.11.2020 г., выданной ответчиком 2, а также осуществил свое право на исключение из числа ответчиков ПАО «Промсвязьбанк»

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу № А41-6041/21 принят отказ ООО «Манифест» от иска в части. Производство по требованиям к ПАО «Промсвязьбанк» прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. ( т. 6 л.д. 45-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Манифест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Манифест» и МБУ «Конькобежный центр «Коломна» заключен контракт № 89-20А на оказание услуг по уборке помещений от 17.11.2020 г. сроком действия до 31.12.2021 г. по итогам электронного аукциона от 05.11.2020 г. № 0848600002720000998-2.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений, предусмотренные контрактом, в соответствии со сведениями об обязательствах сторон и порядке оплаты (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом. Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, определен сторонами в техническом задании.

На основании положений п. 5.4 контракта исполнитель обязан в том числе своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные техническим заданием, в сроки и порядке, установленные контрактом (п. 5.4.1 контракта), устранять за свой недостатки и неточности в своей работе, обнаруженные заказчиком, как в процессе оказания услуг, так и в момент сдачи-приемки результатов услуг (п. 5.4.2).

Пункт 5.4.5 контракта также предусматривает обязанность исполнителя обеспечить устранение недостатков, выявленных в ходе оказания услуг, за свой счет.

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем предоставлена банковская гарантия № 27354-20-10 от 03.11.2020 г., выданная ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 5 288 126004 руб. Письмом исх. № 01-02/091 от 10.01.2021 г. исполнитель уведомил заказчика о том, что по адресу: <...> Коломенки, д. 7, течет крыша, что грозит годности результатов выполняемой исполнителем работы, и в связи с этим о приостановлении оказания услуг с 11.01.2021 г. с приложением соответствующих фотографий (л.д. 39 – 42 т. 1).

11.01.2021 г. заказчик принял Решение № 08 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в ЕИС 11.01.2021 г., направленное как 11.01.2021 г. в адрес исполнителя, что подтверждается отчетом Почты России с идентификационным номером EFO16443085RU, так и 14.01.2021 г. на электронную почту исполнителя.

Поскольку исполнитель не согласен с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта, истец обратился арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение условий контракта..

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора (односторонний отказ от договора), осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом и влечет те же последствия, что и расторжение договора.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае правомерного одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если: исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.2.1 контракта); исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим контрактом (п. 8.2.2 контракта); исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок (8.2.3 контракта);

В соответствии с п. 8.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.5 контракта).

В силу п. 8.6 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем выполнены следующие действия: устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы поставленного товара (работы, услуги) с привлечением экспертов, экспертных учреждений.

Как указал истец исполнителем допущено нарушение условий пп. 15 п. 9 приложения № 1 к техническому заданию контракта в части непредоставления заказчику ни в срок до 29.12.2020 г., ни до дня расторжения контракта 24.01.2021 г. списков, копий трудовых договоров и медицинских книжек сотрудников, справок об отсутствии судимости, привлекаемых к оказанию услуг, а также списков ввозимого оборудования и химических средств для обеспечения исполнения контракта.

Указанные документы должны предоставляться минимум за 2 суток до начала оказания услуг для надлежащего оформления пропусков для сотрудников исполнителя и заявок на ввоз оборудования. Оказание услуг по уборке помещений санитарных зон МБУ «Конькобежный центр «Коломна» сотрудниками, не имеющими медицинских книжек, не допускается в силу требований законодательства Российской Федерации.

Обработка контактных поверхностей и помещений не произведена ввиду того, что исполнителем не приобретены дезинфицирующие средства, что является нарушением требований по дезинфекции, установленных Главным государственным санитарным врачом РФ №МР 3.1/2.1.0192-20, №МР3.1/2.1.0184-20, №МР 3.1/2.4.0178/1-20, нарушением требований Регламента «По организации и проведению официальных физкультурных и спортивных мероприятий на территории Российской Федерации в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», утв. Министром спорта Российской Федерации.

Кроме того, в период с 01.01.2021 г. по 10.01.2021 г. услуги не оказаны исполнителем в полном объеме, о чем заказчиком составлены и направлены истцу Акты контроля качества №№ 01/1, 1 от 02.01.2021 г., 02/01, 02 от 03.01.2021 г., 03/01, 03, 04/01, 05/01, 05 от 04.01.2021 г., 06/01, 06 от 05.01.2021 г., 07/01, 07 от 06.01.2021 г., 08/01, 08 от 07.01.2021 г., 09, 09/02 от 08.01.2021 г., 10, 10/01, 10/02 от 09.01.2021 г., 11, 12, 12/01 от 10.01.2021 г. (л.д. 41 -169 т. 2, 167 – 186 т. 4).

В указанных выше актах зафиксированы нарушения исполнителем пунктов приложения № 1 к техническому заданию контракта: раздел 1, раздел 2, раздел 4, п. 1, 4, 6, 9, 15 раздела 6.

В соответствии с п. 15 раздела 6 приложения № 1 к техническому заданию контракта исполнитель обязан устранять выявленные заказчиком недостатки оказываемых услуг в течение 2 часов с момента получения представителем исполнителя замечаний (претензий) по качеству оказываемых услуг.

11.01.2021 г. в адрес ООО «Манифест» направлено уведомление о незамедлительном устранении нарушений от 10.01.2021 г., составленное в присутствии менеджера исполнителя ФИО5

Из представленной в материалы дела объяснительной ФИО5 усматривается, что представитель исполнителя присутствовал при рассмотрении вопроса о незамедлительном устранении нарушений (л.д. 166 т. 4).

ООО «Манифест» в письме исх. № 01- 02/091 от 10.01.2021 г. уведомило о факте протекания крыши (кровли), а также о приостановлении оказания услуг с 11.01.2021 г. (л.д. 39 т. 1).

Однако в указанном письме истцом не указаны ни действия, которые может предпринять заказчик для предотвращения и (или) возобновления оказания услуг (устранение причин приостановления), ни срок, по истечении которого оказание услуг приостанавливается в случае неустранении заказчиком причин для приостановления.

Из буквального толкования содержания письма не усматривается даже намерение истца на предоставление заказчику возможности устранить в разумный срок причины, препятствующие надлежащему оказанию услуг исполнителем.

ООО «Манифест» не представлено доказательств в подтверждение оказания им услуг надлежащего качества и устранения допущенных нарушений контракта в приемлемый для заказчика срок.

Кроме того, 09.10.2020 г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/19-17101/2020 ООО «Манифест» внесено в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее оказание услуг.

Как указывает ответчик, на момент с 21.10.2020 г. по 29.10.2020 г. при участии в аукционе на оказание услуг по уборке помещений ООО «Манифест» скрыло факт внесения в реестр недобросовестных поставщиков, что в нарушение аукционной документации позволило указанному юридическому лицу стать участником закупки и, впоследствии, ее победителем.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика отказаться от исполнения контракта, если исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке (извещением о проведении электронного аукциона) требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать стороной контракта.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществленный ответчиком односторонний внесудебный отказ от контракта является правомерным

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 10 40_10958746 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила).

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 определено закаждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке - 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, в сроки и порядке, установленные контрактом.

Пунктом 5.4.8. контракта установлена обязанность исполнителя уплатить неустойку (штрафы, пени), а также убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту. С

огласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 7 755 918,08 руб. без НДС. 5 % от цены контракта составляет сумму, равную 387 795,90 руб. В связи с неисполнением истцом договорного в период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021г. (включительно) на основании составленных заказчиком Актов контроля качества № 1 - № 41, заказчик требует взыскать штрафы на общую сумму 5 434 142,6 руб.

При этом в соответствии с п. 9.1. контракта исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 5 288 126,04 руб., путем предоставления банковской гарантии № 27354-20-10 от 03.11.2020 г. выданной ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 9.2 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением иисполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 27354-20-10 от 03.11.2020 г., п. 9.2 контракта ПАО «Промсвязьбанк» по требованию заказчика № 90 от 26.01.2021 г., требованию № 127 от 04.02.2021 г. произвело заказчику выплату в размере 5 288 126,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 69479, № 69457 от 19.02.2021 г.

В связи с тем, что сумма штрафа в размере 5 434 142,6 руб. превышает сумму обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии № 27354-20-10 от 03.11.2020 г. 11 40_10958746 равную 5 288 126,04 руб., остаток суммы штрафа в размере 146 016,56 руб. заявлен заказчиком к взысканию с исполнителя по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства исполнитель не представил доказательства в подтверждение уплаты им штрафа в заявленном заказчике размере.

Учитывая, что исполнителем не оказаны услуги надлежащим образом, требования о взыскании штрафов в размере 146 016,56 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу № А41-6041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев