Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-151578/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

№ 09АП-51138/2017


г. Москва Дело № А40-151578/2016

10.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина - должника ФИО2 в лице ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-151578/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,об отказе в принятии обеспечительных мерв деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 20.03.2017



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 51.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли ФИО2 в уставных капиталах ООО «УСЛ ОТДЕЛСТРОЙ» - 100 %, ООО «УСЛ БЕТОНСНАБ» - 100 % и ООО «УСЛ СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» - 100 % в общем размере 30 000 руб., а также в виде установления запрета Федеральной налоговой службе осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц любых изменений, связанных с регистрацией сделок и прав в отношении долей ФИО2 в уставных капиталах указанных организаций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий гражданина - должника ФИО2 ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель финансового управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к затруднению и/или невозможности возврата имущества должника в конкурсную массу, а также нанесет значительный ущерб кредиторам ФИО2

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 приоценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судамследует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о примененииобеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные финансовым управляющим доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-151578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина - должника ФИО2 в лице ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин