Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А55-3738/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


24 сентября 2024 года                                                                           Дело А55-3738/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1  к ФИО2 об оспаривании сделки должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично – паспорт.

ФИО4 лично – паспорт.

представитель ФИО2 – ФИО5, доверенность от 31.07.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать сделку по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств по счету должника № 40817810354409320804, открытому в ПАО Сберабанк, в период с 17.04.2019г. по 21.05.2021г. на общую сумму 614 299,2руб. недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 614 299,20 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области определение от 24.07.2024 следующего содержания: «В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (вх. 393169 от 19.10.2023) к ФИО2 об оспаривании сделки должника об оспаривании сделок должника - отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлены безналичные платежи со счета ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств на счет ФИО2 в период с 17.04.2019 по 21.05.2021 на общую сумму 614 299,20 руб., а именно: 50 000 руб. от 17.04.2019; 70 000 руб. от 22.04.2019; 10 000 руб. от 30.07.2019; 12 000 руб. от 31.07.2019; 4 000 руб. от 04.10.2019; 16 000 руб. от 29.12.2019; 10 000 руб. от 27.02.2020; 10 000 руб. от 11.03.2020; 1 000 руб. от 30.04.2020; 50 000 руб. от 06.08.2020; 100 000 руб. от 08.10.2020; 47 669,2 руб. от 20.11.2020; 1 500 руб. от 07.12.2020 руб.; 200 000 руб. от 25.12.2020; 15 000 руб. от 22.04.2021; 17 130 руб. от 21.05.2021.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления имели место в период 17.04.2019 по 21.05.2021, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи на сумму 15 000 руб. от 22.04.2021 и 17 130 руб. от 21.05.2021 также в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции указал, что сделки, которые оспаривает арбитражный управляющий, необходимо классифицировать как сделки проводимые должником в контексте обычных постоянных сделок, которые должник осуществлял на постоянной основе, что согласовывается с позицией ВАС РФ (абз. 4 п. 14 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО3 являлся главой КФХ, согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред 2) является разведение сельскохозяйственной птицы, в качестве дополнительных видов деятельности в числе прочего отражено 10.13.1 Производство соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса,  10.13.2 Производство колбасных изделий 10.13.3 Производство мясных (мясосодержащих) консервов и прочее.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование наличия встречного предоставления по спорным платежам ФИО2 ссылался на договор поставки № 01022018 от 01.02.2018, в соответствии с которым ФИО2 (Продавец) и ИП ГКФХ ФИО3 (Покупатель), заключили договор, где продавец обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации.

В качестве подтверждения реальности исполнения упомянутого договора поставки ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, в соответствии с которыми товар передавался и принимался в розничных точках торговли, в которых осуществлял свою хозяйственную деятельность ИП ФИО3

Всего, как установил суд первой инстанции,  по данному договору ИП ФИО3 было поставлено продукции на 847 495 руб. 07 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2021. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2021, остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 составил 3 195,87 руб.

Суд первой инстанции указал, что из представленных товарных накладных следует, что ИП ФИО6 КФХ ФИО2 поставлял ИП ФИО6 КФХ ФИО3 мясо говядины на кости. Указанную продукцию ФИО2 закупал у ИП КФХ ФИО7, факт поставки подтвержден товарными накладными.

При этом. как установил суд первой инстанции, КФХ ФИО7 является производителем данной продукции, то есть силами своего хозяйства производит мясо говядины, данное обстоятельство подтверждается данными из органов статистики.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены пояснения относительно транспортного средства, на котором производилась перевозка мяса говядины в магазины ФИО3 (FORD RANGER VIN 6FPPXXMJ2PDB19954). Данное транспортное средство не принадлежало ФИО2, но использовалось по договоренности с собственником, который осуществлял перевозки мясной продукции на данном транспортном средстве, в том числе привозил мясо говядины после забоя из хозяйства ФИО7

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика относительно расчетов между ФИО2 и ФИО7, согласно которым хозяйственные отношения между ФИО2 и КФХ ФИО7 существуют с 2007 года. Поставка продукции осуществлялась на регулярной основе, расчеты между сторонами осуществлялись зачетом поставленной продукции в счет долга, который имелся у ИП ФИО6 КФХ ФИО7 перед ФИО2

Также, из пояснений ФИО7 следует, что стороны являлись партнерами по бизнесу и имели хозяйственные отношения. После партнерские отношения были прекращены, и стороны договорились, что КФХ ФИО7 будет постепенно погашать задолженность перед ФИО2 Стороны пришли к договоренности, что поставляемая ФИО2 продукция (мясо говядины) будет засчитываться в счет погашения задолженности за поставленный скот.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что мясо поставляемое ФИО7 ответчик сразу поставлял ФИО3, перепродажа мяса осуществлялась с целью извлечения прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должник являлся и является действующим главой КФХ, а поставка в пользу должника фактически осуществлена, спорные платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном предоставлении.

Возражения финансового управляющего о том, что платежи производились ФИО3 с личного банковского счета, а не со счета открытого для ведения предпринимательской деятельности, тогда как по расчетному счету ФИО3, как главы КФХ, активно производилась оплата иным различным поставщикам, которую с достоверностью можно отнести к предпринимательской деятельности, наличие признаков заинтересованности между должником и ФИО2, суд первой инстанции отклонил с учетом объяснений ответчика, в соответствии с которыми перечисление денежных средств с личного счета должника осуществлялось по устной договоренности и по инициативе ФИО3, учитывая, что стороны находились в длительных доверительных правоотношениях, а также исходя из того, что ФИО2  11.01.2019 прекратил деятельность главы КФХ.

Наличие возможной аффилированности ФИО2 и ФИО3, поскольку  ФИО3 являлся руководителем в организациях (ООО «МК», ООО «Мясная компания», ООО «МК-Самара»), где ФИО2 был учредителем, в совокупности с иными установленным материалами дела и подтвержденными документально обстоятельствами, суд первой инстанции счел не свидетельствующими безусловно о злоупотреблении правом и недействительности сделки, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки и наличия встречного исполнения, отсутствия всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции отметил, что реальность отношений между ФИО3 и ФИО2 подтверждена материалами дела, поэтому наличие признаков фактической аффлированности не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам в связи с исполнением осуществленным ответчиком в пользу должника договора поставки № 01022018 от 01.02.2018.

При этом суд первой инстанции исследовал характер деятельности ответчика и должника, возможности ответчика для исполнения договора в части поставки и перевозки, его отношения с контрагентами.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в данной части.

Сам по себе факт предполагаемой аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности, но создает опровержимые презумпции, перечисленные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, по результатам исследования доказательств суд первой инстанции  посчитал опровергнутой презумпцию цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что оспариваемые 16 платежей осуществлялись на протяжении более чем двух лет различными суммами в диапазоне от 1 000 руб. до 200 000 руб., как правило, не превышающими 50 000 руб., большая часть платежей не превышает по сумме 20 000 руб.

Указанный порядок осуществления платежей не является характерным для лиц, преследующих  цели причинения вреда интересам кредиторам посредством вывода имущества должника из конкурсной массы.

Согласно объяснениям финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 21 млн. руб., то есть оспариваемые платежи составляли менее 3% указанной суммы и не могли существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов. Согласно указанным объяснениям финансового управляющего значительная часть требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника возникла после осуществления спорных платежей.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Сам по себе факт возможной аффилированности сторон сделки в указанном случае не является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, учитывая установленное судом первой инстанции встречное предоставление и его равноценность исполнению должника.

Ссылка финансового управляющего на установленные факты совершения сторонами иных оспоренных сделок также не свидетельствуют в пользу недействительности платежей.  Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилое помещение (гараж), при этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 судебный акт изменен в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть дополнена указанием на восстановление права требования ФИО8 к ФИО3 в размере 150 000 руб., то есть установлен факт возмездности сделки и расчета по ней.

Доводы финансового управляющего об использовании для расчетов личного банковского счета сами по себе не опровергают  ни факта расчета, ни относимость платежей к исполнению обязательств должника из договора поставки.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу №А55-3738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов