Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-253383/2016

№ 09АП-36351/2023

Дело № А40-253383/16
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40253383/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 и требования о взыскании неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 17176), член Ассоциации СРО «МЦПУ»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 утверждена финансовым управляющим должника ФИО5 - ФИО4 (ИНН: <***>, регистрационный номер 20992), член ААУ "Евразия".

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 и требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.


Возражения ООО «Правовой центр «Эксперт» на апелляционной жалобы, поступившие в суд 14.07.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Также в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы, приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий должника- ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО3 указывала на отсутствие оплаты по договорам хранения б/н от 26.08.2020 и б/н от 09.09.2020 в отношении имущества должника - ФИО5 за период с 26.08.2020 по 19.08.2022 (Ленд Ровер) и с 09.09.2020 по 19.08.2022 (мотоцикл Хонда Валкирия) в размере 180 750 руб. и 142 000 руб., соответственно.

Согласно п.6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и должником ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО2 заключен договоры хранения № б/н от 26.08.2020 г. и № б/н от 09.09.2020 г.

По актам приемки передачи передан автомобиль Автомобиль Легковой Универсал Ленд Ровер Дискавери и Мотоцикл Хонда - Валькирия.

В соответствии с условиями Договоров хранения стоимость хранения транспортных средств составила: 180 750 руб. и 142 000 руб.


Кроме того, согласно Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", типовая форма конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит обязательный раздел: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

В отчете финансового управляющего ФИО2 отсутствуют сведения о привлечении за счет имущества должника третьего лица - ФИО3 для оказания услуг по хранению имущества должника; оплата указанных услуг с кредиторами не согласована, доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют.

Из обстоятельств дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО2 сначала привлек за счет имущества должника третье лицо, ФИО3 - в отсутствие определения арбитражного суда и согласия кредиторов. А затем скрыл данный факт от арбитражного суда и кредиторов, не включив его в отчет арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, недопустимо перекладывание материальной ответственности за недобросовестные действия финансового управляющего ФИО2 на кредиторов должника и нового арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Договор хранения б/н от 09.09.2020, заключенный арбитражным управляющим ФИО2, действовавшим, согласно Спецификации ( Приложение № 1 к Договору) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2017 по делу № А40-253383/2016, в интересах и за счет имущества должника, отклоняется судебной коллегией, так как доказательства согласия кредиторов должника на оплату услуг хранителя за счет конкурсной массы и обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении 3-го лица для обеспечения сохранности имущества должника материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что как следует из картотеки арбитражных дел, в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор по жалобе ФИО7 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, содержащей требование о взыскании убытков, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 - в связи с незаконным привлечением и оплатой услуг третьих лиц, в том числе ,ФИО3

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-253383/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина