Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А51-9708/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9708/2024
г. Владивосток
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН  23.12.2014; адрес регистрации: 692342, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол №25ЛРР003130524000037 от 13.05.2024)

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 14, удостоверение, диплом;

от общества – не явились, извещены.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №25ЛРР003130524000037 от 13.05.2024.

От общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в материалах дела документам в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, руководствуясь статьями 136, 137, 184-185 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений участников процесса против перехода в судебное разбирательство в данном судебном заседании, суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении условий лицензии. Поскольку в действиях общества Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв на заявление, согласно которого требования не признает, просит в удовлетворении требования отказать. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек. В случае признания вины общества просит суд учесть отсутствие негативных последствий, а также финансовое и материальное положение общества.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Частная охранная организация «Стрелец» имеет лицензию от 09.07.2015 №1153/П на осуществление частной охранной деятельности.

27 апреля 2024 года в 13 часов 00 минут в ходе реализаций полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, на основании сообщения полученного 26.04.2024 от врио начальника ОВО по г. Арсеньеву - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» майора полиции ФИО2, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» при осуществлении частной охранной деятельности на объекте охраны - Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1» Арсеньевского городского округа, расположенном по адресу: <...>, ежедневно, в период с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 и 26 апреля 2024, осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В частности, установлено, что в указанный период ФИО3, являясь частным охранником 4 разряда, будучи трудоустроенной с 12 октября 2023 года в ООО «ЧОО «СТРЕЛЕЦ», в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона, пп. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 5.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, находясь на объекте охраны — МОБУ «СОШ №1», расположенном по адресу: <...>, оказывала охранную услугу, предусмотренную п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ №2487-1, а именно: охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона, не пройдя периодическую проверку частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что в соответствии с пп. «г» п. 10 Положения № 498 относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

По фактам выявленных нарушений сотрудником Управления Росгвардии 13.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР003130524000037, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

Положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Как установлено частью первой статьи 1 Закона N 2487-1, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Правительством Российской Федерации утверждается Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (часть вторая статьи 11.2 Закона N 2487-1).

По правилам части третьей статьи 11 данного Закона частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Стрелец» допустило нарушение указанных правил и лицензионных требований, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №25ЛРР003130524000037 от 13.05.2024 и иными письменными доказательствами, собранными при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание объяснение ФИО3 от 02.05.2024, согласно которого при оказании охранных услуг ФИО3 в проверяемый период не имела периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. В настоящее время планирует прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Прохождение этой проверки запланировано на 08 мая 2024 года.

Доводы общества о том, что ФИО3 27.04.2024 была отстранена от работы, а 06 мая 2024 уволена, то есть данные действия совершены до составления протокола, судом отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии данного правонарушения в проверяемом периоде и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение нарушений, выявленных 26.04.2024.

Утверждение заявителя о том, что соответствующее распоряжение о проведении внеплановой проверки охранной организации не издавалось, общество не извещалось о проведении такой проверки, акт по результатам проверки не составлялся, не ставит под сомнение законность осуществления контроля за деятельностью частных охранных организаций.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, поскольку при необходимой степени осмотрительности и заботливости Общество имело возможность исполнить возложенные законом обязанности в сфере осуществляемой охранной деятельности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые повлекли бы отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ совершено ООО «ЧОО «Стрелец» 26 апреля 2024 года, соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 25 июля 2024 года. Доводы общества об обратном нормативно не обоснованны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния (в том числе длительности периода нарушения рассматриваемых лицензионных требований), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее прекращение противоправного поведения и устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для вывода о малозначительности правонарушения и освобождения лица, его совершившего, от административной ответственности и объявления устного замечания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (в частности, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу № А51-16920/2023 объявлено предупреждение). 08 апреля 2024 года Арбитражным судом Приморского края общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с применением санкции в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей по делу №А51-5062/2024.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «ЧОО «Стрелец» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория «малое предприятие»).

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2014, место нахождения 692342 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Приморскому краю (правление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), ИНН <***> КПП 254301001 ОКТМО получателя 05701000 счет получателя 03100643000000012000, кор. счет банка получателя 40102810545370000012 БИК 010507002 Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России //УФК по Приморскому краю г.Владивосток, УИН: 18011625240513000270, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-9708/2024.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Колтунова