Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-88308/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62404/2018-ГК

Дело № А40-88308/17
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-88308/17, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Элитные дачи" о взыскании 706 552 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) к ЗАО «Элитные дачи» (далее – ответчик) о взыскании 706 552 рублей 88 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 51 469 рублей 88 копеек законной неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга.

24.07.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 124 800 рублей, в том числе, 70 000 рублей на оплату услуг представителя и 54 800 рублей на оплату нотариальных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы документально подтверждены, являются разумными, соответствуют объему и сложности выполненной работы.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расходы на оплату нотариальных услуг должны быть исключены из размера судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, судебные расходы возместить частично.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера понесенных судебных расходов ответчик представил договор от 01.06.2017 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 17.07.2018, платежное поручение от 18.07.2018 № 4 о перечислении ответчиком на расчетный счет исполнителя по договору 70 000 рублей, справку нотариуса города Москвы ФИО4 об оплате нотариальных действий в сумме 54 800 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 70 000 рублей является разумным, соответствует сложности и объему выполненной представителем ответчика работы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказаны надлежащими доказательствами факт несения судебных расходов, их размер и разумность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно возмещения расходов на оплату нотариальных услуг ввиду следующего.

Так, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что могут быть признаны судебными издержками расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По рассматриваемому делу о возмещении судебных издержек просит ответчик. Расходы на оплату нотариальных услуг обусловлены тем, что ответчик 31.08.2017, после принятия иска к производству арбитражным судом (18.05.2017), обратился к нотариусу города Москвы ФИО4 в порядке обеспечения доказательств – осмотра почтового ящика электронной почты в подтверждение передачи ответчиком истцу отчетов об отпуске и покупке электрической энергии с содержащимися в них показаниями приборов учета электроэнергии.

Истец получение данных отчетов не оспаривал (письмо от 16.03.2017 № ИП/43-1081/17), в целом обеспечение доказательств во внесудебном порядке в период рассмотрения дела в арбитражном суде не было вызвано необходимостью, ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на представление возражений по предъявленному к нему требованию без несения расходов на оплату нотариальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение ответчика к нотариусу в целях обеспечения доказательств не было вызвано процессуальной необходимостью, соответственно, несение расходов на оплату нотариальных услуг не являлось разумным, в связи с чем понесенные ответчиком расходы в этой части не могут быть возложены на истца. Возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-88308/17 отменить в части взыскания 54 800 рублей в возмещение судебных расходов.

Во взыскании 54 800 рублей в возмещение судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.