Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-142836/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51801/2018

Дело № А40-142836/18
г. Москва
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-142836/18, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению Басманной межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы

к ответчику: ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по удостоверению №256061;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 15.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель Басманного межрайонного прокурора города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП, Обществу назначено наказанное в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие допущенных заявителем нарушений процессуальных требований, касающихся извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение от 28.08.2018 - отменить.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Басманной Межрайонной прокуратурой во исполнение задания прокуратуры г. Москвы 09.06.2018 была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке хранения, розничной торговли и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечном пункте, принадлежащем ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ««АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ», зарегистрированное по адресу: 105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001, осуществляет по адресу: <...>, фармацевтическую деятельность на основании Лицензии №ЛО-77-02-008466 от 17.04.2017 г. в виде розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуска лекарственных средств для медицинского применения, хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения.

В ходе проверки, в аптеке по адресу: <...>, выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.12.11 № 1081-ПП, а именно: в холодильнике с температурным режимом от +2 до +8 °С при фактической температуре + 3 °С допускается хранение лекарственного препарата «Калмирекс», на вторичной упаковке которого указано хранение при температуре +8 - +15 °С. В холодильнике с температурным режимом от +8 до +15 °С при фактической температуре + 7 °С допускается хранение лекарственного препарата «Пертуссин», на вторичной упаковке которого указано хранение при температуре +12 - +15 °С.

09.06.2017 в помещении по адресу: <...> ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» совершено административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП, то есть ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Басманного межрайонного прокуратура Центрального административного округа города Москвы на основании ст. 23.1 КРФоАП в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Вопреки мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судами не установлено.

Вместе с тем, привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП.

Частью 4 статьи 14.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения (перечень требований, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности).

Статьей 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" установлено, что оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам надлежащей дистрибьюторской практики и правилам надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов, утвержденным соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 21 Правил надлежащей практики хранения и перевязки лекарственных препаратов для медицинского потребления, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 646н, в помещениях и (или) зонах должны поддерживаться температурные режимы хранения и влажность, соответствующие условиям хранения, указанным на упаковке лекарственного препарата.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением ФИО5 от 22.12.2011 № 1081«О лицензировании фармацевтической деятельности» осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения квалифицируются как несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения указанных обязательных требовании при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренных 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

При этом необходимо указать, что фармацевтическая деятельность находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью. Осуществляя фармацевтическую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответчик создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.11 КРФоАП.

Ответчик был обязан принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению выявленных в ходе проверки нарушений.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области фармацевтической деятельности, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.11 КРФоАП, является обоснованным.

Наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, соблюден.

Доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд признает не состоятельными ввиду следующего.

Статья 25.4 КРФоАП предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения - повестка генеральному директору ООО «Аптечная сеть ОЗ» ФИО6 о вызове в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы вызывает ООО «Аптечная сеть 03» для составления постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ к 17 часам 00 минутам 14.06.2018 по адресу Москва, ул. Мясницкая, д. 44/1.

Согласно п. 2 ч, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) выдает доверенности на право представительства от имени обществ.

На указанной повестке имеется отметка о получении представителя по доверенности генерального директора ООО «Аптечная сеть ОЗ» ФИО7, что является получением извещения (л.д. 16-17). В свою очередь, представленная ответчиком доверенность, предполагает участие представителя в рамках производства по делу об АП и подписание протоколов. Соответственно, вопреки доводам ответчика со ссылкой на пункт 24 Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представитель был наделен необходимыми правами для участия в рамках дела об АП.

Таким образом, довод ответчика о том, что в нарушении п.4.1 ч. 4 ст. 28.2 КРФоАП и ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП не принимается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-142836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.