Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А60-49705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49705/2016
28 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскателя, далее – общество "ПК СМС") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав) о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Уральский турбинный завод» (должник, далее – общество "УТЗ"), Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» (ИНН <***>, далее – предприятие), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества "ПК СМС" – ФИО2 по доверенности от 10.03.2016 №7-ПК/16; пристав ФИО1; представители общества "УТЗ" – ФИО3, адвокат, по доверенности от 10.03.2017 № 79-18/109, ФИО4, адвокат, по доверенности от 10.03.2017 № 79-18/108.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество "ПК СМС" обратилось 17.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления пристава от 29.09.2016 об окончании исполнительного производства № 23920/16/66062-ИП.

Согласно постановлению пристава им установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа на основании технического заключения Центрального БТИ от 26.09.2016.

При этом в другом деле № А60-48333/2016 общество "ПК СМС" оспаривало постановление пристава от 14.09.2016 об участии в том же исполнительном производстве специалиста, который подготовил и выдал названное техническое заключение от 26.09.2016.

Определением суда от 08.12.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60-48333/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017 по делу № А60-48333/2016 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве № 23920/16/66063-ИП специалиста признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) решение суда первой инстанции по делу № А60-48333/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.04.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

26.04.2017 предприятие представило отзыв, указало, что в координатах, обозначенных в постановлении от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста: от точки 11-284,403 здания литера В до точки 12-284,10 здания литера Г, забор, ворота, «вертушка» и шлагбаум отсутствуют; примыкание к объекту недвижимости литера ЖЖ до точки 4 - 284,34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, самовольно установленный забор отсутствует.

В судебном заседании 27.04.2017 пристав возражала против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что фактическое исполнение должником – обществом "УТЗ" требований исполнительного документа было установлено техническим заключением предприятия от 26.09.2016, которое не признано незаконным (недействительным).

27.04.2017 общество "ПК СМС" представило пояснения по делу, ссылалось на то, что в техническом заключении от 26.09.2016, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления, не указаны основания, по которым специалист пришёл к выводу о том, что существующий забор не имеет отношения к забору, указанному в исполнительном документе.

23.05.2017 общество "УТЗ" представило дополнительные документы, а именно: заключение ООО НПЦ «Регионкад», план расположения объекта от 09.02.2007, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу №А60-6168/2014, инкассовые поручения от 29.02.2016 № 40360, от 01.04.2016 № 67367, от 12.07.2016 № 00009, от 19.07.2016 № 1345, от 04.08.2016 № 1625, от 02.09.2016 № 2065 и от 06.12.2016 № 1024., постановление Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2017 по делу №3/10-43/17.

Общество "УТЗ" ссылалось на то, что фактически исполнило судебный акт по делу № А60-48333/2016 в марте 2016 года, а общество "ПК СМС" злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку определением суда от 24.11.2015 по делу № А60-6168/2014 в его пользу присуждена помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчета 100000 руб. за июнь 2015 года с увеличением суммы предыдущего месяца на 100000 руб. за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, соответственно общество "ПК СМС" заинтересовано теперь не в сносе сооружений, которых по факту нет, а в получении с общества "УТЗ" компенсации.

Также 23.05.2017 общество "УТЗ" представило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 заборы, ворота, «вертушки» и шлагбаумы, которые подлежали сносу в соответствии с исполнительным документом арбитражного суда по делу А60-6168/2014.

Рассмотрев ходатайство общества "УТЗ" о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения экспертизы общество связывает с необходимостью установления факта исполнения судебного акта по делу А60-6168/2014 как основания для окончания 29.09.2016 исполнительного производства № 23920/16/66062-ИП. Вместе с тем предметом спора по настоящему делу является правомерность постановления пристава об окончании исполнительного производства. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ пристав обязана доказать наличие у неё законных оснований для принятия оспариваемого постановления. Проверка судом наличия у пристава законных оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства относится к компетенции суда и не требует специальных познаний. Следовательно, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по указанным обществом "УТЗ" вопросам.

Общество "УТЗ" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением 22.06.2017 в суде кассационной инстанции его кассационной жалобы на судебные акты по делу № А60-48333/2016.

С учётом положений ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ суд отложил судебное разбирательство до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на судебные акты по делу № А60-48333/2016.

29.05.2017 пристав ФИО1 представила копии материалов исполнительного производства № 23920/16/66062-ИП.

26.06.2017 общество "УТЗ" представило пояснения по делу, ссылалось на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании пристав представила пояснения, указала на правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе выхода 21.09.2016 на место совершения исполнительных действий по адресу: <...> ею непосредственно было установлено отсутствие забора, ворот, «вертушки» и шлагбаума от точки 11-здания литер В до точки 12-здания литер Г, а также забора от здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТ на спорном земельном участке, то есть был установлен факт исполнения должником судебного акта.

Общество "ПК СМС" ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва предприятия по делу № А60-48333/2016, в котором указано, что визуальное обследование 21.09.2016 спорного земельного участка по адресу: <...> было проведено привлечённым приставом специалистом предприятия ФИО5 в присутствии пристава и представителя общества "УТЗ" ФИО6, при этом взыскатель об этом не извещался и соответственно не мог дать свои пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

общество "ПК СМС" являлось взыскателем по исполнительному производству № 23920/16/66062-ИП, возбуждённому 14.11.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006962837, выданного 10.11.2014 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-6168/2014.

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования общества общества "ПК СМС" и обязал общество "УТЗ" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 737259,0 кв. м путём сноса забора с воротами от точки 1 - 285,29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а так же вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв.м до точки 2 - 285,73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО «Группа Синара» на праве собственности; - забор, «вертушку», шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284,34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284,16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5; - забор от точки 7 - 283,35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5; - забор, ворота, «вертушку» и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литер Щ до точки 10-286,68 здания литер Ж; - забор, ворота, «вертушку» и шлагбаум от точки 11 - 284,403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г; - забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5.

Постановлением пристава от 29.09.2016 исполнительное производство № 23920/16/66062-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно постановлению пристава факт исполнения судебного акта установлен техническим заключением Центрального БТИ от 26.09.2016.

Считая указанное постановление пристава незаконным и нарушающим его права, общество "ПК СМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 29.06.2016 вынесено приставом на основании технического заключения, подготовленного специалистом предприятия, который был привлечён для участия в исполнительном производстве постановлением пристава от 14.09.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48333/2017 постановление пристава от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста признано незаконным. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 судебные акты по делу № А60-48333/2017 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 3 ст. 64 АПК РФ подготовленное специалистом техническое заключение от 26.09.2016, которым руководствовалась пристав при принятии оспариваемого постановления, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением требований закона.

Учитывая, что именно на основании этого технического заключения от 26.09.2016 пристав сделала вывод о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, следует признать, что у пристав неправомерно окончила исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод пристава о том, что фактическое исполнение исполнительного документа было обнаружено ею непосредственно при выходе 21.09.2016 на место отклоняется судом.

Во-первых, пристав не указала это обстоятельство в тексте оспариваемого постановления.

Во-вторых, из содержания судебного акта следует, что для установления факта его исполнения требуются специальные познания в области топографии, геодезии и т.д. Суд считает, что в постановлении от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве пристав обоснованно указала, что необходимо участие специалиста в связи с невозможностью самостоятельно установить точные координаты сооружений, подлежащих сносу в соответствии с судебным актом. На это же пристав указала и в своих объяснениях суду.

При этом в судебных актах по делу № А60-48333/2017 не содержится выводов об отсутствии у пристава законных оснований для привлечения специалиста, постановление пристава признано незаконным лишь в связи с нарушением процедуры привлечения специалиста.

В-третьих, выход 21.09.2017 на место совершения исполнительных действий пристав совершила совместно со специалистом ФИО5 и, очевидно, что без пояснений последней пристав не могла бы с достоверностью установить факт наличия либо отсутствия на спорном земельном участке именно тех сооружений, которые поименованы в исполнительном документе.

Довод общества "УТЗ" о том, что в рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта исполнения должником судебного акта к моменту вынесения оспариваемого постановления пристава, судом рассмотрен и также отклонён.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведённых норм права следует, что в предмет доказывания по названным делам входит проверка законности и обоснованности принятого публичным органом, должностным лицом решения, исходя из тех доказательств, которые были положены таким органом, должностным лицом в обоснование принятого решения. Арбитражный суд не подменяет собой деятельность иных публичных органов и не принимает решений, относящихся к сфере полномочий этих органов, а лишь осуществляет судебный контроль за их актами и действиями (бездействием), которыми оказались затронуты права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, а не суду надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Что касается довода общества "УТЗ" о злоупотреблении обществом "ПК Строй Микс Сервис" своими процессуальными правами в целях получения компенсации за ожидание исполнения судебного решения, то рассмотрение этого вопроса также не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в котором суд не разрешает вопросы о фактическом исполнении судебного акта по делу № А60-6168/2014, о точной дате его исполнения и о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с общества "УТЗ" упомянутой компенсации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требование общества "ПК Строй Микс Сервис" следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29.09.2016 об окончании исполнительного производства № 23920/16/66062-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО7