Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-23696/2023

Дело № А43-23696/2023
г. Владимир
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 по делу № А43-23696/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 917 856 руб. 96 коп.

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» - ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (далее - истец, ООО «БетонСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (далее -ответчик, МУ «ДЭП», предприятие) о взыскании 3 917 856 руб. 96 коп., в том числе задолженность и сумма неустойки.

Решением от 20.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» 3 102 900 руб. задолженности по договору от 17.07.2020 № 32009268767; 603 339 руб. 18 коп. неустойки в период с 03.12.2020 по 03.08.2023, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, 40 285 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям; 33 106 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям; в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в актах приема-передачи в преамбуле в качестве подписанта указан действующий на основании устава на тот момент директор МУ ДЭП ФИО2, а в подписях сторон указан ФИО3 без наименования должности, указания на наличие доверенности, ее номера и даты и без приложения доверенности.

В доверенностях, приложенных истцом отсутствуют: номер договора, количество и марка асфальтобетонной смеси, дата отгрузки, информация о транспортном средстве и ФИО водителя.

По мнению заявителя, данные доверенности относятся к иным договорам и не могут служить основанием для признания актов приема-передачи оказанных услуг надлежаще оформленными.

Акты приема-передачи, на основании которых должны быть произведены предоплаты оформлены не надлежащим образом, в нарушение пункта 5.1 договора.

Акты были подписаны не надлежащим лицом, считает, что основания для оплаты не наступили и отсутствует просрочка исполнения обязательства, нет оснований для обращения в суд и для начисления неустойки в полном объеме.

Отмечает, что МУ ДЭП не однократно предлагало истцу переподписать акты приема-передачи оказанных услуг или заключить мировое соглашение, чтобы у МУ ДЭП было надлежащее основание для оплаты.

Кроме того, несение судебных расходов истцом не подтверждено, так как в заявление указало, что денежные средства оплачены ООО «СаровИнвест», а также, что подтверждено несение судебных расходов ООО «СаровИнвест». Заявление подписано от имени ООО «СаровИнвест».

Не согласен с отказом в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пояснил следующее.

Фактические изготовление и поставка продукции ответчиком не оспариваются, соответственно оплата должна быть осуществлена.

Ссылки ответчика на несоблюдение процедуры оформления доверенностей на подписание актов, установленной договором по инициативе самого истца (отсутствие реквизитов договора, в рамках которого предоставлены полномочия), как основания для неоплаты, считает несостоятельными, поскольку доверенности оформлялись именно ответчиком.

Итоговым актом приема-передачи от 03.11.2020 ответчик подтвердил (подписан директором ФИО2) изготовление истцом и поставку асфальтобетонной смеси для ответчика по договору в объеме 6854,76 тонн общей стоимостью 5 141 070 руб. - в рамках договора. Документ ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

В письме от 03.02.2021, адресованном обществу, МУ «ДЭП» подтверждает наличие задолженности предприятия перед ООО «БетонСервис» в размере 12 173 953 руб. 66 коп. по состоянию на 31.12.2020 по всем договорам между сторонами, и поясняет, что нарушение сроков оплаты вызвано задолженностью перед МУ «ДЭП» со стороны ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», просит не применять в отношении предприятия финансовые санкции. Т.е. оплата не производится не в связи с тем, что неправильно оформлены доверенности и нет актов, а в связи с наличием задолженности перед ответчиком третьего лица.

Платежные документы в назначениях платежей имеют ссылки на счета-фактуры и промежуточные акты, подписанные по доверенностям, выданным МУ «ДЭП» ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.07.2020 № 32009268767 на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов.

Согласно пункту 1.1 договора предприятие-заказчик обязалось принять результат оказанных услуг в виде продукции и оплачивать его. Под продукцией понимается горячая плотная асфальтобетонная смесь, тип, марка, качественный состав, объемы, ГОСТы, а также иные физико-механические свойства которой указаны в лабораторных подборах составов асфальтобетонной смеси, предоставленных заказчиком-ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик передает исполнителю материалы (давальческое сырье), необходимые для оказания услуг по договору. Перечень давальческого сырья определяется в приложении № 2 к договору.

На основании пункта 1.7 срок действия договора: начальный срок - с даты заключения, конечный срок 30.11.2020 либо до достижения нарастающим итогом суммы по договору в размере 4 557 400 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Стоимость услуг определяется в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 750 руб. на 1 тонну выпущенной продукции.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата услуг в срок не более 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 исполнитель-истец обязался принять от заказчика-ответчика материалы, доставленные исполнителю для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора и приложением № 2.

На основании пункта 6.5 договора, которым предоставлено обществу право начисления неустойки в случае просрочки предприятием оплаты услуг исполнителя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец в рамках договора поставил ответчику продукцию стоимостью 5 141 070 руб.

Ответчик частично оплату продукции произвел на сумму 2 038 170 руб., в том числе: 14.09.2020 - 22 635 руб.; 22.09.2020 - 153 480 руб.; 25.09.2020 - 222 315 руб.; 02.10.2020 - 671 145 руб.; 01.04.2020 - 968 595 руб.

21.04.2021 общество направило предприятию претензию об оплате услуг по договору.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору составляет 3 102 900 руб.

Неоплата имеющейся задолженности явилась основанием для обращения истца в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2020, подписанному сторонами и не оспоренному надлежащим образом, ответчик подтвердил изготовление истцом и поставку асфальтобетонной смеси для ответчика по договору в объеме 6 854,76 тонн общей стоимостью 5 141 070 руб., в рамках договора (л.д.53).

03.02.2021 письмом МУ «ДЭП» подтверждает наличие задолженности предприятия перед ООО «БетонСервис» в размере 12 173 953 руб. 66 коп. по состоянию на 31.12.2020 по всем договорам между сторонами, и поясняет, что нарушение сроков оплаты вызвано задолженностью перед МУ «ДЭП» со стороны ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», просит не применять в отношении предприятия финансовые санкции.

Рассматриваемые акты содержат печать ответчика, что свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий по принятию продукции.

Судом первой инстанции учтена частичная оплата от 01.04.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что незначительное превышение объема изготовленной бетонной смеси по сравнению с договорным является прямым следствием передачи истцу давальческих материалов (объемов).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В настоящем случае в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 02.10.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом, на истца не возложена обязанность доказывать какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях просрочки исполнения обязательства, кроме неправомерного пользования денежными средствами.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения.

Судом первой инстанции учтено, что расчет произведен по договору с применением 1/300 ставки ЦБ РФ.

Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 03.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.08.2023 в сумме 603 339 руб. 18 коп.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 13.07.2023; расходным кассовым ордером на сумму 35 000 руб., актом приема-передачи услуг от 12.03.2024, оказанных в рамках спора № А43-23696/2023, составленными между надлежащими лицами.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений стороны о наличии технической ошибки при оформлении заявления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат (л.д. 34-40).

Довод о подписании актов промежуточной приемки продукции со стороны МУ «ДЭП» ФИО3 по доверенности как неуполномоченным лицом ввиду ненадлежащего оформления доверенностей представителю МУ «ДЭП» и неотносимости к данному договору, суд счел необоснованным.

Ссылки ответчика на несоблюдение процедуры оформления доверенностей на подписание актов, установленной договором по инициативе самого истца (отсутствие реквизитов договора, в рамках которого предоставлены полномочия), как основания для неоплаты, не состоятельны, поскольку в правоотношениях сторон в данном случае приоритет имеет свершившийся факт хозяйственной операции.

Какой-либо претензионной переписки относительно недопоставки продукции, доказательств поставки ее иным лицом в сопоставимый период, заявителем не приведено.

Ввиду подтвержденности материалами дела факта поставки продукции, отсутствия доказательстве ее оплаты, основания для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 по делу № А43-23696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан