Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А07-11808/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1743/2024
г. Челябинск
29 марта 2024 года
Дело № А07-11808/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-11808/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом).

Представители общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (далее – заявитель, ООО «ГеоСинТекс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2022 № 10-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГеоСинТекс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для уменьшения размера назначенного налоговым органом штрафа. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены имеющие значение обстоятельства: осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, отсутствие задолженности по обязательным платежам, совершение налогового правонарушения в период пребывания руководителя организации в декретном отпуске. Кроме того, организация является субъектом малого предпринимательства.

К дате судебного заседания со стороны налогового органа в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ГеоСинТекс» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт от 19.08.2022 № 10-12/10 и принято решение от 08.11.2022 № 10-12/15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 33 783 100 руб., пени 17 064 797 руб. 08 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 268 519 руб. 50 коп.

Решением УФНС РФ по Республике Башкортостан от 09.02.2023 № 43/17 решение инспекции от 08.11.2022 № 10-12/15 утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «ГеоСинТекс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в частности, наименование экономического субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной жизни. Согласно указанному пункту Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно материалам дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Геосинтекс» занижена сумма налога на добавленную стоимость в размере 33 783 100 руб. по взаимоотношениям с ООО «Идея-Инжиниринг», ООО «Абсолют», ООО «Эйлит», ООО «Ратибор», ООО «Эйкон-Строй», ООО «Луч», ООО «Рипалс», ООО «Грандстрой», ООО «Сириус», ООО «Юником-Север», ООО «Брусарт», ООО ТК «Исетьснаб», ООО «Кронторг», ООО «Ева», ООО «Галеон-партнер», ООО «Трак». Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, а также соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами. Сумма заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Идея-Инжиниринг» составила 1 753 991,40 руб., ООО «Абсолют» - 2 525 277,96 руб., ООО «Трак» - 883 992,72 руб., ООО Ратибор» - 3 968 980,26 руб., ООО «Эйлит» - 1 488 002,35 руб., ООО «Эйкон-Строй» - 5 017 548,70 руб., ООО «Галеон-партнер» - 362 468,14 руб., ООО «Брусарт» - 2 228 828,38 руб., ООО ТК «Исетьснаб» - 1 745 684,38 руб., ООО «Юником-Север» - 1 205 630,85 руб., ООО «Сириус» - 300 375 руб., ООО «Луч» - 1 128 969,59 руб., ООО «Кронторг» - 972 300 руб., ООО «Ева» - 976 040,85 руб., ООО «Рипалс» - 2 854 679,51 руб., ООО «Грандстрой» - 6 370 319,84 руб.

Инспекцией установлено, что все спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об организациях, в отношении которых внесены записи о недостоверности (о юридическом адресе, руководителе/учредителе), либо как недействующие юридические лица в период с мая 2019 года по февраль 2022 года. Не представляют справки по форме 2-НДФЛ, материальные ресурсы отсутствуют. В адрес ООО «Трак», ООО «Эйлит», ООО «Брусарт», ООО ТК «Исетьснаб», ООО «Сириус», ООО «Луч», ООО «Кронторг», ООО «Ева», ООО «Рипалс», ООО «Грандстрой» перечисления от ООО «ГеоСинТекс» отсутствуют. Передача спорными контрагентами своих обязательств третьим лицам, перечисление долга новым кредиторам (по договорам уступки (цессии)) документально не подтверждено. Действия по взысканию кредиторской задолженности не предпринимались.

Работникам налогоплательщика спорные контрагенты также не известны.

Свидетели ФИО3 (протокол допроса от 27.05.2020 № 10-13/520), ФИО4 (протокол допроса от 27.05.2022 № 10-13/521), ФИО5 (протокол допроса от 30.05.2022 № 10-13/527) в ходе допросов сообщили, что работали водителями экспедиторами в ООО «ГеоСинТекс», в обязанности входила перевозка груза. Спорные контрагенты данным свидетелям неизвестны, груз по их адресам не забирали.

Из допросов сотрудников ООО «ГеоСинТекс», заключающих договора и принимающих товары на складе следует, что они владеют информацией о поставщиках и заказчиках, однако, ни один из них не назвал среди поставщиков спорных контрагентов.

На основании подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95, п. 6 ст.101 НК РФ вынесено постановление №4 о назначении почерковедческой экспертизы документов от 24.06.2022. Экспертом-криминалистом ФИО6 представлено заключение эксперта № 112-01/22 от 30.06.2022, согласно которому подписи от имени руководителей указанных контрагентов выполнены иными лицами.

Заключение эксперта признано относимым и допустимым доказательством, полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в ст. 90 и 95 НК РФ.

На основании статьи 94 НК РФ в ходе налоговой проверки в соответствии с постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.05.2022 № 10-35/13 у ООО «ГеоСинТекс» произведена выемка документов. По взаимоотношениям с ООО «Идея-Инжиниринг», ООО «Абсолют», ООО «ТРАК», ООО «Ратибор», ООО «Брусарт», ООО «Сириус» товарно-транспортные накладные, спецификации, путевые листы и другие документы не обнаружены.

Наряду с сомнительными контрагентами налоговым органом установлены реальные поставщики, у которых произведен закуп аналогичных товаров: ООО «Комитекс ГЕО» (ИНН <***>), ООО «ТЕРМА» (ИНН <***>), ООО ТК Газстройсервис (ИНН <***>), ООО «Строительный двор» (ИНН <***>), ООО «Протэкт-Регион» (ИНН <***>), ООО «Пензенские электроды» (ИНН <***>) и др., обладающие материальными ресурсами, а также сертификатами соответствия, протоколами испытаний, декларацией соответствия, паспортами качества. По взаимоотношениям со спорными контрагентами указанные документы отсутствуют, что также свидетельствует о нереальности сделок.

В рамках налоговой проверки в соответствии со ст. 31, 82, 88 НК РФ направлен запрос в ООО РТ-Инвест Транспортные системы («Платон») от 18.04.2022 №10-34/04843 о предоставлении информации о перемещении транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных приобретенных товаров ООО «ГеоСинТекс» по автомобильным дорогам Федерального значения.

Анализ представленных ответов о передвижении транспортных средств, собственных и арендованных ООО «ГеоСинТекс», не подтверждает получение груза по адресам организаций - ООО «Эйкон-Строй», ООО Идея-Инжиниринг», ООО «Ратибор», ООО Абсолют», ООО «Рипалс», ООО «Грандстрой», ООО «Брусарт», ООО «ТК Исетьснаб», ООО «Эйлит», ООО «ЛУЧ», ООО «Юником-Север», ООО «ЕВА», ООО «Кронторг», ООО «ТРАК», ООО «Галеон-Партнер», ООО «Сириус».

Учитывая тот факт, что у всех проблемных организаций отсутствуют сотрудники, транспортные средства и имущество, а также оплата за аренду транспортных средств, суд первой инстанции счел подтвержденным вывод инспекции об отсутствии поставки данными контрагентами товаров в адрес налогоплательщика и, следовательно, фиктивности заключенных между ними договоров.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией самостоятельно выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:

- нарушение совершено в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГеоСинТекс» установлены платежи, направленные на благотворительные цели.

В этой связи в отношении ООО «ГеоСинТекс» налоговым органом применены положения ст. 112, 114 НК РФ и уменьшен размер штрафа в четыре раза.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие других смягчающих обстоятельств, полагает возможным дополнительно снизить размер назначенного штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114НКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Штрафные санкции как мера государственного принуждения должны сохранять карательную функцию, что исключает произвольное, без достаточных оснований снижение их размера до комфортного для лица, совершившего правонарушение.

В настоящем случае неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов. При рассмотрении вопроса о соразмерности назначенного налоговым органом штрафа судом учтены обстоятельства нарушения и роль налогоплательщика при его совершении. Так налогоплательщиком допущено включение в документооборот формально составленных первичных документов от имени спорных контрагентов в отсутствие реальных взаимоотношений с ними, при этом по условиям оборота налогоплательщик (наличие реальных контрагентов, отсутствие паспортов и сертификатов на товар, которые должны иметься исходя из условий сделок, отсутствие оплаты) не мог не знать, что реальные финансово-хозяйственные операции отсутствуют. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, то есть вмененные правонарушения совершены умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из указанного следует, что вина руководителя ООО «ГеоСинТекс» ФИО7 может быть выражена также путем передачи своих полномочий, необходимых для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных на руководителей организаций налоговым законодательством и Законом «О бухгалтерском учете».

Учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, основания для еще большего снижения санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-11808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина