Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А76-30385/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8510/2024
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Дело № А76-30385/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-30385/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика (по встречному исковому заявлению истца) – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 25.1-23/138 от 04.12.2023 срок действия на три года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Атриум-Стилл» (далее – истец, ООО «Атриум-Стилл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки № 636 в размере 4 894 952 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 723 руб. 83 коп., всего 5 008 676 руб. 43 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчиком товар своевременно не оплачен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление АО «НПО «Электромашина» к ООО «Атриум-Стилл» о взыскании неустойки по договору поставки N 636 в размере 165 158 руб. 24 коп. (л д. 48-49).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО «Атриум-Стилл» взыскана задолженность в сумме 4 410 725 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 723 руб. 83 коп., всего 4 524 448 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 48 043 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Атриум-Стилл» в пользу АО «НПО «Электромашина» взысканы неустойка в размере 165 158 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 руб.

В результате ретроспективного зачета с АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО «Атриум-Стилл» взыскана задолженность в сумме 4 245 566 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 340 руб. 27 коп., всего 4 355 907 руб. 17 коп.

С АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО «Атриум-Стилл» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска взыскано 48 043 руб.

С ООО «Атриум-Стилл» в пользу АО «НПО «Электромашина» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска взыскано 5 955 руб.

В результате итогового зачета удовлетворенных требований и подлежащих возмещению судебных издержек с АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО «Атриум-Стилл» взыскано 4 397 995 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «НПО «Электромашина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизить размер процентов, взыскиваемых с АО «НПО «Электромашина», до 57 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ненадлежащее выполнение договорных обязательств некоторыми контрагентами в отношении заявителя, наличие дебиторской задолженности приводят к тому, что АО «НПО «Электромашина» по некоторым обязательствам не может выполнить свои договорные обязанности по оплате в установленный договором срок. В связи с чем, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о снижении размера процентов, подлежащих взысканию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба АО «НПО «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-30385/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 16.07.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части изменить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в части взыскания основного долга по первоначальным исковым требованиям и встречным исковым требованиям решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2023 между АО «НПО «Электромашина» (покупатель) и ООО «Атриум-Стилл» (продавец) заключен договор поставки № 636 (л. д. 10-17), согласно которому на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.20241 223-ФЗ и Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Протоколе согласования цены (Приложение № 1) к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение № 2) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора максимальный срок поставки продукции - 30 календарных дней с момента получения покупателем согласованной продавцом спецификации.

В силу п. 1.3 договора цена договора как максимально возможная сумма всех платежей по договору в период действия договора составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты по договору осуществляются в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Стороны в п.5.4 договора определили, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента поставки продукции, либо до 30.06.2023 в зависимости от того, какой момент наступит ранее, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств между сторонами.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели разрешение спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения условий договора в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно приложенной к договору спецификации от 10.01.2023 № 1 сторонами согласована продукция (товар по договору) на общую сумму спецификации 4 894 952 руб., в том числе НДС 20% (л. д. 24).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными от 06.02.2023 № 41 на сумму 163 054 руб., от 01.03.2023 № 61 на сумму 3 430 210 руб. 50 коп., от 11.04.2023 № 127 на сумму 1 301 688 руб. 10 коп., всего 4 894 952 руб. 60 коп. (л. д. 25-30), на основании которых истцом осуществлена поставка товара.

Документы о получении товара подписаны работниками общества 06.02.2023, 06.03.2023, 11.04.2023 соответственно, с приложением печати общества.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар истцом ответчику направлена претензия от 22.05.2023 с требованием оплаты задолженности по договору № 636 в течение 60 календарных дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности, пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 7-9).

Платежным поручением от 26.03.2024 № 3824 АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО «Атриум-Стилл» произведена оплата по договору № 636 в сумме 484 227 руб. 46 коп. (л. д. 85).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании и характеристиках товара согласованы в спецификации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком обязательство по оплате товара в установленные сроки не исполнено.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом вышеизложенного, а также представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, в том числе частичной оплатой ответчиком товара на сумму 484 227 руб. 46 коп., суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 4 410 725 руб. 14 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется и его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 15.08.2023 в размере 113 723 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использовалась сумма задолженности, применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ и действующая в соответствующие периоды. В расчете также учтено условие о сроке оплаты, предусмотренное п. 3.3 договора.

Условиями договора поставки неустойка за нарушение сроков оплаты не предусмотрена. В п. 5.4 договора предусмотрена неустойка на нарушение обязательств продавцом, в то время как ответчик является покупателем.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции расчет истца перепроверен, признан арифметически и методологически верным, обоснованным.

Удовлетворяя встречный иск АО «НПО «Электромашина» к ООО «Атриум-Стилл» о взыскании неустойки по договору поставки № 636 в размере 165 158 руб. 24 коп, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного довод апеллянта о снижении суммы финансовых санкций и применении статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истец по первоначальному иску взыскивает с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальной платой за нарушение обязательства. Приведенные доводы не являются основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежным средствами, подателем жалобы не приведено данных, убедительно свидетельствующих о том, что расчет процентов является неверным методологически или арифметически.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 340 руб. 27 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-30385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


Г.Р. Максимкина