Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А09-9294/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9294/2020
город Брянск
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОН»

к Государственной жилищной инспекции Брянской области

о признании незаконным решения № 5659/1 от 27.07.2020

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт.Уют.Безопасность»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 01/11 от 11.11.2019),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность № 01-01/2021 от 31.12.2020); ФИО4 – представитель (доверенность № 03-01/2021 от 11.01.2021);

установил

Общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 5659/1 от 27.07.2020.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт.Уют.Безопасность» (далее – ООО УК «К.У.Б.»).

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители третьего лица возражали относительно удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети «Интернет» https://dom.gosuslugi.ru ООО «КОН» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии № 120 от 20.05.2015.

В период с 26 февраля по 27 мая 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД № 27), в очно-заочной форме, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «К.У.Б.» и выборе ООО «КОН» в качестве управляющей организации, что отражено в протоколе №1 от 31.05.2020.

В связи с заключением между собственниками помещений МКД и заявителем договора управления общим имуществом многоквартирного дома № 25/20 от 03.06.2020 ООО «КОН» обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением (вх. № 3136 от 04.06.2020) о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области об исключении МКД № 27 из перечня домов лицензии ООО УК «К.У.Б.» и включении указанного МКД в перечень МКД к лицензии ООО «КОН».

ГЖИ Брянской области посредством ГИС ЖКХ в ООО УК «К.У.Б.» направлено уведомление (№ 32-2020-1190 от 05.06.2020) о поступлении протоколов общего собрания собственников помещений в указанном МКД и запросом на представление заявления об исключении МКД № 27 из перечня домов к лицензии ООО УК «К.У.Б.», в ООО «КОН» – обращение (№ 32-2020-1332 от 19.06.2020) с просьбой о представлении уведомления, направленного в адрес ООО УК «К.У.Б.» о смене способа управления МКД № 27.

Учитывая, что на момент поступления в инспекцию заявления новой управляющей организации – ООО «КОН» о включении МКД № 27 в перечень лицензии № 120 от 20.05.2015 в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанного МКД иной управляющей организацией – ООО УК «К.У.Б.», от которой не поступало заявление о расторжении договора управления МКД № 27, инспекцией вынесено решение № 4580/01 от 18.06.2020 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «КОН» для проведения проверки данных заявления и приложенных к нему документов.

По результатам проведенной в отношении заявителя документарной проверки ГЖИ Брянской области вынесено решение № 5659/01 от 27.07.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления ООО «КОН».

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужил вывод инспекции о наличии противоречащих сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям, а именно отсутствие заявления об исключении предыдущей управляющей организации (нарушение срока представления уведомления в предыдущую управляющую организацию); несоответствие повестки дня в протоколе и уведомлении повестке дня в бюллетенях.

ООО «КОН», полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Приказ № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Приказа № 938/пр, и включает, в том числе, копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В пункте 5 Приказа № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Приказа № 938/пр; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 Приказа № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, либо о приостановлении рассмотрения заявления.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Приказа № 938/пр, включая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Приказа № 938/пр).

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления ООО «КОН» послужило наличие противоречащих сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям, а именно отсутствие заявления об исключении предыдущей управляющей организации (нарушение срока представления уведомления в предыдущую управляющую организацию).

В силу положений пункта 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В нарушение требований пункта 18 Постановления № 416, уведомление о принятии собранием собственников помещений в МКД № 27 решения о смене способа управления многоквартирным домом и исключении указанного дома из перечня домов к лицензии ООО УК «К.У.Б.» направлено в адрес организации, ранее управлявшей данным домом и в инспекцию с превышением установленного срока – 13 рабочих дней вместо 5 рабочих дней.

Однако, нарушение сроков представления указанных сведений в организацию, ранее управлявшую многоквартирным домом, не может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, в связи с тем, что данный срок не является пресекательным и не может влечь соответствующих последствий.

Так же основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления ООО «КОН» явилось несоответствие повестки дня в протоколе и уведомлении повестке дня в бюллетенях.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования (пункт 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»)

Как установлено судом из материалов дела, в пункте 8 уведомления и протоколе №1 от 31.05.2020 вопрос повестки дня сформулирован: «наделение собственника квартиры № 89 МКД № 27 ФИО5 полномочиями заключить договор управления МКД с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников».

Вместе с тем, в бюллетене голосования собственников по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания очно-заочной формы МКД № 27 пункт 8 дополнен формулировкой «от имени всех собственников».

Таким образом, фактически пункт 8 в бюллетене наделяет одного из собственников - ФИО5 заключать договор управления многоквартирным домом от имени всех собственников, в связи с чем, изменен смысл повестки дня внеочередного собрания.

Довод заявителя о том, что ФИО5 избран председателем Совета МКД по результатам проведения собрания, в связи с чем он наделялся полномочиями по заключению договора управления от имени всех собственников, судом отклоняется.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает возможность заключения договора управления многоквартирным домом, как с каждым собственником помещений, так и с председателем МКД (пункт 3 части 8 статьи 161.1, часть 1 статья 162 ЖК РФ).

Согласно пунктам 6,7 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома вправе подписать договор управления в случае наделения его такими полномочиями протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В спорном случае, собственники при получении сообщения (повестки дня) не могли знать о конкретных лицах, по которым будет проходить голосование по вопросу их избрания председателем Совета МКД, равно как не обладали сведениями о постановке вопроса внеочередного собрания о предоставлении полномочий от имени собственников заключать договор управления должностному лицу- председателю Совета МКД, вне зависимости от последующей избранной кандидатуры.

Более того, из договора №25/20 управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> от 03.06.2020, следует, что он заключен с управляющей компанией (ООО «КОН») собственником квартиры №89 ФИО5, действующим от имени собственников, а не председателем Совета МКД.

Проанализировав содержание протокола общего собрания собственников и бюллетеней, суд приходит к выводу, о том, что наделение ФИО5 полномочиями заключить договор управления МКД с управляющей компанией от имени всех собственников принято с изменением данного вопроса в повестку дня, а формулировка вопроса не исключает возможность его двоякого толкования.

То обстоятельство, что представленный договор управления от 03.06.2020 заключен с собственником помещения, избранным решением собственников от 31.05.2020 председателем Совета дома, само по себе не означает, что договор заключен от имени иных собственников.

Документов, свидетельствующих о том, что указанное в представленном договоре лицо действует от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ (подписание договора председателем совета дома) или является собственником, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГЖИ Брянской области № 5659/01 от 27.07.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления ООО «КОН» соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КОН» к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным решения от 27.07.2020 №5659/01 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.М. Пулькис