Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-240666/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5809/2020-ГК

Дело № А40-240666/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Марибелла»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-240666/19, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1958) по иску АНО «Развитие человеческого капитала» (ОГРН <***>)к ООО «Марибелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020г., диплом номер БА 07388 от 04.07.2013,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2020г.; диплом номер БВС 0543789 от 21.06.2002,



У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Развитие человеческого капитала» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марибелла» о взыскании 945 000 руб. неосновательного обогащения и 44 298 руб. 49 коп. процентов за период с 15.01.2019 по 26.08.2019 , процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.08.2019 по и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-240666/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несостоятельность доводов, содержащихся в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) заключен договор субаренды № 04/18-СУБ (далее - Договор).

По условиям Договора арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение: этаж 2, помещение VI, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2-6, 6а, 7-13, общей площадью 698,5 кв. м., расположенное по адресу: 127473, Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2 (далее – Помещение ).

Согласно п. 1.3 Договора Помещение передается субарендатору во временное владение и пользование (аренду) с 01.06.2018 по 31.12.2018 включительно.

01.06.2018 Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.7 Договора, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Договору и вне зависимости от уплаты арендной платы и иных платежей по Договору, субарендатор обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и получения счета Арендатора выплатить Арендатору Обеспечительный платеж в размере 945 000 руб.

Условия Договора в части выплаты Обеспечительного платежа субарендатор исполнил в полной мере, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 423.

29.11.2018, то есть до окончания срока действия Договора, субарендатор направил в адрес арендатора письмо с подтверждением намерения освободить Помещение 31.12.2018.

Арендованное помещение было возвращено арендатору с недостатками, отраженными в дефектной ведомости. Истец не согласился с отраженными в ведомости недостатками по каждому из пунктов.

В связи с окончанием срока действия Договора, а также во исполнение п. 5.10 Договора, субарендатор направил в адрес арендатора письмо от 07.12.2018 с просьбой перечислить сумму обеспечительного платежа.

Требования, содержащиеся в претензионном письме, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Договора прекращено, в связи с чем у арендатора отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

При этом , суд отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что гарантийная сумма подлежала удержанию в связи с наличием недостатков у возвращенного Помещения, так как ответчиком ни сметный расчет, ни соглашение о размере убытков, ни документы, подтверждающие сами убытки, равно как документы, подтверждающие обоснованность заявленных ответчиком в Дефектной ведомости недостатков и необходимых по их устранению работ как того требует п. 6.6 Договора, представлены не были.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

П. 5.10 Договора установлено, что по окончании срока действия Договора или в случае досрочного прекращения Договора Обеспечительный платеж, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате Арендатору по настоящему Договору, и/или установленных в соглашении о размере убытков, возвращаются Субарендатору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня передачи Арендатору подписанного Субарендатором акта сверки расчетов.

По смыслу п. 5.7. Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Согласно п.6.6 Договора в течение трех дней с даты подписная дефектной ведомости, арендатором составляется сметный расчет, с указанием стоимости работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости, включая стоимость материалов. В случае отсутствия недостатков сметный расчет не составляется.

На основании сметного расчета арендатором оформляется соглашение о размере убытков с указанием наличия или отсутствия убытков, их размера и порядка возмещения. Соглашения о размере убытков является приложением к акту сдачи-приема Помещения.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Договора, следует, что стороны предусмотрели механизм определения и возмещения убытков, причиненных арендатору в связи с наличием недостатков у арендованного помещения.

В то же время, как верно отразил суд первой инстанции, ни сметный расчет, ни соглашение о размере убытков, ни документы, подтверждающие сами убытки, равно как документы, подтверждающие обоснованность заявленных ответчиком в Дефектной ведомости недостатков и необходимых по их устранению работ как того требует п. 6.6 Договора, представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт причинения убытков в связи с возращением из аренды Помещения, как и не доказаны сами обстоятельства наличия недостатков у возвращенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом , в том случае, если убытки ответчика превышали размер внесенного обеспечительного платежа, как на то указывает заявитель в жалобе, арендатор не был лишен права обратиться в порядке ст. 132 АПК РФ в суд со встречным иском, что последним сделано не было.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оснований для учета суммы убытков, при определении обоснованности размера исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Марибелла» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-240666/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Александрова Г.С.


Бондарев А.В.