Решение от 23 апреля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2871/2025
г. Рязань
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Рязани" (г. Рязань, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ЗНАМЯ" (г. Рязань, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ОГРН <***>); акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (г. Арзамас, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 443285 об оказании риэлторских услуг от 03 июня 2024 года в размере 8583000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1669978,49 руб. за период с 10.12.2024 по 09.12.2025 начислением процентов на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.03.2025, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2025, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2026, личность установлена на основании удостоверения адвоката; Буянкин Р.А., директор, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Рязани" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр завода "Красное знамя" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании риэлторских услуг №443285 от 03.06.2024 в сумме 8583000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 25.03.2025 в сумме 523148,60 руб.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.07.2025 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (390042, <...>, ОГРН <***>), определение суда от 22.10.2025 - акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (607220, <...> ВЛКСМ, д.8-а, ОГРН <***>).

В судебном заседании 10.12.2025 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО НПЦ завода "Красное знамя" в пользу ООО "Недвижимость Рязани" задолженность по договору № 443285 об оказании риэлторских услуг от 03 июня 2024 года в размере 8583000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1669978,49 руб. за период с 10.12.2024 по 10.12.2025 (09.12.2025 включительно), а так же производить начисление процентов на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности.

Увеличение размера исковых требований судом приято к рассмотрению по суще-ству.

Определением суда от 25.03.2026 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО НПЦ завода "Красное знамя" (ОГРН <***>; 390042, <...>) на его правопреемника - акционерное общество Научно-производственное предприятие "Знамя" (ОГРН <***>; 390042, <...>) (далее АО "НПП "Знамя").

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представители ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 03 июня 2024 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 443285 об оказании риэлторских услуг (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истполнитель по заданию заказчика принял обязательства по поиску объектов недвижимости и сопровождению сделки купли-продажи, с целью приобретения заказчиком права собственности на объекты недвижимости (пункт 1.1. Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 3% от стоимости договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем (пункт 4.1. Договора).

Согласно пояснению истца, во исполнение условий договора им был осуществлен комплекс мероприятий, направленный на исполнение договора - проведены переговоры с потенциальными продавцами, осуществлялись многочисленные показы различных объектов, в присутствии представителей ответчика. В результате проведенных мероприятий истцом были найдены объекты недвижимости, соответствующие пожеланиям ответчика, осуществлялась подготовительная работа по заключению сделки купли-продажи, в частности, организован процесс заключения предварительного договора купли-продажи, осуществлен сбор необходимых документов, осмотр объекта недвижимости.

09 декабря 2024 года в результате исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчиком с ООО "Литейщик" (адрес: 390042, <...>, ИНН <***>) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Цена договора купли-продажи объектов недвижимости составила 286100000 руб.

13 декабря 2024 года Управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрировано право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 62:29:0010001:544 и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:2096, расположенные по адресу: <...>.

По утверждению истца, обязательства по договору были исполнены им в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается актом № 496737 соответствия оказанных услуг от 09.12.2024.

Размер оплаты услуг исполнителя согласно условиям договора и акту № 496737 от 09.12.2024 составил 8583000 руб.

Встречное исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено.

ООО "Недвижимость Рязани" направило 05.03.2025 в адрес ООО НПЦ завода "Красное знамя" досудебную претензию по оплате оказанных услуг, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В соответствии с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса РФ: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом № 496737 от 09.12.2024, который подписан представителями сторон договора (в частности, директором ответчика Буянкиным Р.А.) без возражений.

Акт содержит отметку о том, что оказанные исполнителем заказчику услуги соответствуют условиям договора на оказание риэлтерских услуг № 443285 от 06.06.2024. На основании договора выполнена услуга по проведению сделки купли-продажи объекта, указанного в п. 1.2. ив п.8.1. настоящего договора (продавец ООО "Литейщик", договор №1/2024/999-30 от 28.11.2024, сумма договора 286100000 руб., сумма оплаты услуг 8583000 руб.). Размер оплаты услуг Исполнителя по данному акту составил 8583000 руб., НДС не облагается. Заказчик не имеет к исполнителю претензий по качеству оказанных услуг. Оплата услуг исполнителем будет осуществлена в соответствии с условиями договора №443285 от 06.06.2024.

При этом суд расценивает указание в указанном акте даты договора на оказание риэлтерских услуг № 443285 - 06.06.2024, как опечатку, поскольку в ходе судебного разбирательства иного договора (помимо как от 03.06.2024) сторонами не заключалось.

Возражая по существу требования, представитель ответчика, заявил, что директор ООО НПЦ завода "Красное знамя" заключил договор при отсутствии необходимого корпоративного одобрения. В соответствии с подп. 13 п. 14.3 Устава ответчика, принятие решения об одобрении крупных сделок, в частности о заключении договоров, связанных с текущей хозяйственной деятельностью на сумму свыше 1000000 руб., отнесено к компетенции единственного участника Общества. Единственным участником ООО НПЦ завода "Красное знамя" является АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина". Решение об одобрении договора № 443285 от 03.06.2024 не принималось; директор одобрения на подписание договора не получал.

Данный довод ответчика суд не принимает во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (в данном случае - на ответчике).

Согласно части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусматривает, что положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что истцом не проявлено осмотрительности при подписании договора, не запрошены его уставные документы, в которых указаны ограничения полномочий директора общества при заключении крупных сделок.

Вместе с тем, суд отмечает, что пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о заведомой осведомленности истца относительно установленных уставом ответчика ограничений полномочий директора последним не раскрыты и из материалов рассматриваемого дела не усматриваются. Тот факт, что истец является профессиональным риэлтором, на существо конкретного спора не влияет и не возлагает на него дополнительных обязанностей по проверке своего контрагента, поведения которого в договорных отношениях также предполагается как добросовестное.

При этом ссылка ответчика на отсутствие согласования сделки не может являться основанием для признания договора незаключенным в любом случае, а оснований для признания сделки недействительной в рамках настоящего дела судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, что договор №443285 от 03.06.2024 оспорен заинтересованным лицом в установленном порядке либо был расторгнут сторонами или судом. Ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Кроме того, в силу п. 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Данные положения подлежат применению в тех случаях, когда стороны при подписании договора достигли соглашения по всем существенным условиям, приступили к его исполнению, а заявление о недействительности этого договора сделано его стороной в целях освобождения себя от предусмотренных договором обязательств.

С учетом изложенного, поскольку договор и акт подписаны директором ответчика без возражений и замечаний, ссылки ответчика о незаключенности договора признаются судом необоснованными, направленными на освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору.

Односторонний отказ ответчика (т.1 л.д.90, 91) от исполнения договора (через три месяца после подписания акта об оказанных услугах) не повлек правового эффекта, направленного на прекращение обязательства.

Объем оказываемых услуг и их стоимость согласована сторонами в подписанном Ответчиком Договоре №443285. Предметом данного договора является подборка объекта и сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Основной целью ответчика являлось приобретение объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по нему составляла 3% от стоимости приобретаемого объекта - 8583000 руб. (286100000 руб. х 3 процента).

Доказательств, что стоимость услуг была явно завышена и превышала рыночную на данный вид услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлены иные аналогичные договоры с согласованной ценой договора 3% от стоимости приобретаемого объекта.

При этом судом учтено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком в рамках поиска объекта недвижимости, соответствующего требованиям последнего начались с 01.09.2023, когда между сторонами был заключен первый Договор №234505 об оказании риэлтерских услуг, предусматривающий аналогичные условия, в том числе пункт 4.1 Договора о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 3% от стоимости приобретаемого объекта. По окончании срока действия Договора №234505, когда Заказчиком после предложений Общества был ориентировочно определен интересующий объект недвижимости, сторонами был заключен Договор №443278 от 26.02.2024 на сопровождение сделки купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу <...> перечисленных в пункте 1.2 Договора. Стоимость услуг исполнителя по нему составляла 3% от стоимости приобретаемого объекта.

Согласно пояснению представителей истца к оплате услуги по указанным договорам исполнителем не предъявлялись. При этом истцом отмечено, что подписантом со стороны заказчика по указанным договорам так же как в Договоре №443285 выступал непосредственно директор - Буянкин Роман Алексеевич.

Довод ответчика о том, что объект недвижимости найден им самостоятельно, как и осуществлена оценка и правовая подготовка сделки, судом отклоняется.

Согласно условиям договора № 443285, стороны закрепили, что работы в рамках исполнения задания заказчика исполнителем велись ещё до даты заключения договора. Согласно пункту 8.1. договора № 443285 стороны указали, что на момент заключения данного договора исполнитель подобрал и осуществил показ заказчику объекта, удовлетворяющего всем требованиям: инженерный корпус общей площадью 10534 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер - 62:29:0010001:544.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела протокол встречи от 10.07.2024, подписанный представителем истца и ответчика, а также продавца объекта недвижимости; сканы переписки в месенджере Telegram сотрудника истца и сотрудника ответчика, отражающие все этапы подбора помещения, подготовки и проведения сделки, обмена документацией и проведения согласований.

Ответчиком указанная переписка не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута, о ее фальсификации не заявлено, при этом доказательств того, что переписка велась в отношении заключения иного договора или объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

В рамках исполнения обязательств по перечисленным договорам сотрудником ООО "Недвижимость Рязани" с привлечением представителей, как ответчика, так и сотрудников единственного участника ответчика - АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ФИО4) проводились осмотры предлагаемых помещений.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что кто-либо иной (кроме ООО "Недвижимость Рязани") организовал для него подбор для приобретения недвижимости у третьего лица, а также сопровождал указанную сделку.

С учетом сформулированного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по договору № 443285 подтверждается подписанным без замечаний актом № 496737 соответствия оказанных услуг от 09.12.2024. Подписывая акт, ответчик подтвердил факт заключения договоров купли-продажи с ООО "Литейщик", сумму приобретенного объекта недвижимости и размер вознаграждения истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока оплаты услуг по договору.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора №443285 от 03.06.2024 предусмотрена оплата услуг в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

При этом, 09.12.2024 между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли продажи объектов недвижимости, в связи с чем, между истцом и ответчиком подписан акт о соответствии оказанных услуг от 09.12.2024, что указывает о передаче документов для государственной регистрации объекта недвижимости.

Соответственно с 10.12.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате услуг ООО "Недвижимость Рязани".

Вместе с тем, оплата до настоящего времени не осуществлена, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в сумме 523148 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 298184 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества Научно-производственное предприятие "ЗНАМЯ" (ОГРН <***>; 390042, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Рязани" (ОГРН <***>, <...> помещ. Н9) задолженность по договору об оказании риэлторских услуг №443285 от 03.06.2024 в сумме 8583000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523148 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 298184 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.В. Шуман