Определение от 9 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-3952/2025(1,2)-АК

Дело № А60-62887/2022
10 декабря 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргБизнес»: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.11.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Металл стандарт»: ФИО2, (паспорт, доверенность от 21.04.2025, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.08.2025),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» ФИО5 (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.08.2025),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргБизнес» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-27940/2021 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» (далее – ООО «ТД «Экомет», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргБизнес» (далее – ООО «ЭнергоТоргБизнес») о взыскании 4 694 691,43 руб. задолженности по договору поставки № ТД18/2-003-Л от 01.02.2018.

Решением суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭнергоТоргБизнес» в пользу ООО «ТД «Экомет» взыскано

4 428 095,80 руб. долга, 89 168,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «ЭнергоТоргБизнес» в доход федерального бюджета взыскано 44 717 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины; с ООО «ТД «Экомет» в доход федерального бюджета взыскано 1 756 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Металл стандарт» (далее – ООО «Металл стандарт») в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований. Отмечает, что судебные извещения были направлены по неверному адресу, в связи с чем, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик настаивает на том, что задолженность в размере 3 888 475,38 руб. была погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований. 11.05.2021 между ООО «ТД «Экомет» (Цедент) и ООО «Металл стандарт» (Цессионарий)) был заключен договор уступки прав требования задолженности (далее – договор цессии) ООО «ЭнергоТоргБизнес» (Должник), возникшей у последнего перед Цедентом из договора поставки № ТД18/2-003-Л от 01.02.2018 и УПД № 0408.01 от 08.04.2019, УПД № 0412.01 от 12.04.2019 на сумму 3 888 475,38 руб. В счет уступленного цедентом ООО «ТД Экомет» (Сторона 1) Цессионарию ООО «Металл стандарт» (Сторона 2) права требования к Должнику ООО «ЭнергоТоргБизнес» между Цессионарием и Цедентом 11.05.2021 было


заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований. Стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований в размере 3 888 475,38 руб. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность сторон друг перед другом погашается в полном объеме. 15.05.2021 между ООО «ЭнергоТоргБизнес» (Сторона 1) и ООО «Металл Стандарт» (Сторона 2) было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований. Стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований в размере 3 888 475,38 руб. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 погашается в полном объеме. Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 уменьшается до 1 876 712,56 руб. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения задолженность ответчика в сумме 3 888 475,38 руб. отсутствовала, следовательно, права на взыскание с ответчика задолженности во взысканном решением суда размере у истца не имелось. Настаивает на том, что с учетом изложенных обстоятельств обжалуемым решением суда нарушены права ООО «Металл Стандарт», поскольку к указанному лицу на основании договора цессии перешло право требования задолженности с ООО «ЭнергоТоргБизнес». С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы: копии решения участника ООО «ЭнергоТоргБизнес» о смене юридического адреса № 3 от 10.10.2017, копии решений участника ООО «ЭиергоТоргБизнес» о смене юридического адреса № 8 от 09.09.2024, листа записи в ЕГРЮЛ от 30.10.2017, листа записи в ЕГРЮЛ от 16.09.2024, договора уступки прав требования от 11.05.2021 между ООО «Металл Стандарт» и ООО «ТД «Экомет», соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.05.2021 между ООО «Металл Стандарт» и ООО «ТД «Экомет», договора № ТД18/1-25К от 25.04.2018, УПД № 27031ЭК от 27.03.2019, соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.05.2021 между ООО «Металл Стандарт» и ООО «ЭнергоТоргБизнес», договора поставки № 12Т от 28.09.2017, УПД № 1МС-27-03 от 27.03.2019.

В апелляционной жалобе ООО «Металл Стандарт» ссылается на доводы, аналогичные заявленным ответчиком в апелляционной жалобе, в частности, на нарушение прав ООО «Металл Стандарт» обжалуемым решением при наличии заключенных договора цессии, соглашений о зачете встречных однородных требований от 11.05.2021, от 15.05.2021, отсутствие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 888 475,38 руб. на момент принятия обжалуемого решения. ООО «Металл Стандарт» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением сведений о наличии обжалуемого судебного акта 11.04.2025 из претензии ООО «ЭнергоТоргБизнес». ООО «Металл Стандарт» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.


01.07.2025 от ООО «ТД «Экомет» поступили возражения на ходатайства ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «Металл Стандарт» о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

01.07.2025 от ООО «ТД «Экомет» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с дополнительными документами согласно приложению, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ЭнергоТоргБизнес», производство по апелляционной жалобе ООО «Металл Стандарт» прекратить, с учетом того, что договор уступки права требования был заключен в отношении права требования к иному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс», в решении суда не содержатся выводы относительно прав и обязанностей ООО «Металл Стандарт».

01.07.2025 от ООО «Металл Стандарт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоТоргБизнес», в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

04.07.2025 от ООО «ЭнергоТоргБизнес» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Металл Стандарт» удовлетворить, решение суда – отменить.

04.07.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Металл Стандарт», согласно которому просит апелляционную жалобу ООО «Металл Стандарт» оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, с приложением дополнительных документов (договора цессии в отношении прав требования к ООО «Техноальянс»).

04.07.2025 от ООО «ЭнергоТоргБизнес» поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

04.07.2025 от ООО «Металл Стандарт» поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Металл Стандарт» удовлетворить, решение суда – отменить.

04.07.2025 ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоТоргБизнес», согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда –без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Металл Стандарт», ООО «ЭиергоТоргБизнес» поддержали заявленные в апелляционных жалобах ходатайства. Представитель ООО «ЭнергоТоргБизнес» дал пояснения о том, что право взыскания задолженности в сумме 3 888 475,38 руб. было передано по договору цессии ООО «Металл Стандарт», признает наличие долга в оставшейся сумме.

Представитель ООО «Металл Стандарт» пояснил, что обжалуемым судебным актом были затронуты его права в связи с уступкой ему части взысканной обжалуемым решением суда задолженности, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.


Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы настоящего дела № А60-62887/2022 не содержат сведений о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным документам, по договору уступки прав требования от 11.05.2021 ООО «ТД «Экомет» (Цедент) уступило право требования задолженности ООО «ЭнергоТоргБизнес», возникшее из договора поставки № ТД18/2-003-Л от 01.02.2018 и УПД № 0408.01 от 08.04.2019, УПД № 0412.01 от 12.04.2019 на общую сумму 3 888 475,38 руб. В счет уступленного Цедентом ООО «ТД Экомет» (Сторона 1) Цессионарию ООО «Металл стандарт» (Сторона 2) права требования к Должнику ООО «ЭнергоТоргБизнес» между Цессионарием и Цедентом 11.05.2021 было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований. Стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований в размере 3 888 475,38 руб. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность сторон друг перед другом погашается в полном объеме. 15.05.2021 между ООО «ЭнергоТоргБизнес» (Сторона 1) и ООО «Металл Стандарт» (Сторона 2) было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований. Стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований в размере 3 888 475,38 руб.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы ООО «Металл стандарт», поскольку указанное общество не имело возможности представить соответствующие возражения ввиду того, что не являлось участником настоящего спора.

Определением от 07.07.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-62887/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металл Стандарт», ФИО7 (далее – ФИО7); дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.08.2025.

29.07.2025 от ГУ МВД России по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения о месте регистрации ФИО7

08.08.2025 от ООО «ТД «Экомет» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТД «Экомет» на ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и заявление о привлечении в качестве третьих лиц ИП ФИО3 и ИП ФИО8.

11.08.2025 от ФИО7 поступил письменный отзыв по делу, в котором указывает, что иск ООО «ТД «Экомет» подлежит удовлетворению, а доводы ООО «ЭнергоТоргБизнес» и ООО «Металл Стандарт» о совершенной


уступке прав требования и зачете однородных требований необоснованными.

20.08.2025 от ИП ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных со стороны ответчика, просит исключить из материалов судебного дела оспариваемые доказательства: договор цессии уступки прав требования от 11.05.2021 года; соглашение о зачете взаимных однородных требований от 11.05.2021 года.

В случае отказа ответчика в исключении доказательств из материалов судебного дела, просит назначить судебную экспертизу; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты, указанные в спорных документах, подлинным датам их выполнения, подписания и нанесения печати? Если не соответствуют, то в какой период были нанесены подписи и печати на договоре цессии от 11.05.2021 года (Представленного апеллянтами)?

2) Подвергались ли спорные документы (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому, химическому воздействию (искусственному старению) либо иным агрессивным воздействиям?

3) Подпись от имени Директора ООО «ТД «Экомет» в спорных документах выполнена лично ФИО7 или другим лицом?

25.08.2025 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов: копии ответов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 20.08.2025 № 01-19-3804, от 21.08.2025 № 01-19-3801, платежное поручение № 239от 21.08.2025.

25.08.2025 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

25.08.2025 от ООО «ЭнергоТоргБизнес» поступили письменные возражения на отзыв третьего лица ФИО7

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Данилову И.П. в связи с нахождением в отпуске. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 25.08.2025 представитель ИП ФИО3 заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал.

Иные участвующие в деле лица возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не заявили.

Учитывая, что вынесенный итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации,


предусмотренные 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, участвующему в судебном заседании представителю ИП ФИО3, о чем отобрана расписка (приложение к протоколу судебного заседания).

Представители ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «МеталлСтандарт» возражали относительно исключения из материалов дела оспариваемых доказательств.

Представители ООО «ЭнергоТоргБизнес», ООО «МеталлСтандарт» пояснили, что по вопросу проверки заявления о фальсификации доказательств позицию не сформировали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Экомет» поддержал ходатайство о проведении экспертизы по вопросу проверки подлинности оспариваемых доказательств; заявил ходатайство об истребовании документов у МИФНС № 22 по г. Москве в отношении ООО «МеталлСтандарт» и ООО «ЭнергоТоргБизнес» (первичную и уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 и книгу покупок и продаж за 1 квартал 2019).

Представитель ответчика выразил готовность представить испрашиваемые документы во внесудебном порядке.

Представитель ООО «МеталлСтандарт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на мнение третьего лица ФИО7

Поступившие от участвующих в деле лиц документы приобщены судом к материалам дела.

Заявления ООО «ТД «Экомет» о процессуальном правопреемстве, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО8, об истребовании документов у МИФНС № 22 по г. Москве приняты к рассмотрению суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.09.2025.

16.09.2025 от ООО «Металл стандарт» поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы; в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы предлагает необходимым включить для исследования экспертом дополнительные документы и поставить дополнительные вопросы.

23.09.2025 от ООО «ЭнергоТоргБизнес» поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств; проведение экспертизы считает нецелесообразным; в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы предлагает включить для исследования экспертом дополнительные документы.

23.09.2025 от ИП ФИО3 поступил отзыв на возражение ООО «Металл Стандарт» и возражение ООО «ЭнергоТоргБизнес» на ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы. Считает дополнительные вопросы ООО «Металл Стандарт», заявленные ко включению в исследования экспертов, не имеющими отношения к


рассматриваемому спору. Указывает, что для ООО «Металл Стандарт» срок рассмотрения настоящего спора не имеет значения. Отмечает, что ФИО9 никогда не являлся фактическим руководителем ООО «ТД «Экомет». Обращает внимание на сомнения в действительности представленных документов и совершенных сделок. Просит поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты, указанные в спорных документах, подлинным датам их выполнения, подписания и нанесения печати? Если не соответствуют, то в какой период были нанесены подписи и печати на договоре цессии от 11.05.2021 года (Представленного апеллянтами)?

2. Подвергались ли спорные документы (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому, химическому воздействию (искусственному старению) либо иным агрессивным воздействиям? Если подвергались, то как это повлияло на возможность определения даты изготовления документа?

3. Подпись от имени Директора ООО «ТД «Экомет» в спорных документах выполнена лично ФИО7 или другим лицом?

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П. на судей Гладких Е.О., Саликову Л.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Экомет» ФИО5 представил письменные пояснения, в которых указывает, что представленные ООО «Металл Стандарт» в материалы дела нотариально удостоверенные заявления ФИО10 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами; ходатайство третьего лица о проведении экспертизы поддерживает, предлагает дополнительные вопросы для разрешения экспертом, просит поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Уральского РЦСЭ Минюста России. Пояснил, что поддерживает ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8

Представитель ООО «Металл стандарт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии листа о нетрудоспособности директора; пояснил, что не имеет возможности представить оригиналы оспариваемых документов.

Поступившие от участвующих в деле лиц документы приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что вынесенный итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности привлечения ИП ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно


предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.10.2025.

17.10.2025 от конкурсного управляющего ООО «ТД «Экомет» ФИО5 поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

20.10.2025 от ИП ФИО3 поступила позиция по обстоятельствам спора, согласно которой просит исключить из материалов дела доказательства, представленные апеллянтами: договор уступки прав требования от 11.05.2021 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.05.2021; в отсутствие оригиналов документов полагает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

21.10.2025 от ООО «ЭнергоТоргБизнес» поступили возражения на заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Указывает, что ИП ФИО3 не представлено доказательств оплаты уступки права (требования), отвечающих требованиям допустимости. Полагает, что удовлетворение судом заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве до разрешения апелляционных жалоб ООО «Металл стандарт» и ООО «ЭнергоТоргБизнес» повлечет причинение им материального ущерба.

21.10.2025 от ООО «ЭнергоТоргБизнес» поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы копий договора цессии б/н от 11.05.2021 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.05.2021, проведение которой поручить экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, по адресу: 620075 <...>; на разрешение эксперта оставить следующие вопросы:

- кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от его имени на «спорных» договоре цессии б/н от 11.05.2021; и соглашении o зачете встречных однородных требований от 11.05.2021?

- не выполнены ли подписи от имени ФИО7 на «спорных» договоре цессии б/н от 11.05.2021 и соглашении о зачете встречных однородных требований от 11.05.2021 одним и тем же лицом, что и содержащиеся подписи от его имени на представленных в качестве сравнительных образцов оригиналах первичных документов?

Просит представить в распоряжение эксперта документы (по списку).

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоТоргБизнес» поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, возражения на заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Экомет» ФИО5 возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием оригиналов оспариваемых документов, заявил отказ от заявления об истребовании доказательств, поддержал заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательств.

Представитель ИП ФИО3 поддержал ходатайство о


фальсификации доказательств, об исключении договора уступки прав требования от 11.05.2021 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.05.2021 из доказательств по делу. Пояснил, что в отсутствие оригиналов документов проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Представителем ООО «Металл стандарт» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой отчетности ООО «Металл стандарт» по НДС за 1 квартал 2019 года.

Поступившие от участвующих в деле лиц документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.11.2025.

12.11.2025 от ООО «ЭнергоТоргБизнес» поступило дополнительные документы к ходатайству о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

20.11.2025 от конкурсного управляющего ООО «ТД «Экомет» ФИО5 поступили письменные пояснения по делу.

24.11.2025 от ИП ФИО3 поступила пояснения по обстоятельствам спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании 26.11.2025 представитель ООО «Металл стандарт» приобщил к материалам дела отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «ТД «Экомет» ФИО5, листы нетрудоспособности руководителя.

Протокольным определением от 26.11.2025 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2025.

08.12.2025 от конкурсного управляющего ООО «ТД «Экомет» ФИО5 поступило ходатайство о приобщении ответа экспертной организации.

09.12.2025 от ИП ФИО3 поступила письменная позиция по обстоятельствам спора.

Определением заместителя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании 10.12.2025 лица, явившиеся в судебное заседание, дали пояснения об обстоятельствах дела.

Представитель ООО «Металл стандарт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по факту утраты документов.

Поступившие от участвующих в деле лиц документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может


отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства.

Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-62887/2022.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.01.2026 14:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Сторонам заблаговременно представить в материалы дела сведения о хронологии событий правоотношений, дополнительные доказательства в подтверждение наличия (отсутствия) правоотношений, информацию об отражении хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности.

4. ООО «ЭнергоТоргБизнес» представить дополнительную информацию по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

5. Заявление ООО «ТД «Экомет» о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда


по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова