Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А07-8694/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2761/21

Екатеринбург

27 мая 2021 г.


Дело № А07-8694/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-8694/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 24.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Государственным унитарным предприятием «Башавтотранс» Республики Башкортостан заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению указанной кассационной жалобы посредством системы «Онлайн-заседание». Ходатайство удовлетворено судом.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Уфа» (далее – истец, общество «Феррум-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс», предприятие) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права общества «Феррум-Уфа» на выкуп нежилых помещений 1 этажа, площадью 467,6 кв. м, № 8,8а, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38, литера К, выраженный в письме от 25.03.2020 № 07-08/1153, как не соответствующего статьям 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 159-ФЗ); обязании ответчика незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Феррум-Уфа» путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права общества «Феррум-Уфа» на выкуп нежилых помещений первого этажа № 8, 8а, общей площадью 467,6 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, улица Цветочная, д. 38, литера К, в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а именно: в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в установленном законом порядке и совершить все необходимые действия для получения согласия собственника на отчуждение нежилых помещений первого этажа № 8,8а, общей площадью 467,6 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, улица Цветочная, д. 38, литера К; в течение 30 дней с момента получения согласия собственника, в случае согласия собственника на отчуждение имущества, заключить договор купли-продажи указанного выше имущества с обществом «Феррум-Уфа» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Феррум-Уфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, ГУП «Башавтотранс» приняло решение об отчуждении имущества истцу, самостоятельно инициировав продажу имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ). По мнению заявителя, указанное предложение достаточно определенно выражает намерение ответчика реализовать имущество, содержит все существенные условия договора и в силу статьей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Общество «Феррум-Уфа» полагает, что оферта совершена от имени ГУП «Башавтотранс», подписана уполномоченным лицом – директором филиала, в ведении которого находится имущество. Генеральная доверенность, уполномочивающая директора филиала представлять интересы предприятия перед третьими лицами, подписывать договоры, не отменена, не отозвана, соответствует требованиям статьей 185-188 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

По мнению общества «Феррум-Уфа», суды ошибочно пришли к выводу о том, что обязание в совершении ответчиком юридически значимых действий направлено на понуждение к заключению договора. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что выбранный способ продажи имущества не нарушает преимущественного права истца. Так, согласно доводам заявителя действия ответчика, а именно попытка продажи имущества с аукциона, передача заранее подготовленного письменного отказа истца от реализации преимущественного права, отзыв своего обращения о согласовании сделки у собственника от 09.04.2020 совершены исключительно с целью воспрепятствовать истцу в реализации преимущественного права, что, по мнению заявителя, подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Башавтотранс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Феррум-Уфа» является арендатором, ГУП «Башавтотранс» – арендодателем нежилых помещений на первом этаже одноэтажного здания (литера К, помещения № 8, 8а), общей площадью 467,6 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, улица Цветочная, д. 38, на основании договора аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 07.04.2017 № 1/3, договора аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 15.05.2018 № 1/3.а, договора аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 28.12.2018 № 1/3.6, договора аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 20.021.2020 № 1/3.в.

Обществом «Феррум-Уфа» 27.02.2020 получено письмо № 83, в котором ответчик указал на наличие у истца преимущественного права на арендуемые последним помещения. При этом ответчик отметил, что собственником имущества принято решение о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38, единым лотом. Согласно независимой оценке рыночная стоимость комплекса составила 31 966 000 руб., в том числе закрытая стоянка (литера К) – 26 522 000 руб.

Кроме того, ГУП «Башавтотранс» предложило реализовать преимущественное право выкупа и подписать направленный проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В приложении к письму имелся пустой бланк типового договора купли-продажи в 1 экземпляре, в котором не указано ни одного его существенного условия, не имелось ни подписи, ни печати продавца. В приложении к письму также имелся подготовленный от имени общества «Феррум-Уфа» письменный отказ от реализации преимущественного права.

Истец в ответе от 16.03.2020 на указанное письмо выразил согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по предложенной ответчиком цене. Расчет стоимости за 1 кв. м произведен исходя из предложенной в письме стоимости литера К – 26 522 000 руб., общей площади – 4090,5 кв. м. При этом проектом договора купли-продажи не предусмотрено условий по оплате приобретаемого имущества, а именно сроков оплаты.

В письме от 25.03.2020 № 07-08/1153 ответчик отказался от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия собственника на продажу имущества, а также в связи с тем, что истцом арендуется только часть имущества, которую невозможно сформировать в качестве обособленного объекта.

Полагая, что предприятие уклоняется от совершения действий, направленных на реализацию обществом «Феррум-Уфа» преимущественного права выкупа государственного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, общество «Феррум-Уфа» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что требования общества «Феррум-Уфа» направлены на понуждение предприятия к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 1, 3, 9 Закона № 159-ФЗ следует, что к числу таких случаев относится реализация арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 и части 3 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через 30 дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Согласно части 3 указанной статьи государственное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 названного закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

По смыслу Закона № 159-ФЗ предусмотренное им преимущественное право выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества не может быть реализовано указанными лицами в порядке, установленном частью 2 статьи 9 данного Закона, если оно принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствует воля собственника этого имущества и самого унитарного предприятия на его приватизацию (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Положения частей 2, 3 статьи 2 Закона 159-ФЗ предусматривают право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 27.02.2020 № 83, от 25.03.2020 № 07-08/1153, приказ министерства от 29.06.2018 № 812, письменное обращение предприятия о согласовании аукциона, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласие собственника государственного имущества, полномочия которого осуществляет министерство, на отчуждение нежилых помещений № 8, 8а, общей площадью 467,6 кв. м в литере К, расположенных на первом этаже одноэтажного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, отсутствует.

Так, судами выявлено, что в письме от 27.02.2020 № 83, направленном обществу «Феррум-Уфа» от имени Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 – филиала ГУП «Башавтотранс», содержатся сведения о принятии собственником решения о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, единым лотом, однако реквизиты такого решения в анализируемом письме не приведены.

Судами также учтено, что собственником в приказе министерства от 29.06.2018 № 812 также определен способ отчуждения государственного имущества путем проведения аукциона.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что письменное сообщение от 27.02.2020 не является офертой, поскольку направлено неуполномоченным на то лицом.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 положения об Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии № 2-филиал ГУП «Башавтотранс» филиал не вправе распоряжаться находящимся на его балансе имуществом. Унитарное предприятие вправе по согласованию с министерством сдавать имущество в аренду, вносить его в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом.

Установив, что Уфимское ПАТП № 2 – филиал ГУП «Башавтотранс» не является самостоятельным юридическим лицом в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником решения о продаже арендуемого истцом имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не принималось, основания для понуждения собственника к принятию такого решения отсутствуют, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения в судебном порядке договора купли-продажи по иску общества «Феррум-Уфа».

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2019 по делу № 310-ЭС19-6352.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-8694/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов