Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А56-7099/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7099/2018
15 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9755/2018) ООО "Северэнергокомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-7099/2018(судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маршал Коннект"

к ООО "Северэнергокомплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал Коннект", место нахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д. 115, лит. А, пом. 4-Н, офис 3, ОГРН: 1177847104005, (далее - ООО "Маршал Коннект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоКомплекс", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. Д, пом. 143- 144, ОГРН: 1167847438857, (далее - ООО "СеверЭнергоКомплекс", ответчик) о взыскании 352 872,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, то дополнительные документы, приложенные ООО "СеверЭнергоКомплекс" к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Маршал Коннект" (Исполнитель) и ООО "Северэнергокомплекс" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № 0467, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика проводить механизированные работы с использованием строительной техники на объекте Заказчика на основании заявок последнего, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1.,4.4. Договора, стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг определяется на основании тарифов, указанных в согласованных сторонами заявках. Заказчик по согласованию с Исполнителем, вносит по отдельно выставленному счету авансовый платеж в размере 100% предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.5. Договора стороны вправе согласовать иные (способы) условия оплаты путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе, в случае нарушения сроков оплаты, в одностороннем порядке приостановить исполнение своих обязанностей по Договору до момента полного погашения Заказчиком задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с 31.08.2017 по 26.09.2017 оказаны услуги на сумму 317 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 317 250 руб., а также оставление без исполнения претензии от 13.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Маршал Коннект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 13.09.2017 по 12.01.2018 составил 35 622,10 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с отсутствием финансирования генерального подрядчика по указанным услугам в том числе, ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать отсрочку платежа на период более 6 (шести) месяцев, не получив претензий, предположил согласие истца на отсрочку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9.1. Договора любые изменения к договору имеют юридическую силу, только если оформлены в письменном виде, подписаны и скреплены печатями сторон.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в заключенный между сторонами Договор.

Также является несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензионное письмо от 13.12.2017, чек и опись направления претензии в адрес ответчика, а также сведения с сайта Почты России о получении данной претензии ответчиком 22.12.2017.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-7099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



Н.О. Третьякова