Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-13869/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13869/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Индивидуальный предприниматель Марченко Василий Николаевич

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 186 841 руб. 30 коп., причиненных предоставлением в аренду некачественного имущества по Договору аренды № МВ1201/24 от 14.08.2024.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 5 823 281 руб.  98 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных прав требования относительно предмета спора, ФИО3.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленного ответчиком лица не установлены.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

В материалы дела истцом представлено заключение внесудебной экспертизы.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП  ФИО1 (Арендатор) заключён договор аренды № МВ1201/24 от 14.08.2024 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату.

Согласно Спецификации № МН000004974 от 14.08.2024 г. к Договору Стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества, срок аренды, стоимость арендной платы, компенсационную стоимость имущества, место доставки и эксплуатации имущества.

Неотъемлемыми частями Договора являются следующие приложения: Приложение № 1 к Договору «Правила эксплуатации и монтажа опалубки стен и колонн. Правила эксплуатации опалубки перекрытий. Правила эксплуатации объемной опалубки перекрытий»; Приложение № 2 «Стоимость устранения дефектов опалубки перекрытий. Стоимость устранения дефектов опалубки стеновой. Стоимость устранения дефектов комплектующих к опалубке стеновой»; Приложение № 3 «Расчет стоимости погрузочно-разгрузочных работ (стоянки) транспорта».

Имущество (оборудование) было передано Арендодателем Арендатору по Акту приёма-передачи № 731 от 19.08.2024 г.

Согласно Акту приема-передачи № 731 от 19.08.2024 в аренду было передано следующее имущество: - стойка телескопическая 2,05-3,7 м в количестве 141 шт.; - стойка телескопическая 2,52-4,2 м в количестве 105 шт.; - унивилка в количестве 246 шт., - тренога в количестве 165 шт.; - балка БДК-1 L=1,5 м в количестве 141 шт.; - балка БДК-1 L=1,8 м в количестве 49 шт.; - балка БДК-1 L=2,0 м в количестве 119 шт.; - балка БДК-1 L=2,2 м в количестве 17 шт.; - балка БДК-1 L=2,5м в количестве 117 шт.; - балка БДК-1 L=3,0 м в количестве 98 шт.; - балка БДК-1 L=3,3 м в количестве 8 шт.

13.09.2024 г. на строительной площадке по адресу: Ивановская область, г. Иваново, д. Худынино, эко-деревня Уводь-Парк, на которой использовалось арендованное имущество в процессе заливки бетоном кровли произошло обрушение помещения мастерской.

13.09.2024 г. Арендатор в соответствии с условиями Договора уведомил Арендодателя о происшествии с приложением фото- и видео-файлов и предложил направить представителей для проведения совместного осмотра.

16.09.2024 г. с участием ИП ФИО1 ИП ФИО3 (Подрядчик Истца), ФИО4 и ФИО5 (представители ИП ФИО2 – 3 Арендодателя) составлен Акт о выявлении разрушения строительных конструкций: здания гаража общей площадью 170 м.кв. состоящего из помещений: гаража – 71,30 м.кв., мастерской – 75.78 м.кв, кабинета – 13,00 м.кв., туалета – 4,89 м.кв., прихожей – 8,33 м.кв.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.12.2024 о возмещении причиненных убытков.

Ответчик в ответе на претензию Истца от 25.12.2024 отказал в удовлетворении требований претензии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд за восстановлением нарушенных прав

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

 Как следует из материалов дела, имущество принято Арендатором в аренду без замечаний как в части явных, так и в части скрытых недостатков.

Арендодатель информировал Арендатора, что переданное в аренду имущество имеет сертификаты соответствия и паспорта качества (п. 8.15. Договора).

Согласно требованиям ГОСТ Р 52085-2003 на основных элементах опалубки 1-го и 2-го классов (щиты, рамы, балки) на поверхностях, не соприкасающихся с бетоном, с нерабочей стороны должны быть нанесены несмываемой краской ударным или другим способом следующие маркировочные знаки: - индекс элемента опалубки в соответствии с настоящим стандартом; - дата изготовления; - наименования предприятия-изготовителя или его товарный знак.

Имущество, переданное в аренду, соответствовало данному требованию, имело маркировку наименования предприятия «ПрофМастер».

Доставка имущества осуществлялась на объект Арендатора по адресу: РФ, Ивановская обл., Ивановский район, Беляницкое сельское поселение, деревня Худынино, третьим лицом, привлеченным Арендодателем, в соответствии с условиями п. 2.5. Договора на основании транспортной накладной.

 Также Арендодателем был составлен и передан Арендатору Опалубочный план плит перекрытия ПП-1 и ПП-2, составленный специалистами Арендодателя на основании Проекта строящегося здания. Монтаж и эксплуатация имущества (оборудования) осуществлялась на основании Опалубочного плана в соответствии с Правилами (Приложение № 1 к Договору), а так же согласно требованиям, указанным в паспортах и сертификатах соответствия, размещённых на официальном сайте завода-изготовителя https://pmg.su/ (п. 8.15 Договора).

При строительстве разрушенных конструкций Арендатором согласно проектно-сметной документации были оплачены без учёта стоимости материалов на общую сумму  2 733 360 руб.

Также были потрачены материалы, не подлежащие восстановлению согласно проекту и оплачена работа техники на общую сумму 399 000 руб.  

Общая сумма причиненных Арендатору убытков составила 5 829 304 руб.

В материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста  № 0355/09/2024 от 18.11.2024.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Внесудебная экспертиза выполнена специалистом-экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» ФИО6, имеющим профессиональное образование в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (Диплом о профессиональной переподготовке от 13.03.2020, регистрационный номер 139-2020), действующий сертификат соответствия судебного эксперта № PS 003741 в частности, в области «исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

На разрешение специалиста был поставлен вопрос: – определить причины разрушения строительных конструкций: гаража, мастерской, кабинета, туалета, прихожей, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, д. Худынино, эко-деревня Уводь-Парк, т.е. непосредственно тех обстоятельств, которые отражены в Акте от 16.09.2024.

При проведении двух осмотров была выявлена деформация телескопических стоек опалубки. На основании данных полученных во время обследования выявлено, что стойки опалубки были двух видов. Внутри помещения установлены новые более тонкостенные телескопические стойки, по периметру помещения установлены старые телескопические стойки с большей толщиной стенок. Загиб стоек установленных по периметру по большей части направлен во внутрь, в эпицентр скопления бетона.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что основной причиной разрушения является примененная при строительстве опалубка перекрытий на телескопических стойках в которой, присутствовали следующие недостатки:  телескопические стойки, расположенные в центре помещения, в котором произошло обрушение, имеют сварные соединения в непосредственной близости с техническими отверстиями, что само по себе является ослаблением конструкции стоек которые, являются одним из важнейших элементов опалубки; сварные швы имеют наличие канавок, пор и трещин что значительно ухудшает прочность конструкции.

Специалист пришел к выводу, что иные возможные причины разрушения строительных конструкций: гаража, мастерской, кабинета, туалета, прихожей, расположенных по адресу Ивановская область, г. Иваново, д. Худынино, эко-деревня Уводь-Парк, такие как некачественный монтаж опалубки, нарушения технологии кладки бетона, некачественная фанера в данном случае не усматриваются и однозначно можно сказать, что не могли привести к обрушению опалубки и разрушению исследуемых строительных конструкций.

Выводы специалиста не носят вероятностного характера.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена с осмотром объекта, сделанные специалистом выводы основаны на условиях Договора аренды, требованиях ГОСТ, сформулированы достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Учитывая изложенное, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерным действием Ответчика по предоставлению в аренду некачественного имущества, имеющего недостатки, происхождение которых не связано с периодом эксплуатации арендованного имущества Истцом и возникновения у Истца убытков по несению расходов на строительство разрушенных конструкций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 5 823 281 руб. 98 коп. убытков, а также 14 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 198 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.