Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А50-17321/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-476/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А50-17321/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационных жалоб закрытого акционерного общества предприятие материальнотехнического снабжения «ЧЕЛ» ЛТД (далее – общество ПМТС «Чел» Лтд) и общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А50-17321/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД – Чепалов И.Л. (доверенность от 10.01.2019);

директор общества «РПК» - Ведерникова Т.Г. (решение от 04.02.2018 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») денежных средств в размере, перечисленных налоговому органу за общество «Нооген» в сумме 13 546 499 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 621 775 руб. 78 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество «РПК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены, с общества «Нооген» в пользу общества ПМТС «Чел» ЛТД взысканы денежные средства в размере 15 168 275 руб. 20 коп., в том числе: 13 546 499 руб. 42 коп. основного долга, 1 621 775 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 15.05.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 13 546 499 руб. 42 коп. с учетом оплаты по день фактического исполнения обязательства. В порядке распределения судебных расходов с общества «Нооген» в доход федерального бюджета взыскано 98 841 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по настоящему делу принят отказ общества «РПК» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества «РПК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 прекращено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах общество «РПК» и общество ПМТС «Чел» ЛТД, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей кассационных жалоб, общество «РПК» не причиняло убытки обществу «Нооген», соответствующий иск от общества «Нооген» к обществу «РПК» не предъявлялся, убытки не взыскивались, претензий по этому вопросу в адрес общества «РПК» не поступало, доказательств наличия причинно-следственной связи между ведением хозяйственной деятельности обществом «РПК» и убытками общества «Нооген» отсутствуют, при этом общество «РПК» создано 12.02.2016, то есть указанное лицо не могло причинить убытки обществу «Нооген» в 2013 году, в предмет доказывания не входила оценка добросовестности действий общества «РПК». Общество «РПК» отмечает, что денежные средства на погашение обязательств перед уполномоченным органом получены от общества «Энергоэффект», которым денежные средства получены от общества «МРСК Урала», и не имеют никакого отношения к деньгам общества «Нооген». Заявители жалоб полагают необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 по делу № А50-9877/2014, поскольку суд округа не делал вывод о том, что требования общества «РПК» к обществу «Нооген» не существует, указав, что договор уступки права требования, заключенный между обществом «РПК» и обществом ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД, является сделкой, соответствующей закону.

Заявители жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, отказав в иске на основании вывода о взыскании убытков с общества «РПК» в пользу общества «Нооген», поскольку данные выводы выходят за пределы искового заявления, не являлись и не могут являться предметом рассмотрения спора. Общество ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД не согласно с указаниями апелляционным судом в тексте обжалуемого судебного акта на нормы Закона о банкротстве, полагая, что применение специальных норм в рамках спора по делу № А50-17321/2019 является грубым нарушением со стороны суда апелляционной инстанции. Общество ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД также отмечает, что общество «Нооген» в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, общество ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов общества «Нооген».

Общество «Нооген» в отзыве на кассационную жалобу ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Нооген» общество «РПК» 03.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа к должнику в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу №А50-9877/2014 заявление общества «РПК» о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 43 715 957 руб. 50 коп. основного долга, 2 692 564 руб. 29 коп. пени удовлетворено.

Определением от 16.10.2017 2017 по делу №А50-9877/2014 требования уполномоченного органа к обществу «Нооген» признаны погашенными обществом «РПК» в сумме 13 546 499 руб. 42 коп., из которых: 10 865 595 руб. 40 коп. основного долга и 2 680 904 руб. 02 коп. пени.

Также указанным определением, вступившим в законную силу, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества «Нооген», исключены из реестра требования уполномоченного органа в сумме 10 865 595 руб. 40 коп. основного долга и 2 680 904 руб. 02 коп. пени и включены в реестр требований кредиторов общества «Нооген» требования общества «РПК» в сумме 10 865 595 руб. 40 коп. основного долга и 2 680 904 руб. 02 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменены в части включения в реестр требований кредиторов требований общества «РПК» в сумме 10 865 595 руб. 40 коп. основного долга и 2 680 904 руб. 02 коп. пеней, обособленный спор в этой части направлен в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества ПМТС «Чел» ЛТД о процессуальном правопреемстве отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления общества «РПК» о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества «Нооген».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 309-Эс15-6457(9) в передаче кассационной жалобы общества ПМТС «Чел» ЛТД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что указанными вступившими в законную силу судебными актами установлен факт погашения обществом «РПК» требований уполномоченного органа в полном объеме, в связи с чем, к нему в силу закона перешло право требования к должнику в размере, выплаченном налоговому органу, а именно в общей сумме 13 546 499 руб. 42 коп., ссылаясь на переход указанных прав требований к обществу ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД на основании заключенного с обществом «РПК» договора уступки права требования от 05.07.2018, общество ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Нооген» 13 546 499 руб. 42 коп. долга и 1 621 775 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт погашения обязательств общества «Нооген» обществом «РПК», соответствия договора цессии от 05.07.2018 о переходе прав требований от общества «РПК» к обществу ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД предъявленным к нему главой 24 ГК РФ требованиям, а также подтвержденности представленными документами оснований для замены прежнего кредитора новым. При этом суд указал, что истец правомерно обратился к должнику, восстановившему финансово-хозяйственную деятельность, с самостоятельным иском о взыскании задолженности; результатом заключения договора цессии от 05.07.2018 явилась замена лица в существующих денежных обязательствах должника, требование которого не было включено в реестр в рамках дела о банкротстве общества «Нооген», при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено в результате погашения требований конкурсных кредиторов.

С учетом данных обстоятельств судом отклонены доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ с учетом установленных в рамках дела № А50-9877/2014 обстоятельств, свидетельствующих об общности хозяйственных интересов общества ПМТС «Чел» ЛТД, общества «РПК» и группы лиц, обязанность которых состоит в возмещении причиненных обществу «Нооген» убытков, путем погашения требований об уплате обязательных платежей группой заинтересованных лиц, фактическими действиями которых и был причинен ущерб должнику.

При этом суд первой инстанции сослался на положения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, а также на отсутствие доказательств того, что общество «РПК» погасило задолженность перед налоговым органом исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, без намерения произвести расчеты с кредиторами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу статей 10, 15, 393, 1064 ГК РФ полное возмещение причиненных убытков является односторонней обязанностью правонарушителя, которое не влечет за собой возникновения у потерпевшей стороны встречной обязанности по возврату исполненного.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами приведенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-9877/2014 о банкротстве общества «Нооген» установлена общность хозяйственных интересов общества «ПМТС «Чел» ЛТД», общества «РПК» и группы лиц, обязанность которых состоит в возмещении причиненных обществу «Нооген» убытков, поскольку в данном случае фактически путем погашения требований об уплате обязательных платежей группой заинтересованных лиц, действиями которых причинен ущерб обществу «Нооген», в том числе в состав лиц которой входило и общество «РПК», обществу «Нооген» возмещены убытки в общей сумме 13 546 499 руб. 42 коп., общество «РПК», погашая требования налогового органа по обязательным платежам в рамках настоящего дела, действовало как заинтересованное лицо с целью установления контроля в процедуре банкротства, не являясь самостоятельным кредитором общества «Нооген», внутренними кредиторами использовался механизм банкротства и институт погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства для целей разрешения корпоративного конфликта в обществе «Нооген», при этом Верховным судом Российской Федерации в определении от 09.07.2019 № 309-Эс15-6457(9) отмечено, что действия указанной группы лиц расценено судами как возмещение уполномоченному органу убытков, причиненных ими ранее; установив, что обязательства общества «Нооген» перед бюджетом возникли исключительно в результате умышленных неправомерных действий контролирующих его лиц, в круг которых входит общество «РПК», погасившее эти обязательства; при этом возмещение уполномоченному органу указанных убытков не влечет возникновение у общества «РПК» права требования их возмещения за счет общества «Нооген»; учитывая, что у общества «РПК» отсутствовало право требовать у общества «Нооген» денежные средства в качестве возмещения уплаченных в счет погашения требований уполномоченного органа, оно не могло быть передано обществу ПМТС «Чел» ЛТД по договору цессии от 05.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что общество «РПК» не причиняло обществу «Нооген» убытков, создано позднее даты причинения убытков, денежные средстыва на погашение обязательств перед уполномоченным органом получены обществом «РПК» от общества «Энергоэффект», получившем денежные средства от общества «МРСК Урала», судом округа отклоняются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-9877/2014 о банкротстве общества «Нооген» установлено, что Ермаков М.Н., Ермакова А.В., Ведерникова Т.Г., общество «Нооген», общество «Энергоэффект», общество «РПК» входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе и аффилированных между собой, Ермаков М.Н. является контролирующим лицом этой группы. В рамках рассмотрения указанного спора руководитель общества «РПК» Ведерникова Т.Г. указывала на получение денежных средств для погашения требований уполномоченного органа от общества «Энергоэффект», участником которого с долей 99,9% уставного капитала является Георгадзе И.Л., который являлся руководителем общество «Нооген».

Доводы жалоб на содержащееся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 по делу № А50-9877/2014 указание на право общества ПМТС «Чел» ЛТД на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в общем порядке, а также на действительность договора уступки права требования, судом округа не принимается, поскольку указанное право обществом ПМТС «Чел» ЛТД реализовано, при этом данное указание суда кассационной инстанции не влечет автоматического удовлетворения заявленного требования, а лишь указывает на наличие соответствующего права.

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 по делу № А50-9877/2014 отмечено, что само по себе заключение договора уступки между обществом «РПК» и обществом ПМТС «Чел» ЛТД не влияет на правовую природу возникших обязательств и не изменяет их корпоративный характер. Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доводы заявителей о выходе апелляционного суда за рамки заявленных требований судом округа также отклоняются. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в данном случае при решении вопроса о взыскании задолженности, обязательства по которой исполнены третьим лицом, суду надлежит также установить действительность обязательства и отсутствие признаков недобросовестности в действиях лица, исполняющего обязательства.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А50-17321/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества предприятие материальнотехнического снабжения «ЧЕЛ» ЛТД, общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина