Решение от 25 января 2023 г. по делу № А65-28263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28263/2022


Дата принятия решения – 25 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авест", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 56 624руб., государственной пошлины в размере 2 265руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000руб.,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авест", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании основного долга в размере 56 624руб., государственной пошлины в размере 2 265руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В арбитражный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 56 624руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №55/2018 от 27.03.2018г, договор на оказание услуг №21 от 27.03.2018г., универсальный передаточный документ №АВСРТ006325 от 16.06.2022г. на сумму 69 000руб., универсальный передаточный документ №АВСЗН011953 от 16.06.2022г. на сумму 2 620руб., доверенность №47 от 12.12.2021г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г., претензию исх. №34 от 16.08.2022г. и доказательства ее направления.

Ответчик в представленных суду письменных пояснениях просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора; претензия была направлена ответчику по адресу: <...>, по данному адресу ответчик не находится.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. №34 от 16.08.2022г., согласно которой истец указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 56 624руб. и просил погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки, но не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии. В материалы дела представлена копия списка №16.08-2 внутренних почтовых отправлений от 16.08.2022г., согласно которой истец направил ответчику претензию по адресу: 423800, <...> Промышленно – коммунальная зона, д. А2. Согласно выписки из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

В материалы дела представлена копия почтового конверта о направлении претензии в адрес ответчика на котором указан адрес: 423800, <...> Промышленно – коммунальная зона, д. А2.

Более того, в п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что по требованиям, которые изменились после подачи иска (ответчик частично погасил задолженность, был добавлен новый расчетный период либо увеличилось количество дней просрочки), соблюдать досудебный порядок не нужно, если он был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021г. по делу №А65-6091/2021.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №55/2018 от 27.03.2018г. по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику товар, в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете) (п. 1.1 договора).

Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг №21 от 21.03.2018г. по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение возмездных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно представленному универсальному передаточному документу №АВСРТ006325 от 16.06.2022г. истец поставил в рамках договора поставки №55/2018 от 27.03.2018г. в адрес ответчика продукцию на сумму 69 000руб.

Согласно представленному универсальному передаточному документу №АВСЗН011953 от 16.06.2022г. истец оказал ответчику услуги в рамках договора на оказание услуг №21 от 21.03.2018г. на сумму 2 620руб.

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ №АВСРТ006325 от 16.06.2022г. подписан без возражений, содержит подписи сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В материалы дела представлена доверенность №47 от 13.12.2021г. на представителя ответчика ФИО1 на право получения документов на техническое обслуживание и ремонтные работы от истца, содержащая подпись руководителя ответчика ФИО2, а также печать общества.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что договор поставки №55/2018 от 27.03.2018г. со стороны ответчика не подписан, универсальный передаточный документ №АВСРТ006325 от 16.06.2022г. со стороны ответчика не подписан, доверенность №47 от13.12.2021г. выдана на получение документов на техническое обслуживание и ремонтные работы, полномочий на получение товара нет.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что договор поставки №55/2018 от 27.03.2018г., а также договор на оказание услуг №21 от 27.03.2018г. содержат подписи и печати ответчика.

Более того, Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан выписку из книги покупок за 2, 3 квартал 2022г. ответчика в разрезе продавца-истца (универсальный передаточный документ №АВСРТ006325 от 16.06.2022г. на сумму 69 000руб.).

Согласно полученного ответа от 29.12.2022г. вх.№15016 на запрос суда, ответчик в своей книги покупок за 2 квартал 2022г. указал универсальный передаточный документ №АВСРТ006325 от 16.06.2022г. на сумму 69 000 руб. и №АВСЗН011953 от 16.06.2022г. на сумму 2 620руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком товар по универсальному передаточному документу №АВСРТ006325 от 16.06.2022г. на сумму 69 000руб. принят, более того, ответчиком также приняты и услуги, оказанные по универсальному передаточному документу №АВСЗН011953 от 16.06.2022г. на сумму 2 620руб.

При этом о фальсификации универсальных передаточных актов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 56 624руб. в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки в размере 56 624руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 265руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 7 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор №13 об оказании юридических услуг от 16.08.2022г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО3 подготовить и направить исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 7 000руб.

Расходным кассовым ордером №761 от 16.08.2022г. истец оплатил ФИО3 7000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору №13 от 16.08.2022г., оказанные ФИО3, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (7 000руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000руб. судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авест", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 56 624руб. долга, 2 265руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов