Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-2192/2017

517/2017-314023(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2192/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Зеленодольское Проектно-Конструкторское Бюро"

ответчик: Акционерное общество "ЦКБ "ОСК-Айсберг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод «Судостроение»

о расторжении договора от 14.02.2014г. № 876-14/46, также о взыскании затрат по договору от 14.02.2014г. № 876-14/46 в размере 35 551 392 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305 139 руб. 00 коп., расход за проведение экспертизы в размере 99 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2016

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2017

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 15.06.2017

установил:

акционерное общество "Зеленодольское Проектно-Конструкторское Бюро" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦКБ "ОСК- Айсберг" (далее - ответчик, заказчик) о расторжении договора от 14.02.2014г. № 876- 14/46, также о взыскании затрат по договору от 14.02.2014г. № 876-14/46 в размере

35 551 392 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305 139 руб. 00 коп., расход за проведение экспертизы в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод «Судостроение».

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между АО «Зеленодольское ПКБ» и ЗАО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» был заключен договор 876-14/46 от 14.02.2014 г., по которому АО «Зеленодольское ПКБ» обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) на восьмой строительный район универсального атомного ледокола проекта 22220 в полном объеме, необходимом для постройки и испытаний судна согласно требованиям Технического задания (приложение № 1 к Договору).

После заключения договора ЗАО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» оплатило аванс по

1 этапу договора в размере 7 500 000 рублей, АО «Зеленодольское ПКБ» своевременно приступило к выполнению работ по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) на восьмой строительный район универсального атомного ледокола проекта 22220.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору) работы по 1-му этапу подлежали сдаче заказчику в 4-м квартале 2014 года, т.е. не позднее 1 января 2015 г.

Так как к концу 3-го квартала работы по 1-му этапу исполнитель не сдал и с третьим лицом выполненную рабочую - конструкторскую документацию (РКД) в соответствии с пунктом 1.4 технического задания (приложение № 1к Договору) не согласовал, заказчик письмом № 03/03-05-ОСК-1107 от 3 сентября 2015 г. приостановил исполнение своих обязательств, о чем и уведомил исполнителя.

При этом заказчик письмами от 18.09.2015 № 03/03-05-ОСК-1169 и от 12.10.2015 № 03/03-05-ОСК-1337 предложил исполнителю передать по акту выполненные работы.

Учитывая, что исполнитель существенно нарушил сроки исполнения 1-го этапа, а календарным планом предусмотрено выполнение работ в 5 этапов, срок исполнения работ по 5-му этапу истекал 31 декабря 2015 г. и не один из этапов работ не выполнен, заказчиком сделал вывод о том, что АО «Зеленодольское ПКБ» исполнение обязательств по договору не будет произведено в установленный срок, в связи с чем, 10 ноября 2015 г. направил исполнителю уведомление о расторжении договора, поскольку по вине АО «Зеленодольское ПКБ» срывался план строительства универсального атомного ледокола проекта 22220.

Уведомление о расторжении договора от 10.11.2015 г. исх. № 03/03-05-ОСК- 1432, получено исполнителем 24 ноября 2015 г., таким образом, договор на основании пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с этой даты (том 3 л.д. 58 оборот).

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Истец, также, просит взыскать фактические понесенные затраты по договору в размере 35 551 392 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско- правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как усматривается из положений договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Графиком проведения работ.

Срок окончания выполнения проектных работ по договору - 31.12.2015 года.

При этом, вся документация по договору представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение указанного условия, при заключении договора заказчик перечислил исполнителю на расчетный счет авансовый платеж в размере 7 500 000 рублей 00 копеек и предоставил необходимую исходно-разрешительную документацию для проектирования.

Хозяйственную ценность для заказчика имеет сданный в установленном порядке исполнителем результат выполненных работ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний, для разрешения настоящего спора истцом не приведено. Из пояснений представителя истца следует, что фактически предметом экспертного исследования должна являться документация и работы по всем этапам работ, в то время как в рамках договора в полном объеме этапы не выполнены.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, Арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам и оснований для назначения экспертизы не находит.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-

конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Таким образом, понесенные исполнителем затраты подлежат оплате заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ, возникшей не по вине исполнителя.

В обоснование требования о возмещении фактических затрат истец ссылается на пункт 3.12 договора, который предусматривает выплату фактических затрат при условии перечисления на эти цели денежных средств третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств, что третье лицо перечисляло на цели выплаты фактических затрат денежные средства в материалах дела отсутствуют и третье лицо указанные выплаты отрицает.

Таким образом, у исполнителя не возникло право на получение фактических затрат.

Исполнитель нарушил сроки выполнения всех этапов работ, не представил до прекращения договора подряда акты выполненных работ, в связи с чем, оснований, для взыскания с заказчика суммы фактически понесенных затрат на производство проектных работ также не имеется.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность подрядчика по извещению заказчика при наличии обстоятельств, определенных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановлении производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ) произошло по вине ответчика, что исключает применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный суд отказывает во взыскании 35 551 392 руб.00 коп. фактически понесенных затрат по договору, арбитражный суд отказывает и во взыскании процентов за пользование этими чужими денежными средствами, а так же расходов на проведение экспертизы размера фактических затрат.

Требование истца о взыскании суммы рентабельности относительно фактических затрат по договору в размере 4 305 139 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность заказчика в случае расторжения договора по его инициативе возместить исполнителю стоимость фактически выполненных работ с учетом планового уровня рентабельности не предусмотрена условиями договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде остаются на истце.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.