Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А12-9016/2023

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9016/2023
г. Волгоград
25 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделение судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО4, Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 , доверенность от 31.01.2023, ФИО1 – лично, паспорт,

судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены

установил:

В Ворошиловский районный суд г. Волгограда обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского POCП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, по исполнению исполнительного производства № 65833/21/34036-ИП от 28.07.2021.

2. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по факту отказа в вынесении постановления о взаимозачете в соответствии со ст. 88.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

3. Обязать судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынес нести Постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 88.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» произвести зачет встречных требований.

4. Обязать судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отменить все меры принудительного исполнения наложенных в рамках исполнительного производства.

5.Обязать судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отменить Исполнительный сбор в размере 54 131.78 руб., выделенный в отдельное исполнительное производство.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.03.2023 заявление ФИО1 передано по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 заявление ФИО6 принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделение судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО4, Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает требования необоснованными.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО4 в представленном отзыве указал на погашение в настоящее время задолженности перед Обществом, о чем им была уведомлена службы судебных приставов.

Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области считает требования необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя законными, а потому просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу №А40-123684/15 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 65833/21/34036-ИП о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» убытков в размере 773 311,22 руб. за период с 09.03.2018 по 17.04.2018 г.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отделения ССП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 54131,78 руб. за неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о взыскании убытков в размере 773311 руб. 22 коп. из компенсационного фонда СРО в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года по делу №А49-10139/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» удовлетворены в полном объеме; с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» взыскано 767 690,03 рублей основного долга, 21 568,58 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2021 г. по 08.11.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате компенсационной выплаты, а также в возврат госпошлины 18 446 рублей.; с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 319 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист №ФС 038576158, на основании которого судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №194975/22/58048-ИП.

Платежными ордерами №99312 от 20.10.2022 на сумму 350619,44 руб., №99312 от 21.10.2022 на сумму 5000 руб., №100976 от 25.10.2022 на сумму 36177,75 руб., №99312 от 25.10.2022 на сумму 452085,17 руб. СРО АУ «Лига» перечислило на расчетный счет ООО «ДДГ ЮНИТ» задолженность, взысканную на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10139/2021.

ФИО1, считая, что задолженность по исполнительному производству № 65833/21/34036-ИП погашена, 29.12.2022 обратился к начальнику Ворошиловского РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением об окончании исполнительного производства.

При этом, согласно ходатайства ФИО1 необходимо произвести зачет встречных требований по исполнительному производству и исполнительное производство подлежит окончанию на основании ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 17.01.2023 исполнительное производство №65833/21/34036-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 19.01.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 5756/23/34036-ИП о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 54131,78 руб.

Считая, действия службы судебных приставов незаконными, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ)

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В материалы исполнительного производства службой судебных приставов доказательства представлен список корреспонденции о направления в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 34036/21/400671 простой почтовой корреспонденцией.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем не исполнена обязанность по надлежащему направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренная частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Однако, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес должника органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права должника на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Исходя из заявления ФИО7 и пояснений, данных его представителем в судебных заседаниях следует, что требования заявителя об обязании судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отменить все меры принудительного исполнения наложенных в рамках исполнительного производства, а также обязании судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отменить исполнительный сбор в размере 54 131.78 руб., выделенный в отдельное исполнительное производство основаны на несогласии ФИО1 с принятыми судебным приставом –исполнителем мерами принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора и незаконного его взыскания, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена и постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено.

Из материалов дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ФИО1 через систему электронного документооборота 12.08.2021 в ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления – 27.08.2021 13:16:04, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения информационной системы АИС ФССП России.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом, о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 узнал 27.08.2021, получив его в ЛК ЕПГУ, однако с настоящим заявлением обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда только 03.02.2023.

Каких-либо документов, обосновывающих столь длительный пропуск процессуального срока в материалы дела заявителем так же не представлено, соответствующих пояснений не приведено, не указаны причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, заявителем не указано на уважительность причин пропуска данного срока.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 N Ф05-13495/2021 по делу N А41-59596/2020.

В данном случае долг по исполнительному производству оплачен СРО АУ «Лига» в октябре 2022 года. Исполнительное производство №65833/21/34036-ИП по исполнительному листу окончено 17.01.2023 года.

При этом, самим ФИО1 длительное время меры к погашению задолженности не принимались, постановление о взыскании исполнительского сбора ранее оспорено не было.

На момент возбуждения исполнительного производства 19.01.2023 года по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2021 срок предъявления к исполнению последнего постановления не истек (часть 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, части 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ, раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2021.

Таким образом, требования заявителя в части обязания судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отменить все меры принудительного исполнения наложенные в рамках исполнительного производства, а также обязании судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отменить Исполнительный сбор в размере 54 131.78 руб., выделенный в отдельное исполнительное производство не подлежат удовлетворения в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Относительно требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по отказу в вынесении Постановления о взаимозачету в соответствии со ст. 88.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и обязании судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынести постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 88.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» произвести зачет встречных требований судом установлено следующее.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, применение правил статей 410, 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, возможно в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статьи 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Из пункта 12 постановления N 6 следует, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В рассматриваемом случае СРО АУ «Лига» перечислением денежных средств в размере 843882,36 было исполнено решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10139/2021 о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Димант Девелопмент Групп Юнит».

В назначении платежа в платежных ордерах №99312 от 20.10.2022 на сумму 350619,44 руб., №99312 от 21.10.2022 на сумму 5000 руб., №100976 от 25.10.2022 на сумму 36177,75 руб., №99312 от 25.10.2022 на сумму 452085,17 руб. указано на погашение задолженности по исполнительному листу ФС№038576158 по делу №А49-10139/2021.

Между СРО АУ «Лига», ФИО1 и ООО «Димант Девелопмент Групп Юнит» отсутствуют какие-либо встречные обязательства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных требований и окончания исполнительного производства на основании ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Ворошиловского POCП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, по исполнению исполнительного производства № 65833/21/34036-ИП от 28.07.2021 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления возможностей исполнения требований исполнительного документа и имеющейся у судебного пристава информации о должнике, его месте нахождения, имущественном положении.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, в силу Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве осуществление в рамках исполнительного производства исполнительных действий является непосредственной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Заявителем при обращении в суд с указанным требованием не обозначены конкретные действия судебного пристава, которые он считает незаконными, а также не указано каким образом нарушены его права и законные интересы.

Более того, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова