Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А76-7276/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8497/2025
г. Челябинск
14 октября 2025 года
Дело № А76-7276/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-7276/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество «Корвет» (далее – истец, АО «Корвет») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПромКапСтрой») в котором просит взыскать стоимость непринятого товара в размере 9 437 756 рублей; убытки в размере стоимости выпущенной в обеспечение исполнения обязательств по спецификации №5 от 12.01.2023 банковской гарантии № ОНМбЗХ от 07.02.2024 в сумме 226 380 рублей 17 копеек; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 29.02.2024 по 19.02.2025 в размере 2 702 400 рублей 86 копеек., с продолжением начисления с суммы долга 9 437 756 рублей, начиная с 20.05.2025 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО «ПромКапСтрой» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Корвет» неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 3 190 352 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 (резолютивная часть от 20.06.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПромКапСтрой» в пользу АО «Корвет» задолженность по оплате готового к отгрузке товара в сумме 9 437 756 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.02.2024 по 19.05.2025 в сумме 2 702 400 рублей 86 копеек, с продолжением начисления с суммы долга 9 437 756 рублей, начиная с 20.05.2025 года по день фактической уплаты суммы долга года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречный иск ООО «ПромКапСтрой» возвращен.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПромКапСтрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия действующей банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа, оснований для оплаты аванса не имеется.

Апеллянт утверждает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату аванса. Полагает, что в данном случае аванс не является денежными средствами истца, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами самого же ответчика удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы также считает, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку основания суда для его возвращения (отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины при подаче встречного иска; обращение со встречным исковым заявлением направлено на затягивание судебного разбирательства; принятие встречного искового заявления к производству арбитражного суда не приведет к более быстрому рассмотрению дела) ответчиком были соблюдены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.10.2025.

От акционерного общества «Корвет» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу с приложением платежного поручения от 03.07.2025 № 4115, товарной накладной от 07.07.2025 № 206. Письменное мнение с приложениями приобщено к материалам дела.


     От общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

     От акционерного общества «Корвет» поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания. Возражения приобщены к материалам дела.

Коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрела оснований для его удовлетоврения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду отсутствия билетов.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Корвет» (поставщик) и ООО «ПромКапСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 113 от 16.01.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (оборудование), наименование, стоимость, количество, номенклатура, цена, сроки и иные условия поставки определялись сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 9.7 договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты продукции Покупатель, по требованию Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента получения требования, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости, не оплаченной или не полностью оплаченной продукции или партии продукции за каждый календарный день просрочки.

Спецификацией №5 от 12.01.2023 сторонами была согласована поставка следующего оборудования: установка двухвинтового насосного агрегата 2ВВ 182-84 200/0,8Т 132/4 в количестве 2 шт. на сумму 12 697 756 рублей (в том числе НДС 20%), срок поставки 60 календарных дней с даты получения аванса; запасные части инструменты и принадлежности на 2 года эксплуатации к установке двухвинтового насосного агрегата двухвинтового насосного агрегата 2ВВ 182-84 200/0,8Т 132/4 - 2 компл. на сумму 2 960 000 рублей (в том числе НДС 20%), срок поставки 60 календарных дней с даты получения аванса; установка двухвинтового насосного агрегата 2ВВ 182-84 200/0,8Т 132/4 в  количестве 2 шт на сумму 12 697 756 рублей (в том числе НДС 20%), срок поставки 120-150 календарных дней с даты получения аванса; запасные части инструменты и принадлежности на 2 года эксплуатации к установке двухвинтового насосного агрегата двухвинтового насосного агрегата 2ВВ 182-84 200/0,8Т 132/4 - 2 компл. на сумму 2 960 000 рублей (в том числе НДС 20%), срок поставки 120-150 календарных дней с даты получения аванса.

По условиям п.1.2 спецификации ответчик принял на себя обязательство оплатить поставляемое оборудование в следующем порядке: аванс в сумме 13 437 756 рублей в течение 15 рабочих дней со дня подписания спецификации; второй авансовый платеж в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, получения счета на предоплату с приложением оригинала банковской гарантии.

Платежными поручениями № 1952 от 13.03.2023; № 2058 от 14.03.2023; № 2731 от 29.03 2023; №2829 от 30.03.2023 аванс был уплачен ответчиком частями.

Согласно товарной накладной № 152 от 31.05.2023 ответчиком было получено следующее оборудование: установка двухвинтового насосного агрегата 2ВВ 182-84 200/0.8Т 132/4 в количестве 2 шт, запасные части инструменты и принадлежности на 2 года эксплуатации к установке двухвинтового насосного агрегата 2ВВ 182-84 200/0,8Т 132/4 - 2 комплекта на общую сумму 13 437 756 рублей ( в том числе НДС 20 %).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1691 от 17.10.2023 о готовности оставшегося оборудования по спецификации №5 к отгрузке.

Банковская гарантия на аванс после длительного согласования ее текста была получена и отправлена ответчику 07.02.2024.

Как указывает истец, оставшаяся сумма в размере 13 437 756 рублей по спецификации № 5 от 12.01.2023 должна была быть оплачена ответчиком не позднее 28.02.2024.

10.11.2024 (вручена 12.11.2024) ответчику была отправлена претензия с требованием перечислить стоимость непринятого товара в размере 13 437 756 рублей, стоимость выпущенной в обеспечение исполнения обязательств по банковской гарантии № ОНМ63Х от 07.02.2023 в размере 226 380 рублей 17 копеек.

04.12.2024 от ответчика поступил платеж в размере 4 000 000 рублей.

Согласно расчету истца, долг ответчика по спецификации № 5 составляет 9 437 756 рублей.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение договорных условий ООО «ПромКапСтрой» не предоставило согласие на отгрузку товара, не произвело оплату товара и не согласовало договор на оказание услуг по дальнейшему хранению товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аванса за готовый к отгрузке товар в сумме 9 437 756 рублей подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 19.02.2025 в размере 2 702 400 рублей 86 копеек., с продолжением начисления с суммы долга, начиная с 20.05.2025 года по день фактической уплаты суммы долга начислены правомерно. Суд также установил, что несение расходов по банковской гарантии является обычным предпринимательским риском АО «Корвет», следовательно оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрено.

Кроме того, судом возвращено встречное исковое заявление ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договор поставки № 113 от 16.01.2020 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия, в том числе о наименовании и количестве товара, его цене, а также о сроке его передачи и оплаты, были также согласованы сторонами в Спецификации №5 от 12.01.2023 к договору, что было предусмотрено условиями договора, следовательно, договор поставки от № 113 от 16.01.2020 является заключенным.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 и п.2. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора    устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа свободы договора, стороны при заключении договора поставки № 113 от 16.01.2020, определили его условия, в том числе по форме и порядку оплаты, которые включают в себя условие перечисления второго авансового платежа в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, получения счета на предоплату с приложением оригинала банковской гарантии.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аванса за готовый к отгрузке товар в сумме 9 437 756 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен им по существу. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате аванса в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции отмечает, что в данном случае ООО «ПромКапСтрой» своими действиями пытается односторонне изменить и толковать условия договора в свою пользу, что не допускается гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании аванса за готовый к отгрузке товар в сумме 9 437 756 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлена банковская гарантия, коллегией отклоняются, поскольку истцом была оформлена банковская гарантия № ОНМ63Х от 07.02.2023 в размере 226 380 рублей 17 копеек.

По условиям банковской гарантии № ОНМбЗХ от 07.02.2024, акционерное общество «Альфа-банк» (гарант) приняло на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить ООО «ПромКапСтрой» (бенефициар) по его первому письменному требованию любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 13 437 756 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от бенефициара соответствующего требования. Настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение АО «Корвет» (принципал) своих обязательств перед бенефициаром по возврату авансового платежа в размере 13 437 756 рублей, в случае отказа бенефициара или принципала от исполнения обязательств по спецификации/договору, в соответствии с условиями спецификации/договора, прекращение обязательств по иным основаниям, предусмотренным законом или спецификацией/договором, а также иным основаниям, в том числе прямому нарушению условий спецификации/договора принципалом.

Таким образом, доводы апеллянта не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения взятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.02.2024 по 19.02.2025 в размере 2 702 400 рублей 86 копеек, с продолжением начисления с суммы долга 9 437 756 рублей, начиная с 20.05.2025 года по день фактической уплаты суммы долга.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета истца следует, что размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 19.02.2025 в размере 2 702 400 рублей 86 копеек.

Представленный истцом расчет процентов в уточненном исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что оплата в установленные договором сроки ООО «ПромКапСтрой» не произведена, а при заключении договора поставки АО «Корвет» рассчитывало получить аванс в определённый срок и вести, в том числе за его счёт, хозяйственную деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 19.02.2025 в размере 2 702 400 рублей 86 копеек, с продолжением начисления с суммы долга 9 437 756 рублей, начиная с 20.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга, удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегия признает их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Возможность взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Предусмотренные Договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности.

Несвоевременное перечисление авансовых платежей Ответчиком не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования о взыскании процентов за просрочку оплаты авансового платежа не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании убытков в размере стоимости выпущенной в обеспечение исполнения обязательств по спецификации №5 от 12.01.2023 банковской гарантии № ОНМбЗХ от 07.02.2024 в размере 226 380 рублей 17 копеек, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием); размер убытков, возникших у истца.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По условиям банковской гарантии № ОНМбЗХ от 07.02.2024, акционерное общество «Альфа-банк» (гарант) приняло на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить ООО «ПромКапСтрой» (бенефициар) по его первому письменному требованию любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 13 437 756 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от бенефициара соответствующего требования. Настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение АО «Корвет» (принципал) своих обязательств перед бенефициаром по возврату авансового платежа в размере 13 437 756 рублей, в случае отказа бенефициара или принципала от исполнения обязательств по спецификации/договору, в соответствии с условиями спецификации/договора, прекращение обязательств по иным основаниям, предусмотренным законом или спецификацией/договором, а также иным основаниям, в том числе прямому нарушению условий спецификации/договора принципалом.

Из материалов дела следует, что АО «Корвет» понесены расходы по оплате вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 226 380 рублей 17 копеек, что подтверждается платёжным поручением №95406 от 31.01.2024.

Вместе с тем, банковская гарантия оформляется исключительно по согласованию сторон и не является обязательным условием при заключении договоров купли-продажи (поставки) продукции, её оформление и несение расходов для АО «Корвет» связано исключительно с его предпринимательской деятельностью.

Более того, в настоящем случае, согласно п. 2.4 спецификации предусмотрено, что расходы поставщика по доставке оборудования включены в стоимость оборудования, соответственно АО «Корвет» уже учтена сумма возможных расходов при формировании цен на товар.

Суд первой инстанции также отмечает, что банковская гарантия выдана АО «Корвет» в качестве обеспечения исполнения по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, и служит страховкой в случае возникновения непредвиденной ситуации.

Таким образом, несение расходов по банковской гарантии является обычным предпринимательским риском АО «Корвет». Вследствие чего, состава убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В части отказа в удовлетворении требований взыскания банковской гарантии апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в данной части выводы суда первой инстанции апелляционному пересмотру не подлежат.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление подано 09.06.2025 посредством системы «Мой арбитр», однако ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу (11.03.2025), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Между тем доказательств того, что ранее ответчик не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду, апеллянтом не представлено.

Более того, ответчиком при подаче встречного иска не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловно ведет к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в установленном порядке.

Коллегией принято во внимание, что акционерным обществом «Корвет» при рассмотрении апелляционной жалобы представлены платежное поручение от 03.07.2025 № 4115 и товарная накладная от 07.07.2025 № 206.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

С учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции решение суда подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявленной цене иска государственная пошлина составляет 348 665 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 343 810 руб.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 855 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (76,31%), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 266 066 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с акционерного общества «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-7276/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «Корвет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» в пользу акционерного общества «Корвет» задолженность по оплате готового к отгрузке товара в сумме 9 437 756 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 266 066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 855 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

Н.В. Зорина


А.Г. Манакова