Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А13-1466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1466/2017
город Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 31.01.2017 № 04-16/РНП-35-4(17), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №2»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.03.2017, ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.10.2016, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 02.03.2015, ФИО7 по доверенности от 02.03.2015, ФИО8 по доверенности от 19.05.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – ООО «Медком МП», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 31.01.2017 № 04-16/РНП-35-4(17). Просит обязать Управление исключить ООО «Медком-МП» из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований ссылается на невозможность участия представителей общества в рассмотрении жалобы в УФАС, неполучение копии решения о расторжении контракта, несоразмерность примененной санкции допущенному нарушению, тяжелый экономический характер последствий включения в реестр, добросовестность общества при исполнении государственных контрактов, отсутствие намерения на уклонение от исполнения контракта, невыполнение контракта по объективным причинам, предложение заказчику товара с улучшенными характеристиками, отсутствие какой-либо информации на предложения общества от заказчика, отсутствие доказательств умышленного уклонения от исполнения контракта. В дополнение полагает, что расторжение контракта возможно только в судебном порядке по инициативе заказчика, предложенные к поставке перчатки соответствовали государственным стандартам, что установлено лабораторными испытаниями, и не могут быть признаны некачественными.

Представители заявителя поддержали в судебном заседании заявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая решение законным и обоснованным. По мнению Управления, заказчиком полностью соблюдены требования закона к одностороннему расторжению контракта, общество не выполнило условия заключенного контракта к поставке товара в установленный срок в требуемых объемах и надлежащего качества, что является существенным нарушением условий контракта и достаточным основанием для включения в реестр. Расторжение контракта в одностороннем порядке по решению заказчика соответствует действующему законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд. Решение о расторжении контракта направлено обществу заказчиком несколькими способами и принято по истечении 30 дней с даты его размещения в ЕИС. Представленные для испытаний перчатки не соответствуют требованиям контракта.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №2» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ №2», учреждение).

Учреждение в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении требований, указывая, что общество неоднократно осуществляло поставку товара по заявкам заказчика с нарушением согласованных сторонами сроков, не в полном объеме, качестве и комплектности товара, указанного в спецификации. По фактам выявленных недостатков и отступлений от условий контракта обществу неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения, выполнить принятые на себя обязательства и оплатить сумму пени. Каких-либо мер по устранению нарушений условий контракта обществом не было предпринято, в связи с чем принято решение о расторжении контракта, вся корреспонденция направлялась по имеющимся у заказчика контактным данным, указанным обществом при проведении торгов и в контракте. Учреждению требовались перчатки с определенными характеристиками, с учетом целей использования, выполняемой работы, поэтому соответствие перчаток государственным стандартам не означает соблюдение условий контракта.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам совместного аукциона в электронной форме, закупка №0130200002415001842, на поставку средств индивидуальной защиты (перчатки) для бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области, включая БУЗ ВО «ВОКБ №2», победителем признано ООО «Медком-МП».

Между БУЗ ВО «ВОКБ №2» и ООО «Медком-МП» заключен контракт от 21.08.2015 №К611-100815 (реестровый №2352801339515000312), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке средств индивидуальной защиты (перчаток) на общую сумму 2 003 903 руб. 91 коп. (пункты 1.1, 2.1). Поставка товара осуществляется мелкими партиями (не реже 1 раза в месяц – перчатки смотровые нитриловые удлиненные, повышенной прочности; не реже 2 раз в месяц – перчатки смотровые нитриловые высокоэластичные) на основании поданных заявок заказчика в течение 2 рабочих дней с момента подачи заявки (пункт 1.2). Наименование и комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4).

По условиям торгов срок поставки товара – с момента заключения контракта по 31.12.2015. Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Заказчик установил, что поставщиком не в полном объеме выполнены заявки заказчика от 21.09.2015 №265/А, от 22.10.2015 №320/А, не выполнена заявка от 14.12.2015 №423/А, по состоянию на 30.11.2016 условия контракта №К611-100815 от 21.08.2015 не выполнены, указанный в контракте товар, требуемый заказчику, поставлен не в полном объеме, а именно: перчатки смотровые нитриловые удлиненные повышенной прочности размер S – 45 000 пар, перчатки смотровые нитриловые удлиненные повышенной прочности размер M – 45 000 пар, и, руководствуясь частями 8, 9, 12, 13, 16, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.3 контракта, принял решение от 30.11.2016 №1/К 611-100815 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2015 №К611-100815.

О принятом решении заказчик уведомил исполнителя почтовым отправлением, посредством электронной почты, по факсу, решение размещено на официальном сайте в сети Интернет https://zakupki.gov.ru.

БУЗ ВО «ВОКБ №2» направило в Вологодское УФАС заявление от 16.01.2017 №59 о внесении ООО «Медком-МП» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Вологодской области принято решение от 31.01.2017 №04-16/РНП-35-4(17) (исх.№510 от 03.02.2017) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Медком-МП».

Общество не согласилось с решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено формирование реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании подпункта «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее – Положение о ФАС), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В порядке пункта 4 Положения о ФАС Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Пунктом 11 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ №267) на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено территориальным органом ФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Так, частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила ведения реестра).

В порядке пункта 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Таким образом, при подтверждении достоверности указанных заказчиком фактов в обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в обратном случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 12.3 контракта от 21.08.2015 №К611-100815, заключенного между ООО «Медком-МП» и БУЗ ВО «ВОКБ №2», предусмотрено право стороны контракта на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае законом и контрактом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

Порядок принятия такого решения регламентирован в частях 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В оспариваемом решении УФАС по Вологодской области установило, что заказчиком в соответствии с пунктом 12.3 контракта 21.08.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2016 в связи с существенным нарушением ООО «Медком-МП» условий контракта, поскольку из 120 000 пар перчаток смотровых нитриловых удлиненных повышенной прочности Германия не поставлено 90 000 пар на сумму 953 403 руб. Решение размещено в единой информационной системе (ЕИС) 02.12.2016 и направлено обществу заказным письмом с уведомлением, факсом и по электронной почте. Отправленное письмо Почтой России не было доставлено адресату. Соответственно решение БУЗ ВО «ВОКБ №2» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.01.2017. В связи с этим УФАС пришло к выводу о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Выводы Управления в этой части суд считает обоснованными.

Возражения заявителя в части ненадлежащего уведомления заказчиком о принятом решении судом не принимаются.

Из материалов дела, пояснений представителей третьего лица следует, что решение от 30.11.2016 направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте: <...>, с учетом того, что по этому адресу в течение действия контракта обществом получалась корреспонденция. Соответствующие доказательства представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Общество не уведомляло заказчика о закрытии своего обособленного подразделения в г.Вологде и изменении фактического адреса, указанного в контракте.

Решение также направлено заказчиком по адресу электронной почты, указанному в заявке ООО «Медком-МП» на участие в аукционе: vfrolova@msk.medcom-mp.ru. По этому же адресу обществу направлялись заявки на поставку товара. Отсутствие сведений в контракте об адресе электронной почты поставщика и направление документов по имеющимся у заказчика данным по закупке не противоречит положениям части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Доказательств того, что по указанному адресу невозможно осуществление связи с юридическим лицом заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы третьего лица в этой части не опровергнуты.

Поставщик, действуя добросовестно и разумно, до исполнения контракта в полном объеме должен уведомить заказчика об изменении адресов, по которым возможно направление документов.

По смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление решения любым из перечисленных в ней способов.

Учреждение признало датой надлежащего уведомления дату, исчисляемую в порядке названной нормы с даты размещения решения заказчика в ЕИС, установленную для случаев невозможности получения подтверждения о вручении почтового или иного отправления поставщику.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ признается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в существенном нарушении условий контракта в ходе его исполнения.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в закупках в течение установленного срока в качестве подрядчика, исполнителя, учредителя, члена коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность его исполнения в соответствии с потребностями заказчика.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В порядке пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3).

В силу статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (части 1, 10).

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2).

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, заключение контракта на поставку товара влечет обязанность поставщика к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, а заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Все условия контракта указываются в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, поэтому поставщику известны заранее.

В рассматриваемом случае в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0130200002415001842, а также в пункте 1.2 контракта от 21.08.2015 между ООО «Медком-МП» и БУЗ ВО «ВОКБ №2» указано, что поставка товара осуществляется мелкими партиями (не реже 1 раза в месяц – перчатки смотровые нитриловые удлиненные, повышенной прочности; не реже 2 раз в месяц – перчатки смотровые нитриловые высокоэластичные) на основании поданных заявок заказчика в течение 2 рабочих дней с момента подачи заявки. Заявки подаются в письменной форме посредством факсимильной связи или направлении документа на электронную почту поставщика указанную при заключении контракта. Срок поставки товара – до 31.12.2015.

Пунктом 3.1.1 контракта установлена обязанность поставщика передать товар в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 контакта, и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

Спецификацией определено следующее количество товара: перчатки смотровые нитриловые удлиненные, повышенной прочности, размер S – в количестве 60 000 пар; размер М – 60 000 пар; перчатки смотровые нитриловые высокоэластичные размер S – в количестве 60 000 пар; размер М – 60 000 пар; размер L – 40 000 пар.

Заявителем и третьим лицом в ходе судебного разбирательства представлены сведения о заявках заказчика и товарных накладных поставщика, из которых следует, что БУЗ ВО «ВОКБ №2» первую заявку сообщило 30.08.2015 по телефону, указав на необходимость поставки перчаток смотровых нитриловых удлиненных, повышенной прочности, размер S – в количестве 5000 пар; размер М – 5000 пар; перчаток смотровых нитриловых высокоэластичных размер S – в количестве 20 000 пар; размер М – в количестве 20 000 пар.

Общество исполнило заявку частично, поставив по товарной накладной от 31.08.2015 №МПМВ-01004 перчатки нитриловые удлиненные, размер S, в количестве 5000 пар, размер М – 5000 пар.

Далее учреждение оформило заявку от 21.09.2015 №365/А в соответствии с которой требовалось поставить: перчатки смотровые нитриловые удлиненные, повышенной прочности, размер S, в количестве 10 000 пар; размер М – в количестве 10 000 пар; перчатки смотровые нитриловые высокоэластичные размер S, в количестве 20 000 пар; размер М – 20 000 пар; размер L – 20 000 пар.

Заявка направлена поставщику по электронной почте на адрес: vfrolova@msk.medcom.mp.ru.

ООО «Медком-МП» поставило по товарной накладной от 29.09.2015 №МПМВ-01132 перчатки нитриловые удлиненные, размер S – в количестве 10 000 пар; размер М – 10 000 пар; перчатки смотровые нитриловые размер S, в количестве 20 000 пар; размер М – 20 000 пар.

По заявке учреждения от 22.10.2015 №320/А, направленной обществу по электронной почте, необходимо было поставить: перчатки смотровые нитриловые удлиненные, повышенной прочности, размер S, в количестве 25000 пар; размер М – 25 000 пар; перчатки смотровые нитриловые высокоэластичные размер S, в количестве 20 000 пар, размер М – 20 000 пар, размер L – 20 000 пар.

По товарной накладной от 09.12.2015 №МПМВ-01500 общество поставило учреждению перчатки смотровые нитриловые размер S, в количестве 40 000 пар, размер М – 40 000 пар, размер L –13 600 пар.

В соответствии с заявкой заказчика от 14.12.2015 №423/А, необходимо было поставить перчатки смотровые нитриловые удлиненные, повышенной прочности, размер S, в количестве 25 000 пар, размер М – в количестве 25 000 пар.

ООО «Медком-МП» поставило по товарной накладной от 28.04.2016 №МПМВ-00315 перчатки смотровые нитриловые удлиненные, размер L, в количестве 22500 пар; по товарной накладной от 19.05.2016 №МПМВ-00354 – перчатки смотровые нитриловые удлиненные, размер L, в количестве 3900 пар.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Медком-МП» не исполнены заявка БУЗ ВО «ВОКБ №2» от 22.10.2015 №320/А в части перчаток смотровых нитриловых удлиненных, повышенной прочности, размер S, в количестве 25 000 пар, размер М – 25 000 пар, и полностью заявка от 14.12.2015 №423/А, что не оспаривается заявителем. Контракт с учетом спецификации не исполнен в части поставки 90 000 пар перчаток. Кроме того, значительно нарушены сроки поставки товара по заявкам от 21.09.2015 №365/А, от 22.10.2015 №320/А.

Доводы заявителя о неполучении заявок суд расценивает критически как желание уйти от ответственности.

Адрес электронной почты указан в заявке общества на участие в аукционе, товарные накладные подтверждают, что поставщику было известно о содержании заявок.

Доводы учреждения о поставке товара ненадлежащего качества суд считает необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Как следует из объяснений представителей третьего лица, поставка товара по качеству в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта от 21.08.2015 не производилась. Акты приемки товара, составленные с вызовом представителей поставщика, дефектные акты, служебные записки, заключения экспертов, специалистов, протоколы испытаний не составлялись, суду не представлены.

Выводы УФАС в оспариваемом решении в этой части суд также считает необоснованными. Доводы лиц, участвующих в деле, по качеству товара не имеют существенного значения для разрешения спора.

Ссылка заявителя на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обществом контракта, принятие мер к исполнению контракта, судом не принимается.

Согласно представленным письмам ЗАО НПО «Гарант» от 10.04.2016, от 18.08.2016 названное общество является официальным дистрибьютором фирмы SFM Hospital Produkts Gmbh (Германия) и по состоянию на 10.04.2016 отсутствует возможность поставить перчатки повышенной прочности в сжатые сроки (в пределах трех месяцев), а по состоянию на 18.08.2016 – перчатки не поставляются.

В то же время срок исполнения контракта, указанный в извещении о проведении электронного аукциона – 31.12.2015. Установленный контрактом от 21.08.2015 срок исполнения заявок – в течение 2 рабочих дней с момента подачи заявки. Спорные заявки поданы учреждением 21.09.2015, 22.10.2015, 14.12.2015, что подтверждается скриншотами с сайта в сети Интернет.

До заключения контракта участник торгов должен был определить возможность поставки товара, соответствующего требованиям поставщика в необходимых ему количествах.

Доказательств того, что в период с 21.08.2015 по 31.12.2015 у общества отсутствовала возможность поставки товара – перчаток смотровых нитриловых удлиненных, повышенной прочности, размеры S и М (Германия), заявителем не представлено.

При этом контракт не содержит требований к производителю товара, невозможность поставки товаров с требуемыми заказчику характеристиками других производителей заявителем не обоснована и не подтверждена документально.

В свою очередь, третьим лицом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о наличии возможности поставок требуемых перчаток в этот же период времени по данным проводимых закупок.

Доводы общества о добросовестном предложении товара с улучшенными характеристиками судом не принимаются.

Согласно материалам дела, пояснениям представителей заявителя в судебном заседании, предложение поставить товар с улучшенными характеристиками направлено заказчику письмом от 08.02.2016 №12/02, то есть за пределами сроков поставки товара. При этом, как указывает третье лицо, к поставке предложены перчатки, не отвечающие требованиям заказчика с учетом специфики их использования в работе медицинского учреждения. Перчатки с толщиной одной стенки (средний палец) больше, чем требуемые 0,18 мм теряют в тактильной чувствительности и не позволяют проводить обследования должным образом, а перчатки с меньшим показателем рвутся и не обеспечивают барьерной защиты.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, с учетом разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, заказчик вправе определить в документации об аукционе в электронной форме такие требования к качеству и потребительским свойствам товара, которые соответствуют его потребностям, необходимы для выполнения соответствующих государственных и муниципальных функций, отвечают целям эффективного использования источников финансирования, и не ограничивают круг участников размещения заказа.

Соответствие предлагаемых поставщиком перчаток государственным стандартам, наличие сертификатов качества само по себе не является достаточным основанием для признания их товаром с улучшенными характеристиками, применительно к условиям торгов и потребностям заказчика.

Из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения заказчика при отклонении предложения общества, учреждением были изучены документы по качеству и безопасности товара, представленные поставщиком, и обоснованно отклонены.

Представленные заявителем доказательства не опровергают доводов третьего лица.

Ссылка заявителя на неполучение от заказчика ответов на письма от 08.02.2016, от 18.08.2016 судом отклоняется, поскольку о непринятии предложения свидетельствуют претензии от 13.04.2016, от 30.05.2016, от 28.07.2016, от 12.10.2016, от 09.11.2016, направленные обществу по адресам, указанным им в контракте и в заявке на участие в аукционе.

Правовых оснований считать, что общество исполнило условия контракта от 21.08.2015 №К611-100815 при поставке товара, не имеется.

Частью 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, у заказчика имеется право, а не обязанность принять несоответствующий условиям контракта товар при условии, что выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.

В данном случае такое условие не соблюдено.

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом решении о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также следует признать обоснованным.

Исполнение обществом иных контрактов не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях Управления, вследствие неуведомления общества о месте и времени рассмотрения заявления о включении в РНП, нарушении прав общества на защиту опровергаются материалами дела, в том числе возражениями ООО «Медком-МП» на заявление о включении в реестр (вх.№535 от 31.01.2017).

Обязанность отложения рассмотрения жалобы по существу статьей 106 Закона № 44-ФЗ не установлена.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Вологодского УФАС не имеется, требования ООО «Медком-МП» не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной ООО «Медком-МП» платежным поручением от 03.02.2017 №805, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне перечисленную обществом государственную пошлину в сумме 3000 руб., следует возвратить заявителю из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 31.10.2016 №04-16/РНП-35-4(17) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (местонахождение: Московская область, город Котельники, микрорайон Белая Дача, промзона «Технопром»; основной государственный регистрационный номер 1027725002920) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 03.02.2017 №805.

Решение суда быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова