Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А13-1466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А13-1466/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» ФИО1 (доверенность от 01.11.2017 № 17-000151), ФИО2 (доверенность от 12.10.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 (доверенность от 16.05.2017 № 2143), ФИО4 (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Потеева А.В., Зайцева А.Я., Осокина Н.Н.) по делу № А13-1466/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП», место нахождения: 140055, <...> промзона Технопром, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Медком МП», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление), от 31.01.2017 № 04-16/РНП-35-4 (17) и возложении обязанности на Управление исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды не оценили доводы Общества о негативных социальных последствиях в случае включения его в реестр недобросовестных поставщиков, о том, что данная мера ответственности не соразмерна нарушенному ООО «Медком МП» обязательству и о добросовестности его поведения.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители антимонопольного органа отклонили их.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов совместного аукциона в электронной форме (закупка № 0130200002415001842) на поставку средств индивидуальной защиты (перчаток) для бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области между Учреждением (заказчик) и ООО «Медком-МП» (поставщик, исполнитель) заключен контракт от 21.08.2015 № К611-100815 на общую сумму 2 003 903 руб. 91 коп. (пункты 1.1, 2.1).

Поставка товара осуществляется мелкими партиями (не реже 1 раза в месяц - перчатки смотровые нитриловые удлиненные, повышенной прочности; не реже 2 раз в месяц - перчатки смотровые нитриловые высокоэластичные) на основании поданных заявок заказчика в течение 2 рабочих дней с момента подачи заявки (пункт 1.2). Наименование и комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4).

По условиям торгов срок поставки товара - с момента заключения контракта по 31.12.2015. Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

В связи с нарушением Обществом условий контракта ввиду выполнения не в полном объеме заявок от 21.09.2015 № 265/А, от 22.10.2015 № 320/А, и невыполнения заявки от 14.12.2015 N 423/А, Учреждением принято решение от 30.11.2016 № 1/К 611-100815 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии Учреждение направило в УФАС заявление от 16.01.2017 № 59 о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев предоставленную Учреждением информацию, принял решение от 31.01.2017 № 04-16/РНП-35-4 (17) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Медком-МП».

Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, оценив действия поставщика и заказчика, согласился с выводами Управления о наличии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Медком-МП», допустившим существенные нарушения условий контракта. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ).

Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (пункты 11, 12 Правил).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 12.3 контракта предусмотрено право стороны контракта на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Правил, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений исполнителем его условий, пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Принимая такое решение, суды установили неисполнение Обществом контракта в части поставки 90 000 пар перчаток по заявкам Учреждения от 22.10.2015 № 320/А, 14.12.2015 № 423/А. Также суды установили значительное нарушение сроков поставки товара по заявкам от 21.09.2015 № 365/А, от 22.10.2015 № 320/А. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Довод Общества относительно добросовестности его поведения был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Как установлено судами, предложение поставить товар с улучшенными характеристиками направлено заказчику за пределами сроков поставки товара (письмо от 08.02.2016 №12/02). При этом к поставке предложены средства индивидуальной защиты, не отвечающие требованиям заказчика с учетом специфики их использования в работе медицинского учреждения.

Довод Общества о несоразмерности меры ответственности нарушенному ООО «Медком МП» обязательству отклоняется судом округа.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, исследовав с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о пренебрежительном отношении Общества к исполнению заключенного им контракта на поставку средств индивидуальной защиты медицинскому учреждению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что до заключения контракта участник торгов должен определить возможность поставки товара, соответствующего требованиям заказчика в необходимых ему количествах.

Доказательств отсутствия возможности поставки спорного товара в период действия контракта с 21.08.2015 по 31.12.2015 в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, в данном случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на определенный законом срок является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали законный и обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2017 № 9513), госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А13-1466/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП», место нахождения: 140055, <...> промзона Технопром, ОГРН <***>, ИНН <***> 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 № 9513 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин