Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А07-38522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38522/2018
06 декабря 2019 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НПФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 230 от 17.09.2019, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 705/12 от 28.12.2018.

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-СЕРВИС» (далее – ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период май 2017 – ноябрь 2018 в размере 2 187 863 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 139 140 руб. 36 коп.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.07.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НПФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 140 185 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 498 руб.87 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

АО НПФ» явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (поставщик), закрытым акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «НПФ Теплоком» 29.06.2012 был заключен договор поставки № ДКП 0426-001-К/2012.

Согласно пункту 1.1 по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю смонтированное и готовое к эксплуатации имущество (далее- товар) в количестве и ассортименте согласно «Спецификации» (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Общая стоимость (цена) товара составляет 31 757 000 руб., том числе НДС -18 % - 4 844 288 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить первый авансовый платеж, в размере 25% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора поставки, что составляет 7 939 250 руб. 07 коп., в том числе НДС -18 % - 1 211 072 руб. 04 коп., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, но не ранее получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

Покупатель обязуется оплатить второй авансовый платеж, в размере 55% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора поставки, что составляет 17 466 350 руб. 14 коп., в том числе НДС -18 % - 2 664 358 руб. 50 коп., в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 20 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 6 351 400 руб. 05 коп., в том числе НДС – 18 % - 968 857 руб. 63 коп. в течение 5 банковских дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю при условии предоставления поставщиком товарной накладной (форма № ТОРГ-12), трехстороннего акта приемки-передачи товара и счета-фактуры, которые поставщик обязан оформить и заполнить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, покупателя и настоящим договором.

В силу пункта 3.1 поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю. Срок поставки товара поставщиком – указан в спецификации (приложение № 1). Досрочная поставка товара может производиться с письменного согласия покупателя и лизингополучателя.

Согласно спецификации (приложение №1) истец приобрел в собственность узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт. (т.1,л.д.16).

Согласно акту № 1 приемки-передачи товара к договору поставки № ДКП 0426 -001-К/2012 от 29.06.2012 подписанный тремя сторонами, поставщик передал, а покупатель принял указанный товар.

Согласно акту сдачи работ от 06.09.2012 (приложение № 7) с 07.07.2012 по 03.09.2012 в г. Стерлитамаке были проведены монтажные и пуско-наладочные работы по установке 151 УУТЭ, в том числе 24 УУТЭ были установлены по следующим адресам:

Адрес установки

Серийный номер

1.

Революционная, д.9

163955

2.

ФИО4, д. 7

163964

3.

ФИО5, д.1

163975

4.

ФИО5, д.3

163976

5.

ФИО5, д.5

155878

6.

ФИО5, д. 13

159581

7
ФИО5, д.22

163977

8
Дружбы, д. 33

163985

9
Железнодорожная, д.14

158472

10

ФИО6, д. 6

154323

11

ФИО6, д. 6

159605

12

ФИО7, д.1

156829

13

ФИО7, д. 2

156846

14

ФИО7, д.2 а

156834

15

Проспект Ленина, д. 14

160687

16

Проспект Ленина, д. 22

156887

17

Проспект Ленина, д. 24

163998

18

Проспект Ленина, д. 26

163996

19

Революционная, д. 5а

158094

20

Революционная, д. 7

158791

21

ФИО8, д. 142

163782

22

ФИО8, д. 146

155398

23

Цюрупы, д. 7

160520

24

Волочаевская, д. 16

163973

02.05.2017 в ответ на запрос ПАО «ГТЛК» (о юридических лицах, которые осуществляют фактическую эксплуатацию УУТЭ) в адрес ПАО «ГТЛК» поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети», согласно которому указанные выше узлы учета тепловой энергии эксплуатируются ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС».

Данные узлы учета тепловой энергии были приобретены истцом в собственность 29.06.2012 по договору поставки №ДКП 0426-001-К/2012. Таким образом, с 29.06.2012 и по настоящее время собственником вышеуказанного имущества является истец.

Согласно официальному веб-сайту «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/ жилыми домами по вышеуказанным адресам с мая 2017 и по настоящее время управляет ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС».

Таким образом, поскольку ответчик пользуется имуществом ПАО «ГТЛК» без каких-либо правовых оснований (между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения), а плата за пользование имуществом ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС» не вносится до настоящего время, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с мая 2017 года по ноябрь 2018.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №321-АА-ЯА/16-21 от 05.03.2018 рыночная стоимость права пользования одним УУТЭ составляет 5 297 руб. 49 коп. в месяц (т.1, л.д. 33-43).

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, согласно отзыву указал, что ООО УК«ЖКХ-СЕРВИС» не имеет отношения к предъявляемым истцом требованиям, поскольку не является стороной договора поставки №ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012. Доказательства пользования ответчиком имуществом истца (договоры, акты приема-передачи имущества) истцом не представлены. Также ответчик указывает, что истец заявил о взыскании денежных средств, за пользование узлами учета тепловой энергии на домах, которые ответчиком не обслуживаются, ссылка истца на сайт https://www.reformagkh.ru/ не состоятельна, так как официальным сайтом, согласно Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции от 31.12.2017) является ГИС ЖКХ, МКД № 7 по ул. ФИО4, МКД № 14 по ул. Железнодорожная и МКД № 142 по ул. ФИО8, в реестре ООО УК«ЖКХ-СЕРВИС» отсутствуют. При совместной проверке истца, судебного пристава исполнителя и представителя ООО УК«ЖКХ-СЕРВИС» (дома были выбраны представителем истца) на МКД № 1 и МКД № 3 по ул. ФИО5 и МКД № 9 по ул. Революционная, УУТЭ указанные в исковом заявлении не обнаружены. В соответствии с реестром, МКД № 3 по ул. ФИО5 и МКД № 6 по ул. ФИО6, МКД № 1,2,2а по ул. ФИО7, МКД № 14,22,24,26 по пр. Ленина, МКД № 5 а, 7 по ул. Революционная, МКД № 7 по ул. Цюрупы и МКД № 16 по ул. Волочаевская обслуживаются ООО УК«ЖКХ-СЕРВИС» с 16.06.2017, но не с мая 2017. При передаче жилых домов предыдущей управляющей компанией данных о том, что учет тепловой энергии осуществляется по приборам учета, ответчику не передавалось.

Ответчик также указывает, что стороной договора финансовой аренды (лизинга) № 0426-001-к/2012 ОТ 29.06.2012 не является, соответственно у него отсутствует обязанность перед ПАО «ГТЛК» по возврату этого имущества, обеспечению его сохранности, платы за пользование имуществом.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, причинения вреда другому лицу.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. По правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Из искового заявления, дополнительных пояснений истца следует, что предметом исковых требований по настоящему спору является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом ПАО «ГТЛК» без каких-либо правовых оснований, без внесения платы за пользование имуществом (24 единицы узлов учета тепловой энергии), что составляет неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (поставщик), ОАО «ГТЛК» (покупатель), ЗАО «НПФ Теплоком» (лизингополучатель) заключен договор поставки №ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смонтированное и готовое к эксплуатации имущество (далее именуемое «товар») в количестве и ассортименте согласно «спецификации», а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных договором (л.д. 87-91).

На основании договора поставки №ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012 ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» передан узел учета тепловой энергии (УУТЭ) в количестве 151 шт., а ПАО «ГТЛК» принято по акту №1 приемки-передачи товара от 10.10.2012 (т.1, л.д. 21-24).

Следовательно, отношения по договору поставки возникли между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (поставщик), ОАО «ГТЛК» (покупатель), ЗАО «НПФ Теплоком» (лизингополучатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смонтированное и готовое к эксплуатации имущество (далее именуемое «товар») в количестве и ассортименте согласно «спецификации».

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу № А56-63013/15 в отношении АО «НПФ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО9.

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «НПФ» (далее - АО «НПФ») с иском об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-75070/17 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу № А40-75070/17 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-75070/17 установлено следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 29.06.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0426-001-К/2012. Согласно договору лизинга истец в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга в количестве 151 единицы Узел учета тепловой энергии, в том числе узлы учета тепловой энергии (УУТЭ) под идентификационными номерами № 157997 и № 154081.

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 07.04.2017 о расторжении договора, уплате просроченной задолженности и неустойки, возврате предметов лизинга. В соответствии с названным уведомлением договор лизинг расторгнут 07.04.2017, однако предметы лизинга не были возвращены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в названном деле руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, до настоящего времени ответчиком не были возвращены предметы лизинга, принадлежащие истцу на праве собственности. Суд, установив, что предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления от 07.04.2017 и прекращения договорных правоотношений, признал требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом в рамках дела № А40-75070/17 предметы лизинга - в количестве 151 единицы узел учета тепловой энергии, в том числе узлы учета тепловой энергии (УУТЭ) перечисленные в иске, были изъяты у АО «НПФ» и переданы ПАО «ГТЛК».

Согласно первому абзацу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что предмет лизинга - узлы учета тепловой энергии (далее по тексту - УУТЭ) АО «НПФ» (лизингополучатель) не возвращены лизингодателю (ПАО «ГТЛК») в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 данного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как было указано ранее, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

Между тем, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку законом установлены правовые последствия при невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора (п. 5 статьи 17 Закона о лизинге, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные предусмотренные законом или договором санкции).

Из материалов дела следует, что ответчик стороной договора финансовой аренды (лизинга) №0426-001-К/2012 от 29.06.2012г., не является, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность перед ПАО «ГТЛК» по возврату этого имущества, обеспечению его сохранности, платы за пользование имуществом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренных статьей последствий необходимо наличие всего состава убытков (совокупности условий), включающего противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то при отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем в нарушение названной правовой нормы доказательств, подтверждающих противоправное поведение ООО УК«ЖКХ-СЕРВИС», а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, последним в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих, что ответчик каким-либо образом пользуется принадлежащим истцу имуществом.

Таким образом, исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенное не препятствует истцу защищать свои нарушенные права собственника иным избранным способом защиты, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 261 684 руб. 83 коп. отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 327 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева