Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А76-33739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4688/24

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А76-33739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-33739/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО1 (доверенность от 04.03.2024);

акционерного общества «Теплоэнергооборудование» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 71 622 кв. м, 12 760 кв. м, 2186 кв. м, выраженного в письме от 12.07.2022 № 74-СЮ/10510, об обязании устранить допущенное нарушение путем проведения предварительного согласования предоставления земельных участков площадью 71 622 кв. м, 12 760 кв. м, 2186 кв. м, которые необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 1 106 928 кв. м, местоположение: <...>, без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Фортум», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью «БМК», общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром», ФИО4, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области, акционерное общество «Теплоэнергооборудование».

Решением суда первой инстанции от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2024 принят отказ предпринимателя ФИО3 от требования о признании решения управления от 12.07.2022 № 74-СЮ/10510 недействительным в части отказа в предварительном согласовании земельного участка площадью 2186 кв. м. Решение суда от 04.03.2024 по делу № А76-33739/2022 в указанной части отменено, производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 04.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков путем раздела федерального земельного участка вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, прав и законных интересов истца не нарушает. Заявитель поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 общей площадью 1 106 928 кв. м находится в собственности Российской Федерации, передан в аренду публичному акционерному обществу «Фортум», при этом согласие указанного лица, а также лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предпринимателем ФИО3 к заявлению предоставлено не было. Вместе с тем, по мнению заявителя, раздел федерального земельного участка прямо затрагивает права и интересы указанных лиц. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.20, статьи 39.14, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14, подпункта 2 статьи 39.16, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес управления для исполнения результаты рассмотрения коллективного заявления собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59, в том числе предпринимателя ФИО3, не поступали, заявитель полагает, что во избежание принятия противоречивых решений управления и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по утверждению схемы раздела одного и того же земельного участка в части установления площади земельных участков следует дождаться рассмотрения коллективного заявления всех собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, направленного на рассмотрение в Росимущество. Кроме того, заявитель настаивает на том, что, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 превышает размер 10 Га, в силу пункта 5.5 Положения об управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, полномочиями по предоставлению в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше 10 гектаров обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем заявление следовательно подавать в указанных орган, а не в управление, не обладающее соответствующими полномочиями.

Также со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель отмечает, что предпринимателем ФИО3 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что отказ управления, изложенный в письме от 12.07.2022 № 74-СЮ/10510, нарушает права и законные интересы заявителя.

Предприниматель ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению акционерного общества «Теплоэнергооборудование», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество поддерживает доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Теплоэнергооборудование» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.07.2024 № 10/34025.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, учитывая, что указанный документы предоставлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он фактически не может быть возвращен акционерному обществу «Теплоэнергооборудование» в приложении к настоящему постановлению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 9 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется исполнительным органом государственной власти, обладающим правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в собственность (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с подп. 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), при отсутствии препятствий для раздела исходного участка собственник отдельно стоящего здания, являющийся соарендатором земельного участка, на котором расположены также иные здания, не находящиеся в его собственности, вправе приобрести в собственность часть земельного участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его эксплуатации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59 расположены принадлежащие предпринимателю ФИО3 следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание (компрессорная) с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:130 общей площадью 268,3 (двести шестьдесят восемь целых три десятых) кв. м, адрес: <...> (шесть), стоимостью 1 033 000 (один миллион тридцать три тысячи) руб., в том числе НДС;

нежилое здание (БРУ (бетонный-растворный узел) с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:202 общей площадью 986,7 (девятьсот восемьдесят целых семь десятых) кв. м, адрес: <...> (шесть), стоимостью 3 681 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча) руб., в том числе НДС;

нежилое здание (мастерская) с кадастровым номером 74:36:0206001:167 общей площадью 502,2 (пятьсот две целых две десятых) кв. м, адрес: Российская Федерация, Челябинская область, Челябинск, Бродоколмакский тракт, дом № 6 (шесть), стоимостью 2 263 000 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи) руб., в том числе НДС;

нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:316 общей площадью 366,6 (триста шестьдесят шесть целых шесть десятых) кв. м, адрес: <...> (шесть), стоимостью 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) руб., в том числе НДС;

нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:317 общей площадью 4392,5 (четыре тысячи триста девяноста две целых пять десятых) кв. м, адрес: <...> (шесть), стоимостью 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС;

сооружение - склад инертных материалов с подкрановым путем с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:336 общей площадью 3418,2 (три тысячи четыреста восемнадцать целых две десятых) кв. м, адрес: <...> (шесть), стоимостью 1 453 000 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи) руб., в том числе НДС;

сооружение - площадка № 22 складирования материалов с подкрановым путем с кадастровым (или условным) номером 74:36:0206001:337 общей площадью по наружному обмеру 11 757,9 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь целых девять десятых) кв. м, адрес: <...> (шесть), стоимостью 873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) руб., в том числе НДС.

Предприниматель ФИО3 обратился в управление с заявлением от 25.02.2022 вх. № 74-4029 о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 71 622 кв. м, 12 760 кв. м, 2186 кв. м.

По результатам рассмотрения указанного заявления управление направило в адрес предпринимателя письмо от 24.03.2022 № 74-СЮ/4180, содержащее отказ в удовлетворения заявления предпринимателя.

В обоснование отказа управление указало на то обстоятельство, что земельный участок кадастровым номером 74:36:0206001:59 уже предоставлен на праве аренды третьему лицу, а также о необходимости предоставления электронной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории формата XML, о предоставлении на каждую схему земельного участка отдельного пакета документов с заявлением, либо осуществление подготовки единой схемы на все три образуемых участка.

Управление также пояснило, что после устранения вышеперечисленных замечаний предприниматель ФИО3 вправе повторно обратиться в орган по данному вопросу.

Устранив выявленные замечания, предприниматель ФИО3 повторно обратился в управление с заявлением от 17.06.2022 о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 71 622 кв. м, 12 760 кв. м, 2186 кв. м, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59.

Письмом от 12.07.2022 управление вновь отказало в предварительном согласовании предоставления земельных участков, указав, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 1 106 928 кв. м находится в аренде у публичного акционерного общества «Фортум». В качестве основания для отказа управление сослалось на положения пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ управления незаконным, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО3, обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 71 622 кв. м, 12 760 кв. м, 2186 кв. м, которые необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 1 106 928 кв. м, местоположение: <...>, имел материально-правовой интерес в виде его раздела для целей эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, с учетом отказа заявителя от требований о признании недействительным отказа управления в предварительном согласовании земельного участка площадью 2186 кв. м, изложенного в письме 12.07.2022 № 74-СЮ/10510, отменил решение суда в указанной части, производство по заявлению в указанной части прекратил, в остальной части решение суда оставил без изменения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что отказ управления в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержит ссылки на неправомерность требования заявителя о формировании истребуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 является неделимым, управлением не предоставлено и материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 39.20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), учитывая, что на испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель ФИО3 при приобретении права собственности на объекты недвижимости также приобрел право на использование земельного участка под этими объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения управления, выраженного в письме от 12.07.2022 №74-СЮ/10510 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 201, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя правомерно обязали управление в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление предпринимателя ФИО3 от 17.06.2022 по вопросу предварительного согласования предоставления земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом выводов суда по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 превышает размер 10 Га, в силу пункта 5.5 Положения об управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, полномочиями по предоставлению таких земельных участков находящиеся в федеральной собственности в безвозмездное пользование обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем заявление следовало подавать в указанный орган, а не в управление, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что оспариваемый отказ управления в предварительном согласовании предоставления земельных участков, выраженный в письме от 12.07.2022 № 74-СЮ/10510, такого основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 не содержит.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что, поскольку от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес управления для исполнения результаты рассмотрения коллективного заявления собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59, в том числе предпринимателя ФИО3, не поступали, во избежание принятия противоречивых решений управления и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по утверждению схемы раздела одного и того же земельного участка в части установления площади земельных участков следует дождаться рассмотрения коллективного заявления всех собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, направленного на рассмотрение в Росимущество, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для целей рассмотрения настоящего спора с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Суд кассационной инстанции отмечает, что, рассматривая спор, суды установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции в связи отказом заявителя от требований о признании недействительным отказа управления в предварительном согласовании земельного участка площадью 2186 кв. м, изложенного в письме 12.07.2022 № 74-СЮ/10510, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А76-33739/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



А.А. Столяров