Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-56699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.11.2022 Дело № А40-56699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гидромонтаж» - ФИО1, доверенность от 08.12.2019,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделки перечисления в адрес ООО Компания «СК-П» в общем размере 215 115 491 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДАНАстрой» УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении ООО «ДАНАстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в адрес ООО Компания «СК-П» (далее- также ответчик) денежных средств в общем размере 215 115 491 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Гидромонтаж», принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в признании недействительными сделками платежей должника и за счет должника в пользу ответчика в период 19.01.2015 по 03.11.2015 в общей сумме 215 115 491 руб. 08 коп., суды исходили из того, что на указанную сумму ответчиком в пользу должника на основании договоров № 01/01/15 от 21.01.2015, № 03/01/15 от 21.01.2015, № 05/02/15 от 05.02.2015, № 06/02/15 от 05.02.2015, № 07/03/15 от 27.03.2015, № 11/04/15 от 02.04.2015, № 12/04/15 от 24.04.2015, договоров-счетов № 002 от 19.01.2-15, № 141 от 30.04.2015, № 148 от 08.05.2015, № 184 от 17.06.2015 были постановлены стройматериалы, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Кроме того, суды указали на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в рамках дела № А40-24890/2017 (первое дело о банкротстве должника), которым требования ответчика в размере задолженности за поставленную продукцию включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в


текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим приводились доводы со ссылками на документы и обстоятельства о наличии фактической аффилированности должника и ООО Компания «СК-П».

Однако указанным доводам конкурсного управляющего надлежащая оценка не дана.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2015, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,


ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

В настоящем случае конкурсный управляющий должником ссылался на то, что ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, вместе с тем, доказательств, которые бы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций по поставкам, а именно документы по приобретению, хранению, перемещению и доставке товара, реальной возможности передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, судами надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в рамках дела № А40-24890/2017 подтверждается обоснованность получения ответчиком денежных средств от должника и за счет должника.

В настоящем случае судами правильно с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40188168/2014, определено, что датой возбуждения дела о банкротстве применительно к периоду подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве следует считать дату возбуждения первого дела о банкротстве должника № А4024890/2017.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в


суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в рамках дела № А40-24890/2017 о включении требований ООО Компания «СК-П» отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявление ООО Компания «СК-П» оставлено без рассмотрения (в порядке разъяснений пункта 19 Постановления № 35 в связи с прекращением производства по делу).

При этом в судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, основанных на вышеуказанных договорах поставки.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции судом не приведены мотивы, по которым судом не принята во внимание отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в рамках дела № А40-24890/2017, на которое суды сослались в порядке ст.69 АПК РФ.

При этом, то обстоятельство, что часть платежей была осуществлена не должником, а иным лицом, само по себе не является основанием для отказа в признании сделок недействительными, с учетом того, что конкурсный управляющий ссылался в обоснование заявленных требований на то, что третье лицо осуществляло оплату за должника в счет исполнения обязательств между должником и третьим лицом, то есть платежи, как указывал управляющий, осуществлены за счет должника.

Вместе с тем, указанные доводы не получили проверку со стороны судов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре третье лицо, перечислявшее за должника денежные средства, проверить доводы управляющего об аффилированности сторон, правильно распределить брея доказывания; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-56699/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

О.Н. Савина