Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А17-6406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6406/2024
г. Иваново
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устратовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (далее – заявитель, ООО «УК Ивановского района», Общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 22.05.2024 № 109-ан,

при участии:

- представителя заявителя - ФИО1 (на основании доверенности от 12.07.2023, диплома, паспорта),

- представителя ответчика - ФИО2 (на основании доверенности от 02.09.2024 № 10, диплома),

установил:

ООО «УК Ивановского района» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Ивгосжилинспекции от 22.05.2024 № 109-ан.

Названное предписание выдано Службой по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества в рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения от 22.05.2024 № 652-Р, изданного в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 17) – по вопросу нарушения порядка начисления платы за услуги по содержанию общего имущества МКД. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований действующего лицензионного законодательства в сфере жилищных правоотношений при осуществлении функций управления в отношении МКД № 17. Результаты проверки подробно зафиксированы в акте документарной проверки от 22.05.2024 № 185-ан.

Предписанием от 22.05.2024 № 109-ан на ООО «УК Ивановского района» как на управляющую организацию в отношении МКД № 17 возложена обязанность в срок до

01.07.2024 устранить нарушения требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), допущенных при осуществлении функций управления в отношении упомянутого МКД, которое выразилось в том, что с января 2024 года Общество производит в адрес жителей МКД начисление платы за услугу по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере, не соответствующем условиям договора управления МКД от 01.05.2015. В целях устранения выявленного нарушения Обществу предписано: 1.1) привести размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с условиями договора управления МКД; 1.2) произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении его жителей с января 2024 года по дату исполнения предписания, исходя из размера платы, рассчитанного в соответствии с условиями договора управления МКД.

По мнению ООО «УК Ивановского района», оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указывает, что в декабре 2023 года по инициативе Общества было организовано собрание собственников помещений в МКД по вопросу установления размера платы за содержание общедомового имущества в размере 20 руб. за кв.м., которое не состоялось; соответственно, поскольку названное собрание собственников помещений не состоялось, то Общество, руководствуясь положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ, правомерно с января 2024 года установило тариф за содержание жилого помещения в размере 19,03 руб. за кв.м., определенном органом местного самоуправления (постановление Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 08.06.2023 № 842); в обоснование названной позиции Общество ссылается на судебную практику. Кроме того, заявителем приведены аргументы о неисполнимости предписания от 22.05.2024 № 109-ан, поскольку на общем собрании собственников помещений в МКД № 17, оформленным протоколом от 19.08.2024 № 17/24, принято решение об утверждении размера платы за и ремонт общего имущества в сумме 19,03 руб. за кв.м. и применения данного тарифа с 01.01.2024.

Определением суда от 16.08.2024 заявление Общества принято к производству, на 17.10.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на наличии и доказанности материалами дела выявленных нарушений требований жилищного законодательства, допущенных Обществом при осуществлении функций управления в отношении спорного МКД и, соответственно, на правомерности и обоснованности требований оспариваемого предписания по приведенным в нем и акте проверки мотивам. В отношении представленного Обществом протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 17 от 19.08.2024 № 17/24, которым с января 2024 года установлен тариф на содержание общедомового имущества в размере 19,03 руб. за кв.м., Служба указала, что названное решение собрания собственников на момент выдачи предписания отсутствовало; данное решение принято надзорным органом в качестве исполнения требований предписания 22.05.2024 № 109-ан, в связи с чем оно снято с контроля на основании мотивированного представления от 23.10.2024.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений).

По итогам предварительного судебного заседания 17.10.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства мотивированно поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «УК Ивановского района» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав их представителей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 22.05.2024, которое выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании обращения жителя МКД по вопросу нарушения порядка расчета платы за услуги по содержанию общедомового имущества. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена документарная проверка (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно приведенной норме, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

По смыслу приведенных нормативных положений предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.

Таким образом, Ивгосжилинспекция, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имела право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд не усматривает оснований для признания предписания ответчика в оспариваемой заявителем недействительным в силу нижеследующего.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Только в том случае, если такое решение собственниками принято не было, размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 17, оформленным протоколом от 25.03.2015, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Ивановского района» и о заключении с данной организацией договора управления МКД на срок один год с последующей пролонгацией.

01.05.2015 во исполнение названного решения общего собрания собственников помещений между собственниками помещений МКД № 17 и ООО «УК Ивановского района» заключен договор управления МКД от 01.05.2015.

Согласно пункту 4.2 договора управления от 01.05.2015 размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению, только на общем собрании собственников помещений МКД на срок не менее чем один год с учетом экономически обоснованных предложений управляющей организации. Размер платы за указанные работы и услуги на момент заключения договора управления устанавливаются в соответствии с приложением № 5 к договору управления.

В приложении № 5 к договору управления МКД установлена плата за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту его общего имущества в размере 16,72 руб.

Указанные решение общего собрания собственников помещений в МКД и условия договора управления МКД на момент выдачи оспариваемого предписания являлись действующими.

Между тем с января 2024 года Общество самостоятельно в одностороннем порядке установило и стало выставлять плату за содержание жилого помещения в МКД № 17 по тарифу в размере 19,03 руб. за кв.м., утвержденному органом местного самоуправления (на основании постановления Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 08.06.2023 № 842), что заявителем не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «УК Ивановского района» части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491, пункта 4.2 договора управления МКД от 01.05.2015.

Довод Общества о том, что оно с января 2024 года правомерно на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ установило тариф за содержание жилого помещения в размере, определенном органом местного самоуправления, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, организованном по инициативе управляющей организации в декабре 2023 года (собрание не состоялось), не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании приведенной нормы права.

В данном случае положения части 4 статьи 158 ЖК РФ применены быть не могут, поскольку соответствующий размер платы за содержание жилого помещения был утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД № 17, оформленным протоколом от 25.03.2015, и на момент выдачи оспариваемого предписания в установленном законом порядке не был изменен.

Указанная норма, как уже отмечалось выше, применяется только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Суд особо отмечает, что нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность

одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

В случае, если собственниками многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключен договор управления, был утвержден размер платы за содержание жилого помещения решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома, указанный размер платы подлежит применению до момента установления иного размера платы; такой размер платы может быть установлен по решению собственников жилых помещений, либо в судебном порядке, при наличии соответствующего технико-экономического обоснования.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в заявлении судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ. Более того, содержащиеся в указанных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Аргумент Общества о неисполнимости предписания от 22.05.2024 № 109-ан, поскольку на общем собрании собственников помещений в МКД № 17, оформленным протоколом от 19.08.2024 № 17/24, принято решение об утверждении размера платы за и ремонт общего имущества в сумме 19,03 руб. за кв.м. и применения данного тарифа с 01.01.2024, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данное решение принято собственниками после выдачи оспариваемого предписания, законность и обоснованность которого проверяется судом из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия, и его наличие может быть учтено на стадии исполнения предписания.

Более того, суд отмечает, что в настоящий момент упомянутое решение собственников принято надзорным органом в качестве способа исполнения требований предписания 22.05.2024 № 109-ан, в связи с чем последнее снято с контроля на основании мотивированного представления от 23.10.2024.

При изложенных обстоятельствах предписание ответчика от 22.05.2024 не противоречит положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 22.05.2024 № 109-ан недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом исследованы все доводы и аргументы заявителя об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как, учитывая вышеизложенное,

основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов