Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А07-34507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34507/2022
г. Уфа
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 21.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

крестьянского фермерского хозяйства «Агли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений в размере 2465672 руб. 40коп. с продолжением ее начисления за период с 01.07.2020 по день вступления решения в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 290 руб. с продолжением начисления за период с 01.07.2020 по день вступления решения в законную силу, о передаче имущества по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу

третье лицо – ФИО1, Потребительский кооператив "Исток" (ИНН <***>)

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров субаренды нежилых зданий №20, 21,22 недействительными

третьи лица –Министерство земельных имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>), Потребительский кооператив "Исток" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.08.2017

от ООО МТК " Башсельхозтехника" – ФИО3, по доверенности от 26.01.2023, ФИО4, по доверенности от 24.05.2023

от ПК « Исток» - ФИО2, по доверенности от 05.10.2021

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 09.08.2017

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление крестьянского фермерского хозяйства «Агли» к обществу с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений в размере 2465672 руб. 40коп. с продолжением начисления ее начисления за период с 01.07.2020 по день вступления решения в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 290 руб. с продолжением начисления за период с 01.07.2020 по день вступления решения в законную силу, о передаче имущества по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агли» о признании договоров субаренды нежилых зданий №20, 21,22 недействительными.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик освободил арендуемые здания, вывез имущество и прекратил пользование помещениями 27.09.2019, после направления в адрес истца актов возврата помещения 27.08.2019.

Не согласившись с доводами отзыва, истец представил возражение на отзыв.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать долг за период с 03.07.2020 по 03.07.2020 в сумме 3287565 руб., пени в размере 3421722 руб. 98 коп. за период с 03.08.2020 по 03.07.2023 и с 03.10.2022 по 20.04.2023

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2023 истец уточнил сумму пеней, просил взыскать пени в размере 2 899 216 руб. 57 коп. за период с 03.08.2020 по 03.07.2023.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, изложил доводы, поддержал встречные исковые требования, полагает сделку ничтожной, заключенной с нарушением закона.

Истец представил отзыв на встречный иск, заявил о пропуске спора исковой давности по оспариванию сделки недействительной. Кроме того, истец просил прекратить производство по встречному иску, мотивировав тем, что в рамках дела А07-15327/2020 истцом по встречному иску были заявлены тождественные требования.

В дополнительных отзывах ответчик, заявил о том, что договора были расторгнуты по инициативе истца 14.05.2021, в связи с чем начисление долга после расторжения договора ответчик полагал необоснованными.

Ответчик представил контррасчет неустойки, произвел перерасчет пени на проценты за период с 15.05.2021 по 03.07.2023, ссылаясь на то, что договор субаренды после передачи помещений ПК «Исток» прекратил действовать.

Третьи лица отзывы суду не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между собственником ФИО1 (арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством «Агли» (арендатор) 01.02.2011 был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 452173, Республика Башкортостан, <...>: здание для административной деятельности общей площадью 347 кв.м; гараж (литер П) общей площадью 1433,8 кв.м; пристрой к гаражу (литер III) общей площадью 629.2 кв.м (т. 1, л.д. 103-104).

По условиям договора общая сумма арендной платы по договору составляет 100 000 руб. Договор заключен на 11 месяцев (по 31.12.2011) с автоматическим его продлением на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его.

21.08.2019 к данному договору подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с проведенным ремонтом и реконструкцией зданий с 01.09.2019 стоимость арендной платы увеличена и составила по зданию для административной деятельности общей площадью 347 кв.м – 150 000 руб. в месяц; по гаражу (литер П) общей площадью 1433,8 кв.м – 210 000 руб. в месяц, по пристрою к гаражу (литер III) общей площадью 629.2 кв.м – 160 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 107).

Между КФХ «Агли» (арендатор) и ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (субарендатор) 01.12.2016 были заключены договоры субаренды № 20, 21, 22.

По договору субаренды № 20 от 01.12.2016 (далее – договор № 20) арендатор, с согласия собственника – ФИО1, сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – гараж (литер П), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, <...>, общей площадью 1 433,8 кв.м для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники.

В силу пункта 3.1 договора № 20 общая сумма арендной платы по договору составляет 516 526 руб. 45 коп. – 46 956 руб. 95 коп. за один месяц.

Арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твёрдой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы рассчитан, исходя из существующего на момент заключения договора земельного налога и при увеличении данного налога, арендная плата подлежит соразмерному увеличению в бесспорном порядке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора № 20 арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 3 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке.

Пункт 4.2 договора предусматривает начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 20 помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев с 01.12.2016 по 30.10.2017.

По договору субаренды № 21 от 01.12.2016 (далее – договор № 21) арендатор, с согласия собственника – ФИО1 сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – пристрой к гаражу (литер III), расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, <...>, общей площадью 629,2 для использования под мастерские для сборки и ремонта сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 3.1 договора № 21 общая сумма арендной платы по договору составляет 363 000 руб. – 33 000 руб. за один месяц. Пункт 4.2 договора предусматривает начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По договору субаренды № 22 арендатор, с согласия собственника – ФИО1 сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – здание для административной деятельности, расположенное по адресу: 452173, Республика Башкортостан, <...>, общей площадью 347 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22 общая сумма арендной платы по договору составляет 125 006 руб. – 11 364 руб. 25 коп. за один месяц.

Согласно п.4.2 договора аренды №22 в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.1 вышеуказанных договоров помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев с 01.12.2016 по 30.10.2017.

Объекты аренды были переданы субарендатору по актам приема-передачи от 01.12.2016.

На основании Приказа Минземимущества РБ от 29.12.2021 № 2779 «Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан» Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью Машинно - технологическая компания «Башсельхозтехника».

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан» 26.01.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью Машинно - технологическая компания «Башсельхозтехника».

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Истцом в адрес Ответчика были неоднократно направлены претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по субарендой плате, о направлении представителя для расторжении договоров субаренды и передачи имущества Арендатору. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, представитель не был направлен.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, помещения по акту приема-передачи не переданы, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с исковыми требованиями и ссылаясь на ничтожность договора аренды в связи с заключением договора с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договоров аренды.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования -отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Истец по первоначальному иску, заявляя требования, ссылался на наличие между ними и ответчиком заключенного договора аренды.

При этом ответчик, не отрицая факт подписания данного договора, предъявил встречный иск о признании его недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что договор аренды договор аренды недвижимости, на который ссылается истец в обоснование первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате, является ничтожным, ответчик обратился с встречным иском о признании договора аренды недвижимости недействительным (ничтожным).

Согласно расчетам истца задолженность Ответчика по договорам субаренды № 20,21 и 22 за период с 03.07.2020 по 03.07.2023 составляет 3 287 565 руб.

В первоначальном представленном отзыве ответчик сообщил о том, что письмом в бн от 27.08.2019 ответчик направил истцу акты возвратов зданий субарендодателю. По утверждению ответчика, в связи с неподписанием и ненаправлением в адрес ответчика подписанных актов возврата, 27.09.2019 арендуемые здания освобождены им, прекращено пользование арендованными помещениями, в связи с чем требования о взыскании задолженности полагает необоснованными.

В обоснование своих доводов ответчик представил письмо от 27.08.2019 (лд.63), реестр почтовых отправлений, квитанцию.

Истец отрицал факт получения письма от 27.08.2019 с приложениями, утверждал, что указанной датой им получена иная корреспонденция другого содержания.

Направление истцу письма от 27.8.2019 подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции, из которой невозможно определить, какие конкретно документы были направлены, поскольку подтверждается только факт отправки корреспонденции, но не ее содержание.

Ответчик опись направленных документов не представил.

Следовательно, данный документ не может быть признан в качестве доказательств освобождения ответчиком арендуемых помещений с 27.09.2019.

Вместе с тем, факт пользования арендуемыми помещениями за период с 01.08.2017 по 30.06.2020 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-15327/2020, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суд в рамках дела №А07-15327/2020 установил, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу в заявленный в иске период (01.01.2018 по 30.06.2020) переданного в субаренду имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что за ним сохраняется обязанность по внесению предусмотренных договором арендных платежей. Судом также установлено, что доказательства уклонения истца от принятия переданного в аренду имущества, ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что помещения освобождены в 2019г. суд находит противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению.

Возражая против иска, в ходе рассмотрения дела, ответчик также заявил о том, что помещения освобождены ответчиком после получения уведомления №69 от 14.05.2021 от истца о расторжении договоров. Ответчиком произведен конттрасчет суммы долга по договорам субаренды № 20,21 и 22 , в котором он рассчитал размер субарендной платы за период с 03.07.2020 по 14.05.2021 (дата расторжения договора аренды).

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке, уведомлением от 14.05.2021 г. за №69 , в связи с отсутствием оплаты субарендной платы на основании п.п.5.1 и 5.3 договоров расторг спорные договора субаренды № 20,21 и 22 с Ответчиком. В уведомлении истец просил ответчика направить представителя ГУСП «Башсельхозтехника», с надлежащим образом оформленными полномочиями на передачу и подписание акта приема-передач субарендованных объектов и акта осмотра, на 03 июня 2021 г. к 11ч. 00 мин. по адресу: РБ, <...>, указав контактный телефон: <***>.

Данное уведомление получено ответчиком 28.05.2021.

Факт уведомления ответчика о расторжении договоров с 14.05.2021 истец в судебных заседаниях не отрицал, подтвердил в своих пояснениях, при этом сослался на то, что помещения по акту приема-передачи в установленном порядке не переданы.

В судебном заседании ответчик сообщил, что в назначенное время истец для приемки помещений не явился.

Согласно статьи 450.1. ГК РФ Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору» предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

О факте освобождения ответчиком арендуемых помещений в 2021г. также свидетельствует отчуждение истцом Потребительскому кооперативу «Исток» помещений, являвшихся предметом договоров субаренды.

Имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи от 21.07.2021.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход права собственности на здания от КФХ «Агли» к ПК «Исток», а именно: договор купли-продажи №1 от 20.07.2021 г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2021 г., акт осмотра от 21.07.2021 , подписанные между КФХ «Агли» и ПК «Исток».

Данные документы запрашивались Ответчиком с целью выяснения того обстоятельства, был ли извещен новый собственник ПК «Исток» о существовании обременения в виде субаренды ГУСП «Башсельхозтехника» РБ.

Как следует из представленных документов, а именно из акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2021 г. новый собственник ПК «Исток» не был уведомлен о наличии обременений в виде субаренды ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, в акте приема-передачи отсутствует информация об обременениях.

Таким образом, имущество принято ПК «Исток» 21.07.2021 свободным от арендаторов.

Указание на обременение в акте осмотра от 21.07.20221 (лд.19) не может служить доказательством нахождения ответчика в спорном помещении, он составлен без участия ответчика, а в акте приема-передачи недвижимого имущества, являющийся приложением к договору купли-продажи (лд.192), такие данные отсутствуют. Более того, акт осмотра свидетельствует, что доступ в помещение был свободен, помещение не пригодно для использования для целей указанных в договоре аренды.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что препятствий для входа в помещение не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что необходимость в использовании спорных помещений отпала еще в 2019г., поскольку рядом находящиеся помещения , принадлежащие им на праве собственности восстановлены в 2019г. и используются для сельскохозяйственной техники. Для иллюстрации сказанного им представлены фотографии с изображением своих помещений и ранее арендованных у истца помещений, из которых следует, что помещения истца находятся в заброшенном состоянии, двери открыты, вход свободен.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку ссылаясь на формальное основание: отсутствие акта возврата помещения, преследует цель неосновательно обогатиться за счет ответчика за фактически неиспользованное им имущество истца.

Истец имел и имеет реальную возможность владеть и пользоваться помещением с июля 2021г., необоснованно продолжает начислять арендную плату и договорную неустойку расторгнутого договора.

Доказательств уклонения ответчика от возврата помещения, оказание препятствий в пользовании, владении или распоряжении нежилыми помещениями не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают, что арендуемые здания были освобождены ответчиком в 2021 году.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендованных помещений ранее 14.05.2021, в связи с чем за ним сохраняется обязанность по внесению предусмотренных договором арендных платежей до 14.05.2021.

В расчетах суммы задолженности по субарендной плате Истец рассчитывает задолженность за период с 01.07.2020 по 03.07.2023 включительно.

Указанный расчет суд находит неверным.

Согласно справочному контррасчету ответчика задолженность ответчика за период с 04.08.2020 по 14.05.2021 составляет 913 212,50 руб.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

На основании изложенного, сумма задолженности по субарендной плате может быть начислена только за период с июля 2020 г. по 14.05.2021 г., т.е. до даты расторжения договора.

Поскольку договоры субаренды с 14.05.2021 расторгнуты Истцом в одностороннем порядке, Истец нормативно не обосновал взыскание задолженности по субарендной плате за период с 14.05.2021 по 03.07.2023 в установленном порядке.

Факт нахождения ответчика в арендованных помещениях после расторжения договора материалами дела не подтверждено.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом неверным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут 14.05.2021, арендные платежи подлежат оплате с июля 2020г. по 14.05.2021.

Судом произведен самостоятельный перерасчет арендной платы за указанный период.

По расчетам суда сумма арендных платежей по договорам аренды составила 954 454 руб. 36 коп.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам 8 полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик как сторона договора принял условия сделки, которую стороны исполняли с 2016г., ранее не заявлял о ее недействительности, в том числе при рассмотрении дела №А07-15327/2020, не вносил арендную плату за пользование помещениями, подтверждал действие договора, пользовался встречным предоставлением со стороны истца, заявление ответчика о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям бюджетного законодательства в части условия об оплате вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (статья 408 ГК РФ).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в размере 954 454 руб. 36 коп. в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, в размере 954 454 руб. 36 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать пени в размере 2899216 руб. 57 коп. за период с 03.08.2020 по 03.07.2023, в том числе по договору №22 в размере 1662362 руб. 51 коп., по договорам №20 и 21 в размере 1236854 руб. 06 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пункт 4.2 договоров аренды №20 и 21 предусматривает начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.2 договора аренды №22 в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

В судебном заседании 29.08.2023 сторонами представлен договор аренды №22 в разных редакциях в части установления ответственности в виде пени.

Истец на обозрение суда представил свой вариант договора № 22 от 01.12.2016 г. (ставка пени 1%).

Ответчик представил свой вариант договора № 22. от 01.12.2016 г. (ставка пени 0,1%).

В представленных подлинниках договоров в п. 4.2 имеются разночтения.

Истец утверждал, что ответчик сам прислал редакцию договора №22 , в котором п.4.2 договора пени предусмотрены по ставке 1%.

Истец произвел расчет процентов по задолженности (вместо пени) и по разным ставкам, а именно: по договорам №20 и №21 по ставке 0,1 % в день, а по договору № 22 - 1% в день.

Ответчиком представлен справочный расчет пеней.

Согласно контррасчету Ответчика размер неустойки за период с 04.08.2020 по 14.05.2021 при ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составил 31 414,51 руб. (с учетом моратория, вводимого постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 г.)

За период с 15.05.2021 по 03.07.2023 ответчик произвел перерасчет пени на проценты, поскольку договоры субаренды после передачи помещений ПК «Исток» прекратили действовать, по расчетам ответчика размер процентов составил 16 913,19 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера пени ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан неверным.

Суд находит справочный расчет пеней, представленный ответчиком, верным, соглашается с ним.

В случае расторжения договора неустойку по общему правилу можно начислить до даты его расторжения.

Поскольку судом произведена корректировка основного долга, подлежит корректировке и сумма пеней.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут 14.05.2021, пени подлежат начислению за период по 03.08.2020 по 14.05.2021, а за период с 15.05.2021 по 03.07.2023 на сумму всей задолженности 954454 руб. 36 коп. по трем договорам аренды подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (1%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки по договору аренды №22, взыскиваемой с ответчика.

Сумма процентов за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, за период с 01.10.2022 по 03.07.022 составила 176809 руб. 35 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично, в размере 31414 руб. 51 коп. за период с 03.08.2020 по 28.05.2021.

За период с 15.05.2021 по 03.07.2022, за исключением периода действия моратория, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176809 руб. 35коп. с учетом прекращения действия договора в связи с его расторжением.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что заключение договора аренды недвижимости не может является закупкой у единственного поставщика по закону № 44-ФЗ, поскольку сумма закупки превышает 100 000 руб. Кроме того, как указывает истец по встречному иску, указанная закупка не была включена в план-график закупок на 2016-2017 финансовый год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан предприятие является государственным унитарным предприятием, собственником его имущества является правительство Республики Башкортостан, учредителем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Бюджетные учреждения (к числу которых относятся стороны) при выборе поставщиков обязаны соблюдать конкурентные процедуры, предусмотренные Законом №44-ФЗ (в случае закупки с использованием средств бюджетной системы) либо Федеральным законом от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (в случае закупки с использованием собственных внебюджетных средств при наличии принятых ими и размещенных до начала года в единой информационной системе соответствующих правовых актов) (части 1, 2 статьи 15 Закона №44-ФЗ). Как следует из письменных возражений ответчика, в своей деятельности при выборе поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ответчик, финансируемый из средств бюджетной системы, руководствуется исключительно положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о №44- ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений.

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в применимой редакции), аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нормы Закона № 44-ФЗ требовали от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93).

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Статья 21 Закона № 44-ФЗ, действующая на момент заключения договора, требовала включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе.

В частности, в нем должны были быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи).

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

В период заключения договора аренды Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан осуществляло закупки в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключение договора аренды для предприятия является закупкой услуг по предоставлению в аренду техники. Информация о закупке (заключении договора аренды) в нарушение требований ст. 24 указанного закона «Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которая гласит, что Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не была размещена ГУСП «Башсельхозтехника» РБ на официальном сайте предприятия, ни на сайте Минэкономразвития РФ.

В соответствии с требованиями 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок', запрос предложений.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательств ом о контрактной системе порядке, и оплачиваются и пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст. 24 закона №44-ФЗ « Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также -закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Договор аренды, в соответствии с которым истцом были оказаны услуги по предоставлению имущества в аренду для общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" был заключен с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ, без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскание истцом задолженности по арендной плате при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает па недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Оказывая услуги по предоставлению Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан в аренду имущества и в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта, истец должен был знать о том, что эти услуги не могут быть обеспечены встречным обязательством предприятия по их оплате.

В соответствии положениями п.4 ст.93 закона №44-ФЗ ( в ред. от 28.12.2016) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в ряде случаев, в том числе при осуществлении закупки товара, работы или услуги, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, заключение договора аренды транспортных средств с КФХ «Агли» не может являться закупкой у единственного поставщика по закону № 44-ФЗ, поскольку сумма закупки превышает 100 000 руб.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, указанная закупка не была включена в план-график закупок на 2016-2017 финансовый год.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В части 2 статьи- 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Учитывая, что договор аренды заключен между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и КФХ «Агли» по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что договор заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, следовательно отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Из-за несоблюдения процедуры закупок были нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, вышеуказанные договора аренды заключены в нарушение Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку они заключены без проведения конкурентных процедур закупки и являются ничтожными с момента его заключения.

Суд установил, что при совершении договора аренды нарушен установленный законом порядок его заключения (отсутствует обоснование выбора определенного арендодателя и необходимость заключения сделки с единственным поставщиком, сведения о закупке в плане-графике отсутствовали). Договор заключен в обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур, поэтому является недействительным (ничтожным).

Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно – уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В этой связи в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В настоящем случае муниципальный контракт с соблюдением требований Закона №44-ФЗ сторонами не заключался.

Не согласившись с доводами ответчика (истца по встречному иску), истец (ответчик по встречному иску) заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец по встречному иску, возражая по ходатайству о пропуске срока исковой давности, указал, что исполнение сделки началось 22.05.2023, т.е. с даты взыскания с общества МТК «Башсельхозтехника» долга на основании исполнительного листа, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд выявил, что договора аренды заключены в 2016г., общество МТК «Башсельхозтехника» является стороной сделки, при этом в суд с рассматриваемом иском истец по встречному иску обратился только 19.05.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, установив, что встречный иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, применительно к пункту 15 постановления Пленума N 43.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что встречный иск подан по тому же предмету и основанию, что и в рамках рассмотрения дела А07-15327/2020, в связи с чем производство по встречному иску подлежит прекращению, судом отклонены.

В силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Встречное исковое заявление ГУСП «Башсельхозтехника» РБ о признании недействительными договоров субаренды № 20, 21, 22 от 01.12.2016, заявленное в рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 было оставлено без движения на срок до 02.12.2020 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 02.03.2021 встречное исковое заявление возвращено в связи с отзывом встречного иска.

В ходе дальнейшего производства по делу ГУСП «Башсельхозтехника» РБ заявило встречный иск о признании договоров субаренды № 20, 21, 22 от 01.12.2016 прекратившими свое действие с 31.10.2017, который был принят судом для рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Таким образом, требование ГУСП «Башсельхозтехника» РБ о признании недействительными договоров субаренды № 20, 21, 22 от 01.12.2016 не было предметом рассмотрения дела №А07-15327/2020, в связи с чем производство по встречному иску не подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом по первоначальному иску исковые требования уточнены в сторону увеличения, государственная пошлина в недостающей части подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить крестьянского фермерского хозяйства «Агли» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Агли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 954 454 руб. 36 коп., пени в размере 31414 руб.51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 809 руб. 35 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с крестьянского фермерского хозяйства «Агли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 49789 руб., с общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в размере 10145 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова