Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А60-38031/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1110/2022-ГК
г. Пермь
04 октября 2022 года
Дело № А60-38031/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Модерн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года

по делу № А60-38031/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – ООО «Модерн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «РСС», ответчик) о взыскании 4 191 849 руб. 40 коп.

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 067 457 руб. 99 коп. задолженности, 177 225 руб. 12 коп. неустойки, а также 23 540 руб. расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 21 450 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В результате зачета встречных требований, в том числе в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 2 246 773 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 449 320 руб. 10 коп. за период с 19.02.2021 по 16.07.2021. Данное требование содержалось в абз. 2 стр. 4 искового заявление.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Однако представитель ответчика к участию в онлайн-заседании не подключился, на телефонный звонок не ответил (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к протоколу судебного заседания).

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модерн» (подрядчик) и ООО «РегионСпецСтрой» (заказчик) заключен договор подряда от 17.03.2020 № АР-12-2020 на изготовление и установку конструкций из алюминиевого профиля (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить и установить конструкции из алюминиевого профиля (именуемые в дальнейшем "изделия" или "результат работ") в соответствии со Спецификациями (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять изделия и результат работ и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.5 договора, срок выполнения работ определяется по каждой спецификации отдельно и указывается в спецификации.

В силу п. 3.1 договора, общая стоимость работ выполняемых по договору состоит из суммы общей стоимости изделий и работ по всем спецификациям к договору, включая НДС 20%.

Стоимость работ по договору включает стоимость изготовления, хранения, транспортировки изделий и выполнения работ, согласованных в спецификациях (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, договор подрядчиком был исполнен в полном объёме и надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами: № 43 от 27.07.2020, № 19 от 25.05.2020, № 20 от 25.05.2020. № 62 от 01.10.2020, № 63 от 07.12.2020, № 64 от 01.10.2020, № 65 от 19.11.2020. № 66 от 25.11.2020, № 79 от 29.12.2020 и № 80 от 19.11.2020.

Вместе с тем, заказчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично, факт наличия задолженности по оплате подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020.

В процессе исполнения договора со стороны подрядчика были допущены нарушения договорных сроков (претензия ответчика от 30.12.2020 № 01-02/144). В процессе досудебного урегулирования возникших разногласий стороны пришли к соглашению по итоговой сумме договора с учётом неустойки (пени) за просрочку поставки и монтажа металлоизделий подрядчиком с размером которой истец согласился, в связи с чем, заказчиком и подрядчиком 08.02.2021 был подписан Акт об уменьшении оплаты по договору.

После подписания данного акта задолженность по оплате также не была погашена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2021 №25/01-1 с требованием о погашения оставшейся задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 869 797 руб. 99 коп. (по состоянию на 25.03.2021) с требованием указать конкретные сроки оплаты указанной задолженности с приложением акта сверки взаимных расчётов. В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 26.03.2021 № 7 в котором признал факт наличия задолженности в сумме 3 869 797 99 коп., а также гарантирует её оплачу в следующие сроки: до 30.04.2021 включительно - 2 000 000 руб., до 07.05.2021 включительно - 1 869 797.99 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, в последующем ответчиком было оплачено только 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 349 от 05.04.2021, № 789 от 03.06.2021 на сумму 500 000 руб.

Остаток задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 369 797 руб. 99 коп., на момент подачи искового заявления Заказчиком не оплачен.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 449 320 руб. 10 коп. за период с 19.02.2021 по 16.07.2021. Данное требование содержалось в абз. 2 стр. 4 искового заявление.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о взыскании неустойки за период с 19.02.2021 по 16.07.2021 в размере 449 320 руб. 10 коп., суд первой инстанции на основании ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 22.09.2022 принятым по настоящему делу, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.02.2021 по 16.07.2021 удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 404 483 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 16.07.2021. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 242 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 449 320 руб. 10 коп. за период с 19.02.2021 по 16.07.2021 было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области и по данному требованию было принято дополнительное решение.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-38031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева