Постановление от 20 января 2024 г. по делу № А53-24691/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24691/2017
город Ростов-на-Дону
20 января 2024 года
15АП-20365/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-24691/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация»

о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа на определение суда от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-24691/2017 срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 028846571, выданного Арбитражным судом Ростовской области, восстановлен. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 22.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-24691/2017 ООО «ГрадСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 производство по делу № А53-24691/2017 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-24691/2017 с ООО «ГрадСтройИнвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 471 264,23 руб., в том числе 176 000 руб. вознаграждение управляющего за проведение процедуры наблюдения, 239 000 руб. вознаграждение управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 56 264,23 руб. возмещение фактически понесенных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу, 25.03.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028846571 на сумму 471 264,23 руб., получен арбитражным управляющим ФИО2 27.03.2019.

12.02.2019 между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Славяне-Строймеханизация» заключен договор уступки права требования судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-24691/2017 с арбитражного управляющего ФИО2 на ООО «Славяне-Строймеханизация».

Далее, ООО «Славяне-Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ГрадСтройИнвест» несостоятельным банкротом, в обоснование указав на наличие задолженности в размере 471 264,23 руб. (судебные расходы).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу № А53-34457/2019 заявление ООО «Славяне-Строймеханизация» признано обоснованным, в отношении ООО «ГрадСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Требования кредитора основаны на вступившем законную силу определении суда Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-24691/2017 о взыскании суммы вознаграждения и определении о процессуальном правопреемстве от 31.01.2019 по делу № А53-24691/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу № А53-34457/2019 ООО «Градстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу № А53-34457/2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 производство по делу № А53-34457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градстройинвест» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (отсутствие кандидатуры конкурсного управляющего).

03.07.2023 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрадСтройИнвест» № А53-24691/2017 поступило заявление ООО «Славяне-Строймеханизация» о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа на определение суда от 31.01.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд заявитель указал, что задолженность должника перед заявителем, на основании определения суда от 31.01.2019 о взыскании суммы вознаграждения по делу № А53-24691/2017 и определения о процессуальном правопреемстве от 31.07.2019 по делу № А53-24691/2017, включена в реестр требований кредиторов должника по делу № А53-34457/2019.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на предъявления исполнительного листа, верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Кодекса).

В части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2); при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику путем обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции установил, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-24691/2017 о взыскании задолженности и определения о процессуальном правопреемстве от 31.07.2019 по делу № А53-24691/2017 в отношении ООО «Градстройинвест» была введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Славяне-Строймеханизация» на основании указанных судебных актов.

Согласно Банку исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) исполнительный лист серии ФС № 028846571 от 25.03.2019 на сумму 471 264,23 руб. к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, ООО «Славяне-Строймеханизация» не имело возможности предъявить исполнительный лист серии ФС № 028846571 на принудительное исполнение в период с 11.11.2019 (дата вынесения судом резолютивной части определения о введении в отношении ООО «ГрадСтройИнвест» процедуры наблюдения) по 27.07.2023 (дата вынесения судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрадСтройИнвест»).

Поскольку объективная невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного срока обоснована (нахождение должника в процедуре банкротства в период с 11.11.2019 по 27.07.2023), суд первой инстанции признал причины пропуска уважительными и подлежащим восстановлению.

В тоже время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу о том, что доказательства утраты исполнительного листа, выданного арбитражному управляющему ФИО2, не представлены, в связи с чем заявитель вправе обратиться к управляющему ФИО2 с требованием о передаче исполнительного листа и предъявить его к исполнению.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 31.01.2019 по делу № А53-24691/2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028846571 от 25.03.2019.

Согласно журналу учета выдаваемых (направляемых) исполнительных листов на исполнение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019, исполнительный лист серии ФС № 028846571 от 25.03.2019 получен лично взыскателем ФИО2 - 27.03.2019.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А53-24691/2017 арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства направления в адрес ООО «Славяне-Строймеханизация» ряда документов, в том числе исполнительного листа серии ФС № 028846571 от 25.03.2019 письмом от 27.03.2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нахождении исполнительного листа у арбитражного управляющего ФИО2 опровергаются материалами дела.

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду первой инстанции следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен, факт утраты исполнительного листа подтвержден, в связи с чем, заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-24691/2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-24691/2017 в обжалуемой части отменить.

Выдать дубликат исполнительного листа ФС № 028846571 по делу № А53-24691/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко