Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А63-6814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6814/2024
г. Ставрополь
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1,г. Махачкала,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось с заявление в Арбитражный суд Ставропольского края к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.06.2024 изготовлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края, опубликованная в Картотеке арбитражных дел 19.06.2024.

20.06.2024 (обработано судом 25.06.2024) от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Заявленные требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдение арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку арбитражным управляющим не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами необходимость, обоснованность, разумность и целесообразность привлечения лица для оказания  юридических и бухгалтерских услуг, что является неоправданным с точки зрения цели процедуры конкурсного производства. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023по делу № А63-746/2021, имеющим преюдициальное значение, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» ФИО1 по заключению договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просило удовлетворить заявленные требования и привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

Арбитражным управляющим ФИО1 в процессе рассмотрения дела представлен мотивированный отзыв, сообщено, что заинтересованным лицом подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-746/2021. В связи с чем, заинтересованное лицо просило приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А63-746/2021. Арбитражный управляющий считал, что сами по себе обжалуемые действия в момент их совершения являлись правомерным, дозволенным поведением, основанным на норме закона. Законодательством установлено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника. Для обеспечения своих полномочий конкурсным управляющим привлечен один специалист для осуществления бухгалтерских и юридических услуг. Конкурсным управляющим должника не передавались третьим лицам полномочия, которые не могут быть им переданы. Материалы дела содержат доказательства того факта, что конкурсный управляющий должника не перекладывал все свои обязанности на привлеченного специалиста, осуществлял их, в том числе, и самостоятельно. Данный факт заявителям не опровергнут. С учётом активно меняющегося законодательства в области бухгалтерского и налогового учета, специфики деятельности фирмы должника, сложности аккумулирования анализа информации, в данном деле необходимы специальные познания в области бухгалтерского и налогового учета, которыми арбитражный управляющий в полной мере не обладает. Таким образом, привлечение специалиста являлось обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства привлечённый специалист также оказывал юридические услуги. Вместе с тем, заинтересованное лицо просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности. Также арбитражным управляющим ФИО1 заявлено о проведении судебного заседания по делу с вызовом сторон без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о проведении судебного заседания по делу с вызовом сторон без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Таким образом, принятие процессуального решения о проведении судебного заседания по делу с вызовом сторон без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии соответствующих правовых оснований, в том числе в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Судом установлено, что административный материал представлен заявителем в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, заинтересованным лицом представлен мотивированный отзыв. Процессуальная позиция сторон изложена в письменном виде и представлена в материалы дела в установленный судом срок, что рассмотрение дела возможно и без вызова сторон.

Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, а также обстоятельства препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, отсутствуют.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А63-746/2021, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду того, что 11.06.2024 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа оглашена резолютивная часть постановления, которым определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-746/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 11.06.2024 размещена в Картотеке арбитражных дел 12.06.2024.

При изложенных обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А63-746/2021 судом не установлены.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу № А63-746/2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021), в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) по делу № А63-746/2021 действия конкурсного управляющего по заключению договора от 31.03.2023 № 01/03 на оказание юридических и бухгалтерских услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 признаны неправомерными.

Исполняя с 16.12.2021 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» ФИО1 нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю определением от 05.02.2024 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 00212624, в котором указало на необходимость явки заинтересованного лица 05.03.2024 в 15 часов 00 минут для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, дачи пояснений, подписания протокола об административном правонарушении. Также 05.02.2024 управлением вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00212624.

Определением от 05.03.2024 заявитель продлил срок административного расследования на 1 месяц, также указано на необходимость явки заинтересованного лица 05.04.2024 в 14 часов 00 минут для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, дачи пояснений, подписания протокола об административном правонарушении. Также 05.03.2024 управлением вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00212624.

25.03.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, представлены письменные доказательства.

05.04.2024 в 14 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела№ 00212624 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в его отсутствие, надлежащим образом извещен, почтовые отправления ШПИ 80082894651625, ШПИ 80082894651632 возвращены из-за истечения срока хранения 17.03.2024 и 21.03.2024 соответственно) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский», составлен протокол об административном правонарушении № 00372624 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Далее административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, передан управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям заявителя (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством), и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры реализации имущества.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон о банкротстве, который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов, подлежащих оплате за счет имущества должника.

Согласно ч. 5 ст. 20. 7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для выполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий должен в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. К затратам, осуществляемым за счет должника в пределах устанавливаемых комментируемой статьей лимитов, относятся расходы по оплате труда лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности арбитражными управляющими.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу№ А63-746/2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021), в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) по делу № А63-746/2021, остановленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2024, действия конкурсного управляющего по заключению договора от 31.03.2023 № 01/03 на оказание юридических и бухгалтерских услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 признаны неправомерными.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 заключил с предпринимателем договор от 31.03.2023 об оказании юридических и бухгалтерских услуг; вознаграждение предпринимателя согласовано в размере 40 000 рублей в месяц. В материалы дела представлены акты об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 02.05.2023, 31.05.2023, 30.06.2023,01.08.2023, 31.08.2023, которых указано, что заказчику оказан комплекс юридических и бухгалтерских услуг (без конкретизации видов и объема оказанных услуг).

В рамках дела № А63-746/2021 суды, проверив обоснованность, разумность и необходимость привлечения управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения указанного лица для оказания юридических и бухгалтерских услуг

Как установили суды, при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве и в Арбитражном суде города Москвы предприниматель участия не принимал; иные доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель оказывал должнику юридические услуги, отсутствуют. В отчете управляющего от 28.02.2023 отсутствуют сведения об имуществе должника; в отчете от 04.12.2023 содержатся сведения о том, что в конкурсную массу включены два автомобиля, право аренды двух земельных участком и дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах суды отклонили довод управляющего о необходимости привлечения специалиста в связи с отсутствием доказательств наличия значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, принимая во внимание, что по данным Картотеки арбитражных дел количество споров должника не является значительным, предприниматель не принимал участие в рассмотрении данных споров, специфика деятельности должника и объем включенного в конкурсную массу имущества не предполагают значительный объем бухгалтерской работы, который не может быть выполнен самим управляющим.

С учетом изложенного суды удовлетворили жалобу на действия управляющего, установив, что работа, для выполнения которой привлекался специалист, с учетом ее объема и степени сложности могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, управляющий не обосновал невозможность ее выполнения самостоятельно без привлечения специалиста.

Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 положений ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2024 по делу № А63-746/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, действия арбитражного управляющего ФИО1 не основаны на нормах Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные управлением факты нарушения арбитражным управляющимФИО1 положений ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве нашли своё подтверждение.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Заинтересованным лицом не приняты надлежащие меры, исключающие возможность недопущения вменяемого нарушения.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, подтверждающие отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Недобросовестное отношение арбитражного управляющего ФИО1 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 3 года со дня совершения административного правонарушения (31.03.2023 - дата заключения договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг), за нарушение законодательства о банкротстве, на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установленные обстоятельства дела не позволяют признать действия арбитражного управляющего ФИО1 в качестве малозначительных.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности управление состава правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, соблюдении заявителем порядка и сроков привлечения заинтересованного лица к ответственности, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и назначает заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, г. Махачкала, о приостановлении производства по делу отказать.

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,ОГРН <***>,  удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Шамхал, туп. ФИО3 1-й, д. 6, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова