Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А07-14455/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13891/2018
г. Челябинск
13 ноября 2018 года
Дело № А07-14455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуртрансстандарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-14455/2017 (судья Напольская Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – ООО «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пуртрансстандарт» (далее – ООО «Пуртрансстандарт», ответчик) о взыскании 1 953 000 руб. задолженности.

Определениями суда от 19.10.2017 и от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акрополь», общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой», ФИО2, ФИО3 (далее – ООО «Акрополь», ООО «СибТрансСтрой», ФИО2, ФИО3, третьи лица; т. 1 л.д. 115, т. 3 л.д. 127-128).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пуртрансстандарт» в пользу ООО «СДС» взыскано 1 193 100 руб. задолженности, 19 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 98-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пуртрансстандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт передачи истцом ответчику транспортных средств с экипажем по договору от 02.06.2017 № 01/06, надлежащими доказательствами не подтвержден. Акты передачи и возврата техники не оформлены ввиду отсутствия гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае в рамках договора от 02.06.2017 № 01/06 доказательствами исполнения договора являются путевые листы, сменные рапорты о работе машины, справки по форме № ЭСМ7, акты приемки выполненных работ или оказанных услуг.

ООО «СДС» на протяжении 2016 не представило в адрес ООО «Пуртрансстандарт» ни одного исполнительного документа на согласование, хотя по условиям договора должно было предоставлять акты, счета-фактуры и реестры отработанного времени ежемесячно.

Акт выполненных работ от 30.01.2017 № 1 носит односторонний характер и не может подтверждать факт оказания транспортных услуг по договору от 02.06.2017 № 01/06.

Податель жалобы также обращает внимание апелляционного суда на то, что акт выполненных работ от 30.01.2017 № 1 истцом ответчику фактически не направлялся.

ООО «Пуртрансстандарт» указывает, что используемая ответчиком техника: автокран МКТ-25,5, государственный регистрационный знак р168вс89, самосвалы Скания Р124, государственный регистрационный знак а254еа89, в622оа89, а159еа89, а196сн89, была предоставлена в рамках договорных отношений с ООО «Акрополь». В подтверждение данного факта ответчиком в суд первой инстанции была представлена отчетность ООО «Пуртрансстандарт» за 2016 (книга покупок и продаж), а также отчетность ООО «Акрополь». По декларациям за 2016 в отношении ООО «Пуртрансстандарт» проводилась камеральная налоговая проверка, о чем свидетельствует письмо налогового органа, отчетность сдана, налоги в бюджет уплачены.

Податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела письма и пояснения от директора ООО «СДС» ФИО4, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как ФИО4, при рассмотрении арбитражного дела № А07-3017/2018 в апелляционной жалобе указал, что в период с апреля по июнь 2016 не исполнял обязанности директора ООО «СДС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Пуртрансстандарт» поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами: апелляционная жалоба по делу № А07-3017/2018; требование Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 10.01.2017 № 21028 и письмо от 10.01.2017 № 1.

Уточнение к жалобе судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

От ООО «СДС» поступили возражение на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии договора от 01.06.2016 №2/01-1 с приложением и дополнением, копии одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.01.2017, копии акта от 30.06.2016 №10, реестра за июнь 2016, акта от 31.07.2016 №15, копии соглашений об уступке требований от 19.05.2017, от 14.09.2016, копии договора аренды ТС, копии свидетельства о регистрации ТС, копии договоров от 01.06.2016 №11, от 04.06.2016 №12, копии объяснительных машинистов.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пуртрансстандарт» (заказчик) и ООО «СДС» (исполнитель) подписан договор от 02.06.2016 № 01/06 на оказание услуг строительной техники с экипажем (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 договора № 01/06 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику строительной техникой по договорным тарифам, а заказчик обязуется их оплатить. Перечень техники и договорные тарифы приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора № 01/06 исполнитель обязуется:

- предоставить технику в исправном состоянии с водителями-операторами и осуществлять контроль за техническим состоянием и обеспечить ее исправное состояние, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт;

- обязуется предупредить заказчика за 5 дней о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию техники;

- все работы и передвижения по участку проведения работ выполнять строго по распоряжению заказчика. В случае возникновения спорных моментов вправе потребовать письменного распоряжения заказчика;

- предоставлять копии путевых листов, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ не позднее 7 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

В п. 3.2 договора № 01/06 указано, что заказчик обязуется своими силами и за свой счет, помимо прочего обеспечить работу техники не менее 11 часов в смену, подписывать путевые листы, реестры отработанного времени согласно сменного графика работы; произвести мобилизацию техники исполнителя на объекты производимых работ. По окончанию действия договора возвратить технику исполнителя по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 6, база ЗАО «Зодчий».

Стоимость оказанных услуг указана в приложении № 1 (п. 4.1 договора № 01/06).

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры на основании реестра отработанного времени и путевых листов в сроки, согласованные сторонами (п. 4.2 договора № 01/06).

Пунктом 4.3 договора № 01/06 установлено, что оплата за оказанные услуги в соответствии с условиями договора производится в течение 20 банковских дней с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или другим не запрещенным законодательством способом. По договоренности сторон заказчик производит предоплату в течение срока работы техники, либо до начала работ согласно счета на оплату, выставленного исполнителем.

Заказчик в десятидневный срок возвращает исполнителю подписанный акт об оказании услуг, либо предоставляет письменный мотивированный отказ. В случае отсутствия подписанного заказчиком акта выполненных работ основанием факта приемки работ являются реестры отработанного времени, подписанные представителем заказчика или третьей стороной, которой заказчик оказывал услуги техникой исполнителя. Данный реестр является основанием для разрешения споров во всех инстанциях (п. 4.4 договора № 01/06).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 7.1 договора № 01/06).

В приложении № 1 к договору № 01/06 согласована договорная цена и указан перечень техники, договорные тарифы:

- автокран МКТ-25,5 (государственный номер р168вс89) – 1 500 руб. в час без НДС, продолжительность работы в смену – 10 часов; - автокран КС45721 (государственный номер о994кх72) – 1 500 руб. в час без НДС, продолжительность работы в смену – 10 часов;

- автокран КС – 1 100 руб. в час без НДС, продолжительность работы в смену – 10 часов;

- грузовой самосвал Скания R124 (16v3) – 1 200 руб. в час без НДС, продолжительность работы в смену – 10 часов.

Транспортные средства, являющиеся предметом договора от 02.06.2016 № 01/06, принадлежат истцу на праве аренды в соответствии с договорами аренды транспортного средства без экипажа: от 01.03.2016 № 01/03 с ФИО5 (грузовой самосвал Скания R 124СВ6Х6HZ360, государственный регистрационный знак а196сн89; т. 1 л.д. 57-60); от 01.03.2016 № 02/03 с ФИО6 (грузовой самосвал Скания R 124СВ6Х6HZ360 в количестве 2 шт., государственный регистрационный знак а154еа89, а159еа89; т. 1 л.д. 61-64); от 01.03.2016 № 03/03 с ФИО7 (грузовой самосвал Скания R 124СВ6Х6HZ360 государственный регистрационный знак в622оа89; т. 1 л.д. 65-68), от 10.05.2016 № 04/03 с ФИО7 (автокран МКТ-25,5 государственный регистрационный знак р168вс89; т. 1 л.д. 69-72). Вышеуказанная техника передана собственниками ООО «СДС» по актам приема передачи.

Истцом в адрес ответчика направлены акт от 30.01.2017 № 1, счет-фактура от 30.01.2017 № 1 на сумму 1 953 000 руб. и реестр № 1 по оказанным услугам транспортной и строительной техникой за период апрель – июнь 2016 по договору № 01/06 от 02.06.2016 на сумму 1 953 000 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

Ответчик акт от 30.01.2017 № 1 не подписал, истцу не вернул, оказанные услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2017 № 11, с предложением погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 28).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в объеме 963 часа.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику за период апрель – июнь 2016 услуг, указанных в договоре от 02.06.2016 № 01/06, на сумму 1 953 000 руб., истцом представлены односторонний акт от 30.01.2017 № 1, счет-фактуру от 30.01.2017 № 1 и реестр № 1 (т. 1 л.д. 21-23).

В отзыве на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ввиду недоказанности обязательств ответчика. В рассматриваемом споре акты передачи и возврата техники не оформлены по причине отсутствия гражданских правоотношений (т. 1 л.д. 145-146).

Также истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела письменные пояснения водителей, согласно которым водители ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 осуществляли перевозки для ответчика в период с апреля по июнь 2016 (т. 1 л.д. 94-99). В данных пояснениях водители указывают, что работали на объектах в общей сложности 850 часов, не во всех пояснениях указано транспортное средство.

В суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что работал в поселке Сывдырма Ямало-Ненецкого автономного округа, занимался перевозкой сыпучих материалов, мастера подписывали путевки за отработанные часы, данные путевки отдавали механику ООО «Пуртрансстандарт» каждый вечер после смены, так как было указание, после чего механик ООО «Пуртрансстандарт» должен был передавать данные путевки директору ООО «СДС», фамилию механика не помнит. Работал примерно в течение 20 дней, в период с конца апреля - начало мая. Для выполнения данных работ направил директор ФИО7, работал на автосамосвале Скания (государственный регистрационный знак 622).

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Пуртрансстандарт» (исполнитель) и ООО «СибТрансСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой, машинами и механизмами от 01.04.2016 № 1/01-04 (т. 2 л.д. 14-18), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, перечень которой указан в приложении № 1 к договору для работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 01.04.2016 № 01/01-04, в материалы дела представлены двусторонние акты за апрель, май, июнь 2016, выставленные на их основании счета-фактуры, реестры за апрель, май, июнь 2016 (т. 2 л.д. 19-31).

Согласно вышеуказанным первичным документам ООО «Пуртрансстандарт»:

- в счет-фактуру, акт от 30.04.2016 № 6, реестр за апрель 2016 включены услуги техникой с экипажем Скания R123 государственный регистрационный знак а159еа, в объеме 108 часов на сумму 145 800 руб., Скания R124 государственный регистрационный знак а154еа, в объеме 113 часов на сумму 152 550руб., Скания государственный регистрационный знак а196сн, в объеме 94 часа на сумму 126 900 руб., Скания государственный регистрационный знак в622ао, в объеме 110 часов на сумму 148 500 руб. (т. 2 л.д. 20-23);

- в счет-фактуру, акт от 31.05.2016 № 8, реестр за май 2016 включены оказание услуг техникой с экипажем Скания R124 государственный регистрационный знак а196сн, в объеме 303 часа на сумму 409 050 руб. (т. 2 л.д. 25-27);

- в счет-фактуру, акт от 30.06.2016 № 9, реестр за июнь 2016 включены оказание услуг техникой с экипажем Урал МКТ-25,5 автокран государственный регистрационный знак р168вс, в объеме 125 часа на сумму 200 000 руб., Скания государственный регистрационный знак а196сн, в объеме 110 часов на сумму 148 500 руб. (т. 2 л.д. 28-31).

В материалах дела также имеются путевые листы ООО «Пуртрансстандарт» от 07.06.2016, от 11-14.06.2016, от 15-16.06.2016 на транспортное средство государственный регистрационный знак а196сн (т. 2 л.д. 32-34).

Ответчику со стороны ООО «СибТрансСтрой» производилась оплата (т. 2 л.д. 44). Задолженность по договору от 01.06.2016 № 1/01-04 в размере 21 005 750 руб. взыскана с ООО «СибТрансСтрой» в пользу ООО «Пуртрансстандарт» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3017/2018.

Кроме того, факт оказания услуг ответчиком подрядным организациям техникой истца подтверждается письмом ООО «СибТрансСтрой» от 31.03.2017 № 21 (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 122), согласно которому на объекте 385 км. нефтепровода Заполярье-Пурпе до договору от 01.04.2016 № 1/04/16 между ООО «Пуртрансстандарт» и ООО «СибТрансСтрой» работала следующая самосвальная техника: Скания R124 государственный регистрационный знак а154еа89, в622оа89, а159еа89, а196сн89; письмом общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») от 03.03.2017 № 340/1 (т. 1 л.д. 49), согласно которому на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево» по договору от 01.06.2016 № 2/01-01, заключенному между ООО «Пуртрансстандарт» и ООО «Промстрой» с 06.06.2016 по 30.06.2016 работал автокран МКТ-25,5 государственный регистрационный знак р168вс89 в двухсменном режиме.

Таким образом, в отношениях с ООО «СибТрансСтрой» и ООО «Промстрой» ответчиком использовалась техника, принадлежащая истцу на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком техники в рамках договора оказания услуг техникой, машинами и механизмами от 01.04.2016 № 1/ТР, заключенного с ООО «Акрополь» не подтвержден надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлен договор от 01.04.2016 № 1/ТР (т. 2 л.д. 90-91), заключенный между ООО «Пуртрансстандарт» (заказчик) и ООО «Акрополь» (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, перечень которой указан в приложении № 1 к договору, для работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

К договору подписано приложение № 1, в котором указаны наименование услуг, машин и механизмов, их тип и марка, количество единиц и цена за час (т. 2 л.д. 92).

Вместе с тем, каких-либо идентифицирующих признаков данной техники, в названном приложении не отражено.

Собственник грузового самосвала Скания R124, государственный регистрационный знак а196сн89, ФИО5 в письменных пояснения (т. 3 л.д. 8) подтвердил передачу транспортного средства в аренду ООО «СДС». В 2016 названная автомашина кроме ООО «СДС» никому не сдавалась. Название фирмы ООО «Акрополь» ему не известно.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьих лиц ФИО3 и ФИО2, согласно которым они являются собственниками и водителями автосамосвалов Камаз 65111, государственный регистрационный знак а778то89 и о997тв86 , с апреля по май 2016 отработали 848 и 753 час. Соответственно, на объекте «Участок МПС Пурпе-358 км.», в районе населенного пункта Сывдарма на ООО «Пуртрансстандарт», занимались перевозкой песка, щебня, торфа и других строительных материалов. Путевые листы заполнялись от ООО «Пуртрансстандарт», подписывались заказчиком-директором ООО «СибТрансСтрой» ФИО4 (т. 4 л.д. 38-39).

В материалах дела имеется письмо ООО «СибТрансСтрой», согласно которому на объекте «Участок от МПС Пурпе-358 км. Подъездная дорога к Пункту подогрева нефти на 358 км.» заказчиком являлся ООО «Надымстройгаздобыча», генеральным подрядчиком ООО «Эстейт-Групп», субподрядиком ООО «Дипстройсервис», субсубподрядчиком ООО «СибТрансСтрой», остальные подрядчики, в том числе ООО «Пуртрансстандарт», осуществляли деятельность на основании договоров с ООО «СибТрансСтрой», без согласования с которым ни один механизм зайти на объект для производства работ не мог. Машины Скании были предоставлены ООО «СДС», ООО «Акрополь» на данном объекте не работало (т. 4 л.д. 78).

Таким образом, факт пользования ответчиком техникой истца в спорный период подтверждается всей совокупность представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание условия п. 4.4 договора о том, что основанием для приемки работ являются реестры отработанного времени, подписанные заказчиком (ответчиком) или третьей стороной, истцом доказан факт оказания услуг ответчику в объеме 963 часа (425 часов – апрель 2016, 303 часа – май 2016, 235 часов – июнь 2016; т. 2 л. д. 31).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с июня 2016 транспортная техника была предоставлена истцом ответчику по договору от 02.06.2016 № 01/06, а в апреле – мае 2016 транспортные средства истца использовались ответчиком фактически. В данном случае необходимо определить стоимость с учетом того, какая цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за использование ответчиком в апреле-мае 2016 транспортных средств истца подлежит определению исходя из цен, установленных в договоре от 02.06.2016 № 01/06 (автокран МКТ-25.5 государственный регистрационный знак р168вс89 – 1 500 руб. за час (без НДС), самосвал Скания – 1 200 руб. за час без НДС; т. 1 л.д. 20).

По расчету суда сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 193 100 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет, изложенный в обжалуемом решении, находит его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцом ответчику транспортных средств с экипажем по договору от 02.06.2017 № 01/06, надлежащими доказательствами не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается, так как первичными документами, составленными сторонами в рамках договора от 01.04.2016 № 1/01-04 (т. 2 л.д. 19-31), подтверждается использование ответчиком техники истца. Кроме того, техника истца фигурирует в двусторонних актах от 30.06.2016 № 10, от 31.07.2016 № 15, подписанных ответчиком и ООО «Промстрой» в рамках договора от 01.06.2016 № 2/01-01.

Доказательств приемки данной техники от иного лица, ответчиком не представлено и из материалов дела данный факт не следует.

Довод о том, что используемая ответчиком техника: автокран МКТ-25,5, государственный регистрационный знак р168вс89, самосвалы Скания Р124, государственный регистрационный знак а254еа89, в622оа89, а159еа89, а196сн89, была предоставлена в рамках договорных отношений с ООО «Акрополь», подлежит отклонению, так как наличие оплаты за услуги по актам от 30.04.2016, от 31.05.2016 (т. 2 л.д. 93, 97), с достоверность не может свидетельствовать об оказании ООО «Акрополь» услуг перевозки для ООО «Пуртрансстандарт» спорной техникой, учитывая, наличие в деле доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Довод о том, что ФИО4, в период с апреля по июнь 2016 не исполнял обязанности директора ООО «СДС», судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках дела № А07-3017/2018 установлено, что ФИО4 в спорный период имел право действовать от имени ООО «СДС».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-14455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуртрансстандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова