Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А67-8965/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8965/2015

14.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Аэропорт ТОМСК" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Томской области

ИНН <***>,

о взыскании 2 315 600,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2016 г. № 659-Д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 11 от 17.03.2015г.,

от третьего лица – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в арбитражный с иском к ООО "Аэропорт ТОМСК" о взыскании 2 315 600,97 руб. – неосновательного обогащения за пользование имуществом истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик осуществляет использование имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения в отсутствие правовых оснований. За период пользования имуществом с 10.10.2015 по 10.12.2015 ответчику начислена плата, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение (л.д. 4-8, 9-10, т. 1).

При принятии иска к производству, с учетом доводов истца к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Росимущества в Томской области (л.д. 1-3, т. 1).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 12-13, т. 4).

Ответчиком в дело представлено ходатайство о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6, т. 4).

В ходатайстве ответчик указал, что исковые требования истца (их цена) основаны не на согласованной сторонами в договоре об оказании услуг № 3822/3 от 01.04.2012 стоимости аренды федерального имущества, а на результатах оценки, произведенной по инициативе самого истца. Результаты указанной оценки ответчиком не принимаются.

В представленном впоследствии отзыве на иск ответчик требования истца не признал (л.д. 49-50, т. 4).

В ходе спора ответчик неоднократно обращался с ходатайствами о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. 5-6, 23-25, 46-47, 60-61, т. 4).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся два дела, сторонами по которым выступают ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО "Аэропорт ТОМСК", в том числе дело № А40-197894/2015 (л.д. 27, т. 4) по иску ООО «Аэропорт Томск» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (л.д. 28-29, т. 4) об обязании заключить договор аренды № 3822/1 Федерального имущества в редакции, предложенной ООО «Аэропорт Томск» (л.д. 31-36, т. 4), с определением цены аренды в размере 298 537,07 руб. за 1 (один) месяц согласно отчету об оценке № 299-СЭ-ЯА/14/1 (л.д. 1-154, т. 5).

ООО «Аэропорт Томск» в рамках указанного дела № А40-197894/2015 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости аренды федерального имущества (л.д. 30, т. 4).

Редакция п. 3.2. договора аренды федерального имущества, предложенная ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» предполагает, что договор аренды федерального имущества (в том числе, и его условие о цене аренды) распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015.

Также установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-187740/2015 (л.д. 43, т. 4) по иску ООО «Аэропорт Томск» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (л.д. 44-45, т. 4) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от исполнения договора № 3822/3 от 01.04.2013, по которому пользование Федеральным имуществом стороны оценили в размере 298 537,07 руб. за 1 (один) месяц.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что судебный акт по данному делу - № А40-187740/2015 в случае удовлетворения требований ООО "Аэропорт ТОМСК" исключает возможность удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего спора требований.

Определением от 29.02.2016 (л.д. 159-161, т. 5), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 (л.д. 173-177, т. 5) производство по настоящему делу было приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-187740/2015.

Определением от 24.08.2016 (л.д. 55-56, т. 1) по ходатайству истца (л.д. 4, т. 6) производство по делу возобновлено с учетом того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-187740/2015 (л.д. 8-11, т. 6) оставлено без изменения (л.д. 13, т. 6).

Протокольным определением суда от 24.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-197894/2015 (л.д. 21, 52-53, т. 6).

По ходатайству истца (л.д. 93, т. 6) определением от 03.11.2016 (л.д. 99-100, т. 6) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-197894/2015.

По заявлению истца (л.д. 101, т. 6) определением от 10.04.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в заседание суда не явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 10.04.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы за необоснованностью ходатайства.

Также протокольным определением от 10.04.2017 истцу отказано в принятии заявления об увеличении размера исковых требований до 15 094 974,82 руб. с учетом увеличения периода начисления неосновательного обогащения до 14.12.2016, поскольку условия договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск № 3822/1 будут распространены на отношения сторон, возникшие с 14.12.2016 – с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-197894/2015.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из того, что заявлено истцом оно было несвоевременно, спустя почти 4 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-197894/2015. Фактически в предмет требования истцом включен новый период начисления платы за пользование имуществом (с 11.12.2015 по 14.12.2016), требования по которому в предмет первоначально поданного иска не входили.

С учетом фактической длительности рассмотрения спора, а также предъявления заявления истцом непосредственно в заседании суда, а не заблаговременно, принятие данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела, срыву судебного заседания (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность подать такое заявление ранее по объективным причинам истец не обосновал.

Фактически действия истца, связанные с обращением с ходатайством о проведении экспертизы, заявлением об увеличении размера требований, непосредственно в судебном заседании суд оценивает как злоупотребление истцом своим процессуальным правом (часть 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец не лишен возможности требования о взыскании платы за пользование имуществом (неосновательного обогащения) за период после 10.12.2015 к ответчику предъявить в рамках отдельного иска.

Представитель истца требования по иску поддержал, согласно редакции иска ы размере 2 315 600,97 руб. за период пользования имуществом с 10.10.2015 по 10.12.2015 включительно.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, распоряжениями Территориального управления Росимущества в Томской области от 23.03.2011 № 41, от 17.12.2009 № 742, от 10.11.2010 № 620 за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (истцом) на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Богашево: 1) водостоки и дренажи, условный номер 70-70-01/095/2011-003 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011); 2) патрульная дорога, условный номер 70-70-01/095/2011-006 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011); 3) сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса, условный номер 70-70-01/062/2011-212 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011); 4) сооружение перрон с местами стоянок, условный номер 70-70-01/062/2011-214 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011); 5) сооружение - соединительная рулежная дорожка 1, условный номер 70-70-01/062/2011-217 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011); 6) сооружение соединительная рулежная дорожка 2, условный номер 70-70-01/062/2011-213 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011); 7) сооружение соединительная рулежная дорожка 3, условный номер 70-70-01/062/2011-211 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011); 8) сооружение соединительная рулежная дорожка 5, условный номер 70-70-01/062/2011-209 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.02.2011); 9) летное иоле (искусственно-спланированная часть), условный номер 70-70-01/095/2011-004 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011); 10) ограждения аэропорта, условный номер 70-70-01/095/2011-005 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.09.2011).

В подтверждение данных обстоятельств истцом в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16-25, т. 1), а также выписки из ЕГРП по состоянию на 13.02.2015 (л.д. 59-71).

В иске истец указал, что в результате проведения реконструкции и строительства за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)» 15.03.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на следующие объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Томск: 1) сооружение - магистральная рулежная дорожка, условный номер 70-70-01/025/2013-705; 2) перрон, условный номер 70-70-01/025/2013-711; 3) соединительная рулежная дорожка 4, условный номер 70-70-01/025/2013-716 (далее - имущество, перечень прилагается).

В подтверждение данных обстоятельств истцом в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26-28, т. 1), а также выписки из ЕГРП по состоянию на 13.02.2015.

Согласно доводам истца, что не оспорено ответчиком, ООО "Аэропорт ТОМСК" согласно сертификату соответствия № ФАВТ А.02735 от 29.03.2013 в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту Томск, в том числе аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение и другие виды деятельности согласно сертификату соответствия (л.д. 33-35, т. 1).

Истец указал, что осуществление данной деятельности невозможно без использования объектов федерального имущества, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

В ходатайстве от 25.01.2016 (л.д. 46-49, т. 1) истец указал, что в рамках договора об оказании услуг № 3822/3 от 01.04.2012 (далее – договор, л.д. 94-96, т. 1), действующего в редакции протокола разногласий от 17.08.2012, дополнительного соглашения от 09.11.2012 № 1, дополнительного соглашения от 01.02.2015 № 2, протокола разногласий от 19.02.2015 (л.д. 98-104, т. 1) у ответчика существовали правовые основания для использования имущества, указанного в исковом заявлении.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является оказание в аэропорту Томск авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки. Оператор обязуется предоставлять потребителям в аэропорту Томск комплекс услуг аэропортовой деятельности согласно имеющимся у него сертификатам (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора оператор осуществляет аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения (далее по тексту - имущество). Перечень имущества приведен в Приложении № 1 к договору (л.д. 97, т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 2 указанный перечень имущества был расширен (л.д. 100, 101-102, т. 1).

Истцом в дело представлено письмо от 18.09.2015 № 09345 (л.д. 32, т. 1) в адрес ответчика, согласно которому в связи с направлением в адрес ООО «Аэропорт ТОМСК» проекта договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск № 3822/1 (письмо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 07.09.2015 № 08924) и в случае непредоставления в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в срок до 09.10.2015 указанного договора, подписанного со стороны ООО «Аэропорт ТОМСК», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» будет считать расторгнутым договор об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3 с 10.10.2015.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик осуществляет использование имущества в отсутствие правовых оснований, поскольку с 10.10.2015 до настоящего момента (дата расторжения договора об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3) у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного имущества, расположенного на территории аэропорта Томск, в ходе осуществления своей уставной деятельности.

При этом, поскольку истец, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, истец полагает, что он вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с отчетом об оценке № 299-СЭ-ЯА/14/1 от 19.12.2014 "Определение рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Томск, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", и величины годовой арендной платы та их использование", подготовленному ООО "ЭсАрДжи-Оценка" ("SRG-Appraisal") по заказу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (л.д. 29-31, т. 1, т. 2, т. 3).

Согласно выводам оценки величина годовой арендой платы за использование объектов федерального имущества аэропорта Томск, входящих в состав объекта оценки, по состоянию на 22.09.2014 составляет без учета НДС 11 685 022 руб.

На указанный отчет № 299-СЭ-ЯА/14/1 от 19.12.2014 в дело истцом также представлено экспертное заключение № 134/2015/МОСКВА от 25.06.2015 общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Экспертный совет (л.д. 72-89, т. 1), которым сделаны выводы о соответствии отчета № 299-СЭ-ЯА/14/1 от 19.12.2014 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку, а также что выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта следует признать обоснованными.

Также в дело представлено письмо Росимущества от 17.06.2015 № 08/24178 (л.д. 92-93, т. 1), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права пользования объектами федерального имущества аэропорта Томск, находящимися в хозяйственном ведении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», определенная в отчете № 299-СЭ-ЯА/14/1 от 19.12.2014 и выраженная величиной годовой арендной платы, без учета НДС, в размере 11 685 022 руб. по состоянию на 22.09.2014 с учетом возложения затрат на содержание имущества, в том числе эксплуатационное, коммунальное, административно-хозяйственное обслуживание и иное обслуживание, а также затрат на проведение текущего ремонта на арендатора, и при условии осуществления модернизации и реконструкции имущества за счет средств федерального бюджета, осуществления капитального ремонта имущества в случае, если расходы на проведение капитального ремонта имущества предусмотрены федеральным бюджетом и/или федеральной целевой программой, может быть применена (отчет может быть использован) для принятия решений относительно совершения сделки для целей определения финансовых условий договора аренды.

По расчету истца за период с 10.10.2015 по 10.12.2015 сумма неосновательного обогащения составила 2 315 600,97 руб. (л.д. 9-10, т. 1).

С требованиями о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на следующее.

В отзыве довод истца о расторжении договора об оказании услуг № 3822/3 от 01.04.2012 ответчик не признал, ссылаясь на спор по делу № А40-187740/15.

По мнению ответчика, размер арендной платы (неосновательного обогащения) должен быть рассчитан исходя из согласованной сторонами в договоре об оказании услуг № 3822/3 от 01.04.2012 стоимости аренды.

Размер ежемесячного вознаграждения за услуги по предоставлению имущества стороны согласовали (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2015) в размере 298 537,07 руб.

По расчету ответчика в период с 10.10.2015 по 10.12.2015размер вознаграждения за услуги по предоставлению имущества составил 597 074,14 руб.

Ответчик также указал, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате права пользования федеральным имуществом, в том числе, в октябре-декабре 2015 г. (платежные поручения), что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение оплаты вознаграждения ответчик представил платежные поручения от 17.11.2015 № 31504 на сумму 298 537,07 руб., от 16.12.2015 № 39729 на сумму 298 537,07 руб., от 13.01.2016 № 4714 на сумму 298 537,07 руб. (л.д. 57-59, т. 4).

Относительно представленного истцом отчета № 299-СЭ-ЯА/14/1 от 19.12.2014 ответчик указал, что обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете, не установлена.

Ответчик указал, что им также произведена независимая оценка стоимости арендуемого имущества.

Ответчиком в дело представлен отчет № 02-11/15 от 20.11.2015 «Оценка рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Томск и величины годовой арендной платы за их использование», подготовленный ЗАО «Сильвер Бридж Консалт» по заказу ООО "Аэропорт ТОМСК" (л.д. 73-161, т. 4).

Согласно данному отчету величина годовой арендной платы за пользование Федеральным имуществом была определена (без учета НДС) в сумме 6 500 000 руб. (л.д. 79, т. 4); с учетом НДС по расчету ответчика сумма составляет 7 670 000 руб.

Таким образом, по расчету ответчика, исходя из приведенной в указанном отчете стоимости, размер платы за пользование федеральным имуществом за период с 10.10.2015 по 10.12.2015 не может превышать 1 302 849,31 руб. (7 670 000 руб. /365 дней * 62 дня).

Исходя из содержания договора оказания услуг № 3822/3 от 01.04.2012, а также договора аренды федерального имущества (предмет преддоговорного спора между сторонами по делу № А40-197894/2015), которым расходы на текущий ремонт федерального имущества, коммунальные и иные эксплуатационные расходы возложены на арендатора, ответчик полагает, что при расчете платы за пользование ответчиком федеральным имуществом отчет № 299-СЭ-ЯА/14/1 от 19.12.2014 использован быть не может.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-187740/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (29.07.2016) и кассационной инстанций (10.11.2016), отказано в удовлетворении иска о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по отказе от исполнения договора об оказании услуг от 01.04.2012 г. № 3822/3, заключенного с ООО "Аэропорт ТОМСК", оформленного письмом от 24.08.2015 № 08405 и признании договора от 01.04.2012 г. № 3822/3 действительным ООО «Аэропорт Томск».

При этом арбитражным судом сделан вывод, что учитывая правовую природу спорного договора об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3 (договор возмездного оказания услуг), односторонний отказ от договора, заявленный ответчиком, не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от договора в одностороннем порядке со стороны ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» последовал в связи с необходимостью оформления между сторонами арендных отношений.

Вывод арбитражного суда по делу № А40-187740/15 о том, что односторонний отказ ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от договора об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3 не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по данному спору обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие договора об оказании услуг от 01.04.2012 г. № 3822/3 прекратилось 10.10.2015, что по существу не оспаривалось ответчиком по настоящему спору - ООО "Аэропорт ТОМСК".

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-197894/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (14.12.2016) и кассационной инстанций (28.02.2017) удовлетворены требования ООО «Аэропорт ТОМСК» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды федерального имущества № 3822/1.

Указанным решением суд изложил спорные пункты договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.09.2015 № 3822/1 в следующей редакции: «3.2. Договор подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4.1. Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 4 793 851 (четыре миллиона семьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. в год, в том числе НДС (18%) - 731 265 (семьсот тридцать одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 41 коп. пункт 4.2. исключить. 4.3. Размер ежемесячного платежа за аренду имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 399 487 (триста девяносто девять четыреста восемьдесят семь) руб. 58 коп., в том числе, НДС (18%) 60 938 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 78 коп.)».

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-197894/2015 установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для настоящего спора (л.д. 87-89, т. 6).

Предметом аренды по договору № 3822/1 является федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения, в том числе, летное поле, взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, перрон, патрульная дорога, ограждение аэропорта Томск (далее - федеральное имущество).

При этом предмет договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.09.2015 № 3822/1 является схожим с имуществом по договору об оказании услуг № 3822/3 от 01.04.2012.

Сведения об изменении состава данного имущества в деле отсутствуют.

Кроме того, в решении по делу № А40-197894/2015 установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», рыночная стоимость рыночной стоимости годовой арендной платы федерального имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск» от 07.09.2015 № 3822/1 по состоянию на 01.06.2015 составила 4 793 851 руб.

При этом в отношении урегулирования разногласий в части пункта 3.2 договора договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.09.2015 № 3822/1 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-197894/2015 был сделан вывод об отсутствии оснований распространять срок действия договора с 01.06.2015, поскольку договор об оказании услуг № 3822/3 от 01.04.2012 действовал по 10.10.2015.

Судом по делу № А40-197894/2015 установлено, что из взаимоотношений сторон, указание ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» данной даты (01.06.2015) явилась только оценка, которая была проведена по заказу последнего, и оформлена отчетом от 19.12.2014 № 299-СЭ-ЯА/14/1. В период с 01.06.2015 по 10.10.2015 между сторонами действовал договор об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3 со сходим предметом, что установлено судебными актами по делу № А40-187740/15, в связи с чем, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-197894/2015 сделан вывод, что распространение действие спорного договора на период с 01.06.2015 внесло бы правовую неопределенность.

С учетом ответственности, установленной статьей 9 аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.09.2015 № 3822/1 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-197894/2015 сделан вывод, что стороны не вправе распространять действие договора в данной части, имеющей негативные последствия для субъекта права, которых они касаются, на прошлое время. Поскольку судебная экспертиза стоимости права аренды, выполненная ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», проведена по состоянию на 01.06.2015, Арбитражный суд города Москвы указал, что не видит оснований не использовать ее результаты для установления стоимости платы за фактическое пользование имущества во временной промежуток между окончанием действия договора № 3822/3 и заключением новым договором аренды.

Таким образом, результаты судебной оценочной экспертизы в рамках дела № А40-197894/2015, а именно заключение эксперта, были приняты Арбитражным судом города Москвы, рыночная стоимость объектов недвижимости – федерального имущества по результатам проведения судебной экспертизы в размере 4 793 851 руб. принята для расчета арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.09.2015 № 3822/1, также арбитражным судом фактически сделан вывод о возможности использования результатов указанной судебной экспертизы для установления стоимости платы за фактическое пользование имущества во временной промежуток между окончанием действия договора № 3822/3 и заключением новым договором аренды.

Преддоговорные разногласия по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.09.2015 № 3822/1 были урегулированы решением арбитражного суда по делу № А40-197894/2015 вступившим в законную силу 14.12.2016.

С учетом даты прекращения действия договора об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3 – 10.10.2015 ответчик фактически осуществлял бездоговорное пользование имуществом истца.

Факт пользования имуществом ответчиком не оспорен.

Спор по делу фактически вытекает из разногласий сторон по вопросу порядка определения размера платы за пользование имуществом.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В рамках спора по делу № А40-187740/15 арбитражным судом правоотношения сторон по договору об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3 были рассмотрены по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42).

Оценивая предмет договора об оказании услуг от 01.04.2012 № 3822/3, а также иные его условия в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что помимо согласованных в договоре услуг фактически ООО "Аэропорт ТОМСК" (оператор) осуществляло временное пользование за плату имущества ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (предприятия), что является предметом регулирования договора аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт пользования имуществом истца ответчик не оспорил, доказательств возврата имущества истцу в период после 10.10.2015 – не представил, следовательно, использование ответчиком имущества истца подлежит оплате.

Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по вопросу о порядке определения размера платы за пользование имуществом, суд исходит из следующего.

С учетом результатов судебной экспертизы по делу № А40-197894/2015 (заключение эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»), проведенной в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований сомневаться в компетентности лица, составившего указанное заключение эксперта, принятия Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-197894/2015 данного заключения в качестве достоверного и надлежащего, а также того, что достоверность вывода о величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в заключении, не была опровергнута, суд считает определенную в рамках спора по делу № А40-197894/2015 стоимость объекта оценки – 4 793 851 руб. подлежащей принятию в качестве обоснованной для определения размера платы за пользование спорным федеральным имуществом в рамках настоящего спора.

Заключение судебной экспертизы по делу № А40-197894/2015 оценено Арбитражным судом города Москвы как соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255.

Данный вывод суда первой инстанции оспаривался ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в рамках делу № А40-197894/2015, однако был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для переоценки этих выводов судов суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Представленные истцом и ответчиком отчет об оценке № 299-СЭ-ЯА/14/1 от 19.12.2014 "Определение рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Томск, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", и величины годовой арендной платы та их использование", подготовленному ООО "ЭсАрДжи-Оценка" ("SRG-Appraisal") по заказу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (л.д. 29-31, т. 1, т. 2, т. 3), отчет № 02-11/15 от 20.11.2015 «Оценка рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Томск и величины годовой арендной платы за их использование», подготовленный ЗАО «Сильвер Бридж Консалт» по заказу ООО "Аэропорт ТОМСК" (л.д. 73-161, т. 4), приняты во внимание судом при рассмотрении спора, однако отклоняются как доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Оценка данных отчетов ввиду наличия выводов о рыночной стоимости годовой арендной платы федерального имущества, перечень которого указан в приложении №1 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск» от 07.09.2015 № 3822/1 по состоянию на 01.06.2015 размере 4 793 851 руб. в рамках дела № А40-197894/2015 приведет к возможности переоценки определенной судебной экспертизой стоимости, внесет фактическую и правовую неопределенность в вопрос размера платы за пользование имуществом по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск» от 07.09.2015 № 3822/1.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из перечня объектов пользования, которые совпадают по обоим договорам, схожесть предметов договоров также установлена судом в рамках спора по делу № А40-197894/2015, со ссылкой на спор по делу № А40-187740/2015.

Арбитражным судом в рамках спора по делу № А40-197894/2015 фактически был сделан вывод о том, что результаты судебной экспертизы стоимости права аренды, выполненной ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» по состоянию на 01.06.2015 могут быть использованы для установления стоимости платы за фактическое пользование имущества во временной промежуток между окончанием действия договора № 3822/3 и заключением новым договором аренды, оснований не использовать ее результаты суд не видит.

Вместе с тем судом также сделан вывод, что действие договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.09.2015 № 3822/1 в части, устанавливающей меры ответственности (статья 9 договора от 07.09.2015 № 3822/1) стороны не вправе распространять, поскольку данная часть имеет негативные последствия на прошлое время для субъекта права, которых они касаются.

Оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда по делу № А40-197894/2015, поддержанных судами апелляционной и кассационной инстанций суд в рамках настоящего спора не усматривает.

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для сторон и в данном случае устраняет правовую неопределенность в отношениях сторон.

В такой ситуации ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу является необоснованным, повлечет затягивание рассмотрения спора и излишние судебные расходы.

Период начисления неосновательного обогащения с 10.10.2015 по 10.12.2015 (62 дня) принимается судом как обоснованный.

Ответчик, следуя выводам арбитражного суда по делу № А40-197894/2015, выполнил расчет арендной платы за период с 10.10.2015 по 10.12.2015. По расчету ответчика размер арендной платы за один месяц составляет 399 487,58 руб., размер платы за спорный период составил 798 975,16 руб.

Ответчик в письменных объяснениях от 06.04.2017 указал, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате права пользования федеральным имуществом, в том числе, за октябрь-декабрь 2015 г. согласно представленным в дело платежным поручениям. Также ответчик указал, что им добровольно, с целью прекращения спора по настоящему делу, до судебного заседания 03.11.2016 произведён платеж за пользование Федеральным имуществом за период с 10.10.2015 по 10.12.2015 в размере 798 975,16 руб. платежным поручением № 34962 от 01.11.2016.

В материалы дела представлено письмо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в адрес ООО "Аэропорт ТОМСК" от 03.11.2016 № 13125, где указано, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее -Предприятие) платежным поручением от 01.11.2016 № 34962 от ООО «Аэропорт ТОМСК» получены денежные средства в размере 798 975,16 руб. в счет оплаты пользования федеральным имуществом с 10.10.2015 по 10.12.2015. Указанные денежные средства зачитываются в счет частичного погашения задолженности, заявленной в рамках дела № А67-8965/2015.

Впоследствии письмо от 30.12.2016 № 16076 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» сообщило ООО "Аэропорт ТОМСК" об осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств, в том числе по платежному поручению от 01.11.2016 № 34962.

В обоснование такого возврата истец в письме указал, что денежные средства в размере 798 975,16 руб., перечисленные платежным поручением от 01.11.2016 № 34962 в счет оплаты пользования федеральным имуществом с 10.10.2015 по 10.12.2015, получены в отсутствие договорных отношений, поскольку в соответствии с уведомлением ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 18.09.2015 № 09345 с 10.10.2015 расторгнут договор оказания услуг от 01.04.2012 № 3822/3.

В письме от 30.12.2016 № 16076 также указано, что несмотря на то, что указанный в назначении платежного поручения период платежа совпадает с периодом взыскания ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с «Аэропорт ТОМСК» неосновательного обогащения по делу № А67-8965/2015, в ответ на обращение ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 03.11.2016 № 13125 об осуществлении частичного зачета излишне уплаченных денежных средств в счет задолженности, заявленной по указанному делу, получен отказ ООО «Аэропорт ТОМСК» (письмо от 21.11.2016 № 3-1162).

Также в письме от 30.12.2016 № 16076 истцом указано на то, что ответчиком осуществлялась оплата пользования федеральным имуществом за август и сентябрь 2016 г. в отсутствие договорных отношений. Письмом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 07.11.2016 № 13234 ООО «Аэропорт ТОМСК» также было предложено зачесть излишне полученные денежные средства в счет частичного погашения задолженности по делу № А67-8965/2015. ООО «Аэропорт ТОМСК» отказалось от проведения указанного зачета (письмо от 21.11.2016 № 3-1162).

Ранее платежными поручениями от 17.11.2015, от 16.12.2015 и 13.01.2016 ответчик производил платежи по 298 537,07 руб. в месяц за ноябрь-декабрь 2015, в соответствии с договором № 3822/3 от 01.04.2012 (т.4 л.д. 57-59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие разногласий по вопросу размере платы за пользование федеральным имуществом, ответчик постоянно предпринимал действия, направленные на оплату такого пользования, действовал добросовестно.

Однако ввиду расхождения мнений сторон по расчету и суммам оплаты платежи истцом не принимались, а денежные средства возвращались.

Также ответчик указал, что обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения по делу с принятием ответчиком на себя обязательства выплатить стоимость пользования федеральным имуществом за спорный период в сумме 798 975,16 руб., однако истец, получив предложение ответчика 23.03.2017, отказался от заключения мирового соглашения.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 05.04.2017 № 929 в рамках дела № А67-8965/2015 об оплате за пользование федеральным имуществом аэропорта Богашево за период с 10.10.2015 по 10.12.2015.

По мнению ответчика, данная оплата в размере 798 975,16 руб. исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что платеж ответчика, выполненный платежным поручением от 05.04.2017 № 929, не может быть принят истцом как надлежащая оплата за пользование имуществом ввиду наличия спора по размеру платежа и планируется его возврат.

Оценивая данный довод истца с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что применение к расчету за пользование федеральным имуществом рыночной стоимости годовой арендной платы федерального имущества, перечень которого указан в приложении №1 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск» от 07.09.2015 № 3822/1 по состоянию на 01.06.2015 размере 4 793 851 руб., установленный в рамках дела № А40-197894/2015 является правомерным.

Такой размер платы был установлен только по вступлению судебного акта в законную силу - 14.12.2016, т.е. после принятия настоящего дела к производству, что исключает недобросовестное поведение со стороны ответчика.

На момент обращения с настоящим иском в суд (18.12.2015) между сторонами имелась неопределенность относительно действия в спорный период договора от № 3822/3 от 01.04.2012 и соответственно размера платы, ввиду оспаривания одностороннего отказа истца от этого договора и предъявления иска по урегулированию преддоговорного спора. Дело № А40-197894/2015 было принято к производству 21.10.2015, дело А40-187740/2015 16.10.2015. Полагая данный договор действующим и действуя добросовестно, ответчик не уклонялся от оплаты пользования, а вносил плату за спорный период в ранее установленном договором размере.

Представленный ответчиком расчет платы судом проверен, признан неверным в части периода начисления (за декабрь 2015 г. ответчиком взято 9 вместо 10 дней – требования по 10.12.2015 включительно).

По расчету суда размер платы за пользование имуществом составил 811 861,86 руб.

С учетом произведенного ответчиком платежа в счет платы за пользование имуществом сумма долга ответчика составила 12 886,70 руб. (811 861,86 руб. - 798 975,16 руб.). Сведения об оплате данной суммы в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 12 886,70 руб.

С учетом поведения истца в ходе спора суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Оценивая поведение истца в ходе спора, связанное с отказом от приемки платежей ответчика, а также того факта, что весь период пользования ответчиком федеральным имуществом истец допускал такое пользование, не требовал возврата имущества от ответчика, а также с учетом произведенных ответчиком расчетов и платежей в связи с пользованием имуществом, суд поведение истца, связанное с непринятием платежей, возражениями против выводов арбитражного суда по делу № А40-197894/2015, доводов о необходимости проведения судебной экспертизы оценивает как недобросовестное поведение (пункт 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взыскание с ответчика неосновательного обогащения без учета произведенных им оплат, в отсутствие правовых оснований для применения расчета платы за пользование на основании отчета об оценке № 299-СЭ-ЯА/14/1 от 19.12.2014 суд оценивает как действия истца без учета прав и законных интересов другой стороны – ответчика, уклонение от урегулирования спора хотя бы в части платы за пользование.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 12 886,70 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 34 578 руб. (л.д. 12, т. 1).

Поскольку требования истца о взыскании 2 315 600,97 руб. удовлетворены частично в сумме 12 886,70 руб., расходы по оплате пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 192,43 руб. (12 886,70 руб. * 34 578 руб. / 2 315 600,97 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 12 886,70 руб. основного долга, 192,43 руб. в возмещение судебных расходов, всего 13 079,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов