Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-28733/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36386/2023

Дело № А40-28733/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Релиш»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-28733/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фудс» (ОГРН <***>, 143960, <...> литера Ж, этаж/пом 2/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Релиш» (ОГРН <***>, 454087, <...>, склад готовой продукции офис 201)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фудс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Релиш» о взыскании стоимости некачественного товара по Договору № 581 от 20.06.2022 в размере 20 800 руб., убытков в размере 148 668,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-28733/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор поставки №581 от 20.06.2022, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить в адрес истца (покупатель) товар, а истец обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров.

Судом установлено, что 07 и 18 октября 2022 года был поставлен товар - томаты сушенные 40 кг. общей стоимостью 20 800 руб., что подтверждается УПД №5685 от 01.10.2022 и УПД №6081 от 13.10.2022.

Истец осуществил 100% оплату партии товара в сумме 20 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 163881 от 10.10.2022; № 164072 от 20.10.2022.

Данная партия товара реализована третьим лицам (ООО «от Палыча», ООО «Пищеторг», ИП ФИО1) для использования в пищевом производстве, что подтверждается договорами поставки и УПД.

Несмотря на не истекший срок годности на товар и хранение его в соответствии с условиями, указанными на этикетке товара, у товара были обнаружены недостатки товара по качеству: в товаре найдены насекомые и их личинки.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, 22 ноября 2022 года представителями ООО «Фудс» и ООО «РЕЛИШ» произведен совместный осмотр некачественного товара и составлен Акт совместного осмотра некачественного товара №221122.

В результате осмотра выявлены недостатки товара: насекомые, паутина и их личинки.

До обнаружения указанных недостатков, данный некачественный товар был использован третьими лицами в производстве.

По причине использования в производстве некачественного товара, вся произведенная готовая продукция, в состав которой добавлен некачественный товар, подлежит утилизации.

Вследствие утилизации готовой продукции, третьи лица понесли убытки в общей сумме 148 668,68 руб., которые им были возмещены ООО «Фудс» на основании претензий от ООО «от Палыча», ООО «Пищеторг», ИП ФИО1

Факт возмещения ущерба подтверждается соглашениями о взаимозачете с ООО «от Палыча», ООО «Пищеторг», ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, Поставщик обязан в течение 5 дней с даты составления сторонами Акта об установлении расхождений по качеству, вывезти некачественный товар и компенсировать Покупателю все расходы, связанные с приобретением товара.

Истец направил ответчику претензию, которой потребовал возврата стоимости некачественного товара и возмещения причиненных убытков.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств выплаты стоимости некачественного поставленного товара по Договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20 800 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 148 668,68 руб. арбитражный суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, наличия доказательств причинно-следственной связи между возникшим у истца убытков по вине ответчика.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что материалами дела подтверждены, а ответчиком не опровергнуты факты нарушения ответчиком своих обязательств и поставка им товара ненадлежащего качества являются доказанными.

Факт причинения истцу убытков на заявленную сумму также доказан, между действиями ответчика, поставившего некачественный товар, и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о фиктивности сделок по реализации товара, судом первой инстанции были исследованы заключенные сделки с третьими лицами (договор поставки от 01.01.2019 № 1, заключенный между истцом и ООО «От Палыча», договор поставки от 01.01.2019 № 2, заключенный между истцом и ООО «Пищеторг», договор поставки от 21.11.2018 № РЮ/Ф, заключенный между истцом и ИП ФИО1, а также УПД от 20.10.2022 № 9485, от 24.10.2022 № 9490, от 10.10.2022 № 9475), подтверждающие поставку товара истцом в адрес указанных контрагентов также платежные поручения, подтверждающие оплату третьими лицами поставленного товара.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы не оспаривают факт поставки некачественного товара и возникших по этой причине убытков.

Ответчик не оспаривает тот факт, что при совместном осмотре товара, представителями сторон в товаре были обнаружены визуальные признаки заражения товара насекомыми.

Доводы ответчика направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-28733/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.