Решение от 29 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12290/2024
г. Ярославль
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С. до перерыва, помощником судьи Мухиной А.В. после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества Финансовая

группа «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ», акционерное общество «ГК «ЕКС»,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2025,

от акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ» – ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2025 (онлайн),

установил:

акционерное общество Финансовая группа «Эверест» (далее – АО «Финансовая группа «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») о взыскании 1 848 000 рублей задолженности, 297 528 рублей неустойки за период с 16.11.2023 по 24.04.2024, 114 576 рублей неустойки за период с 25.04.2024 по 25.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 26.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – АО «МОСИНЖПРОЕКТ») и акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик по иску возражал.

Представитель третьего лица – АО «МОСИНЖПРОЕКТ» изложил позицию по делу.

В порядке статей 158 и 163 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 23.03.2026 (определение суда от 12.02.2026); в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2026.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

АО «Финансовая группа «Эверест» (покупатель) и ООО «Энергострой» (поставщик) заключен договор поставки от 26.10.2022 № ЭВ-22-10-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки оборудование системы контроля блуждающих токов (далее - Товар), а также собственными, либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж (далее совместно именуемые - Работы), в соответствии с условиями, установленными в Спецификации (Приложение № 2) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар и выполненные работы по монтажу.

Договор поставки от 26.10.2022 № ЭВ-22-10-01 заключен во исполнение АО «Финансовая группа «Эверест» (поставщик) обязательств перед АО «ГК «ЕКС» (покупатель) обязательств по договору от 01.04.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки оборудование системы контроля блуждающих токов (далее «Товар»), а также собственными, либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж (далее совместно именуемые - Работы), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар и выполненные работы по монтажу.

В свою очередь договор от 01.04.2022 заключен АО «ГК «ЕКС» (генеральный подрядчик) во исполнение условий договора строительного подряда от 18.06.2021 № 132-0421-ОКЭФ, заключенного с АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (главный заказчик), согласно которому генподрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Аминьевское. 1 этап: «Подготовка территории строительства». 2 этап: «Основные и вспомогательные здания и сооружения» (далее - Объект).

На основании пункта 1.2 договора поставки от 26.10.2022 № ЭВ-22-10-01 наименование, количество, качество, сроки поставки /выполнения работ по монтажу Товара, порядок и место поставки / выполнения Работ, цена Товара/ Работ и порядок расчетов согласовываются сторонами в Спецификации, которые оформляются как приложения к Договору и составляют его неотъемлемую часть.

В пункте 1.3 договора поставки от 26.10.2022 № ЭВ-22-10-01 стороны согласовали, что технические характеристики Товара должны соответствовать действующим в отношении данного вида Товара стандартам, указанным в Спецификации. При отсутствии стандарта Товара или неуказание его в Спецификации, Товар должен соответствовать определенному образцу или описанию, качество Товара должно соответствовать целям, для которых Товар такого рода обычно используется.

Поставщик гарантирует надлежащее качество выполненных Работ по монтажу Товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническими регламентами, СНиП, сводами правил и национальными стандартами, условиями настоящего Договора (пункт 1.4 договора поставки от 26.10.2022 № ЭВ-22-10-01).

Дополнительным соглашением от 12.04.2023 № 1 к договору поставки стороны определили, что изложить Спецификацию № 1 к договору в редакции к Приложению № 1 к указанному соглашению, Спецификацию № 1 - Приложение № 2 к договору считать недействующим с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

В Спецификации №1 сторонами согласовано, что поставщик поставляет:

1) Шкаф САСД (система автоматического сбора данных) со встроенным базовым и специализированным программным обеспечением (ПО) в составе и с характеристиками, указанными в Спецификации №1 к Договору, специализированное ПО САСД, базовое ПО САСД - в количестве 1шт.,

2) Шкаф КИП-1 (контрольно-измерительный пункт) в составе и с характеристиками, указанными в Спецификации №1 к Договору - в количестве 2 шт.,

3) Комплект проверочного оборудования системы контроля блуждающих токов (АРМ Наладки) с базовым ПО - в количестве 1 шт.,

4) Неснижаемый аварийный запас комплектующих системы контроля блуждающих токов - в количестве 1 шт.

Также в Спецификации №1 к договору сторонами согласовано, что поставщик осуществляет монтажные и пуско-наладочные работы устройств контроля за блуждающими токами в Электродепо «Аминьевское» в соответствии с рабочей документацией шифр ИМ-20-4003-Р-2Э-СКБТ.

В рамках выполнения обязательств по договору ответчик поставил истцу товар по УПД №32 от 21.03.2023 (шкаф САСД в кол-ве 1ед. и шкафы КИП-1 в кол-ве 2ед.) и по УПД № 98 от 07.09.2023 (комплект проверочного оборудования СКБТ и неснижаемого аварийного запаса комплектующих СКБТ).

Товар оплачен истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 Спецификации № 1 покупатель оплачивает 50% за строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму в размере 1 848 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты уведомления о вызове представителя поставщика для проведения работ.

25.09.2023 ответчик получил утвержденный проект производства работ от АО «МОСИНЖПРОЕКТ».

Во исполнение условий договора поставки от 26.10.2022 № ЭВ-22-10-01 покупатель оплатил аванс за строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 1 848 000 рублей по платежному поручению от 10.11.2023.

В пункте 3.4 Спецификации установлено, что сроки выполнения монтажных работ – в течение 5 календарных дней с даты уведомления о вызове представителя поставщика для проведения работ.

Согласно пункту 4.1.3 договора поставщик обязан представить покупателю в полном объеме исполнительную документацию, сертификаты и паспорта на поставляемый и установленный товар.

На основании пункта 7.7 договора поставщик обязан письменно известить покупателя о завершении выполнения работ по монтажу Товара и о готовности сдать их результат покупателю, а также направить покупателю все необходимую отчетную документацию, подтверждающую надлежащее выполнение поставщиком обязательств по монтажу Товара.

В соответствии с пунктом 7.8 договора на основании письменного уведомления поставщика, стороны в течение 5 рабочих дней с момента извещения, совместно проводят сдачу-приемку результата работ.

По итогам проверки результата монтажа Товара сторонами подписывают акт о приемке выполненных работ по монтажу, при условии получения покупателем всей необходимой отчетной документации, подтверждающие надлежащее выполнение поставщиком обязательств по монтажу Товара и отсутствия замечаний покупателя (пункт 7.10 договора).

В силу пункта 7.16 договора покупатель вправе отказаться от приемки работ по монтажу Товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены.

08.12.2023 ответчиком получена утвержденная программа производства работ от главного заказчика.

В последующем работы ответчиком выполнены не были, о чем составлен акт освидетельствования о невыполнении работ от 14.12.2023, подписанный генеральным подрядчиком и главным заказчиком.

Пунктом 10.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку поставки Товара или недопоставку Товара, а также за нарушение сроков производства работ по монтажу Товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от цены непоставленного или недопоставленного в срок Товара / от цены работ по монтажу Товара за каждый день просрочки.

По утверждению истца, на дату 24.04.2024 монтажные работы ответчиком не были выполнены.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец 20.06.2024 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. В претензии заявлено требование о возврате аванса за строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 1 848 000 рублей, а также уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения АО «Финансовая группа «Эверест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом освидетельствования о невыполнении работ от 14.12.2023, подписанным генеральным подрядчиком и главным заказчиком; какие-либо работы, исполнительная документация не предъявлены к приемке. Ввиду невыполнения работ со стороны ответчика, ни истец, ни генеральный подрядчик АО «ГК «ЕКС» не смогли предъявить работы главному заказчику АО «МОСИНЖПРОЕКТ».

В свою очередь ответчик указывает, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком полученного аванса, поскольку он полностью отработан до момента прекращения договора поставки № ЭВ-22-10-01 от 26.10.2022.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ арбитражным судом определением от 20.03.2025 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз» с постановкой следующего экспертного задание: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Энергострой» работ по договору поставки ЭВ-22-10-01 от 26.10.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2023 к договору, соответствующих условиям указанного договора и дополнительного соглашения.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2025 № 030531/12/77001/132025/А82-12290/2024 весь объем выполненных ООО «Энергострой» работ по договору поставки ЭВ-22-10-01 от 26.10.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2023 к договору, не соответствует условиям указанного договора и дополнительного соглашения. Работы общей стоимостью 3 696 000 рублей не соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения.

Ответчик возражал относительно выводов эксперта, настаивал на проведение повторной экспертизы.

Судом сделан вывод, что экспертное заключение от 07.07.2025 № 030531/12/77001/132025/А82-12290/2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения работ по договору на истребуемую истцом сумму ответчик не представил, суд приходит к выводу, что полученный от истца ответчиком неосвоенный аванс подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 1 848 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 297 528 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2023 по 24.04.2024, 114 576 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.04.2024 по 25.06.2024.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как было указано ранее, в пункте 10.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку поставки Товара или недопоставку Товара, а также за нарушение сроков производства работ по монтажу Товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от цены непоставленного или недопоставленного в срок Товара / от цены работ по монтажу Товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Следовательно, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ООО «Энергострой» обязательств по договору, считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика по первоначальному иску от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

С учетом изложенного основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 848 000 рублей за период с 26.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 26.10.2022 № ЭВ-22-10-01 в сумме 1 848 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса, требование о взыскании процентов является правомерным.

С учетом вышеизложенного исковые требования АО Финансовая группа «Эверест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Финансовая группа «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 848 000 рублей неотработанного аванса по договору от 26.10.2022 № ЭВ-22-10-01, 297 528 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2023 по 24.04.2024, 114 576 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.04.2024 по 25.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 848 000 рублей за период с 26.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также 34 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко