Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А06-7745/2019

239/2019-55122(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7745/2019
г. Астрахань
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Велес" к Астраханской таможне

о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/230719/0029432, ДТ № 10311010/250719/0029856, ДТ № 10311010/010819/0030918;

об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/230719/0029432, прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 98/001 от 01.07.2019, ДТ № 10311010/250719/0029856, прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 19/ЕХ/16-09 от 07.07.2019, ДТ № 10311010/010819/0030918, прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 2019-11 от 09.07.2019, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и госпошлины в размере 9000 рублей.

при участии:

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 года

от Ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2019 года № 07-25/01265, ФИО5 представитель по доверенности № 07-21/07774 от 17.05.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне с заявлениями о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/230719/0029432, об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/230719/0029432, прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 98/001 от 01.07.2019, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ 10311010/250719/0029856, об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар- портландцемент, сведения о

котором заявлены в ДТ № 10311010/250719/0029856, прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 19/ЕХ/16-09 от 07.07.2019, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/010819/0030918 и обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/010819/0030918, прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 201911 от 09.07.2019, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что у таможенного органа не имелось законных оснований для совершения действий по отказу в выпуске товара, поскольку в таможню на товар были представлены все необходимые документы, в том числе надлежащий сертификат соответствия товара.

В судебном заседании представители Астраханской таможни заявленные требования не признали, просили суд отказать заявителю в их удовлетворении, считают обжалуемые по делу действия правомерными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕЛЕС во исполнение внешнеторгового контракта от 17.05.2019 № 06 (далее - Контракт), заключенного с компанией «ASTEL LOJISTIK INSAAT TAAHHUT VE D1S TICARET ANONIM SIRKETI», на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Исламской Республики Иран на условиях поставки FOB ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни в ДТ № 10311010/010819/0030918 товар «портландцемент СЕМ I 42,5N (ЦЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1334 биг- бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2001000 кг нетто, 2005002 кг брутто, серого цвета» изготовитель - компания «SHAHROUD CEMENT СО» (далее-товар),

в ДТ № 10311010/230719/0029432 товар «портландцемент СЕМ I 42,5N (ЦЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1400 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2100000 кг нетто, 2104000 кг брутто, серого цвета» изготовитель - компания «SHAHROUD CEMENT СО» (далее-товар),

в ДТ № 10311010/250719/0029856 товар «портландцемент СЕМ I 42,5N (ЦЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1934 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2 901 000 кг нетто, 2 906 802 кг брутто, серого цвета» изготовитель - компания «SHAHROUD CEMENT СО» (далее-товар),

По результатам проведенного анализа документов и сведений должностным лицом Астраханского таможенного поста (ЦЭД) таможни выявлены признаки неисполнения Обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктами 2 и 7 статьи 325, статьей 324, пунктом 6 статьи 128, пунктом 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом у ООО «Велес» были запрошены документы и сведения, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара.

В ответ на запрос таможенного органа, документов, подтверждающих проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по ДТ № 10311010/010819/0030918, № 10311010/230719/0029432, № 10311010/250719/0029856 Обществом предоставлено не было.

24.07.2019, 30.07.2019, 02.08.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение об

отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/230719/0029432, № 10311010/250719/0029856, № 10311010/010819/0030918 соответственно.

Не согласившись с решением Астраханской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что представил таможенному органу полный пакет документов, необходимых для выпуска товара с таможенной процедуры, а предъявленные заинтересованным лицом требования являются чрезмерными и избыточными ограничениями, не предусмотренными ни международными договорами, ни действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Согласно статье 25 Федерального закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», совершение таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском цементной продукции, классифицируемой в товарной позиции 2523 ТН ВЭД ЕАЭС, должно сопровождаться представлением таможенному органу сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу части 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», на который в обоснование своей позиции ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда России по делу № АКПИ16-560 от 11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Согласно названному пункту и пункту 8.19 вышепоименованного ГОСТа соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращения действия сертификата соответствия.

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара, по рассматриваемой по делу декларации на товары, на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС необоснованна в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подача заявителем вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. Следовательно, поскольку документы у заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС не запрашивались, обязанность в силу пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС по представлению документов у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Вышепоименованные запросы таможенного органане соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку таможенным органом не установлены основания, перечисленные в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, для их направления, а из содержания запросов следует, что в них отсутствует требуемое нормами права обоснование.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, у декларанта обязанность в силу пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, непредставление декларантом акта дополнительного инспекционного контроля на ввозимую партию товара и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна ссылка в обжалуемом отказе таможенного органа на пункт 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы.

Несостоятелен и довод таможенного органа, при отказе в выпуске товара, о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС, поскольку декларантом требования указанной нормы не нарушены.

Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно- карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия «государственного контроля», данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, статьей 125 ТК ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. При этом, указанной нормой невыполнение требования пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не предусмотрено.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС одним из условий выпуска товаров таможенным органом является соблюдение условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Условия помещения товаров под заявленную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены ст. 135 ТК ЕАЭС.

При отказе в выпуске товара по рассматриваемой по делу декларации на товары таможенный орган не указал, какие условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не соблюдены и в чем выражается несоблюдение условий.

Таможенным органом не доказано несоблюдение декларантом запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении портландцемента, сведения о котором заявлены в указанной выше декларации на товары, не доказано наличие установленных нормами права оснований для отказа в выпуске товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара ООО «Велес» таможенному органу представлены сертификаты соответствия № РОСС IR.ЯЮ01.В00010 (срок действия с 29.11.2018 по 28.11.2019) на ввезенную продукцию – портландцемент ЦЕМ I 42,5Н, выпускаемый изготовителем «SHAHROUD CEVENT CO», протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: № 288(3)-18(ОА) от 22.10.2018, № Л08 Л201-18 от 27.08.2018. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия, выданным органом по сертификации ООО «торговый дом «САГ», подтверждается, что портландцемент ЦЕМ I 42,5Н, выпускаемый изготовителем «SHAHROUD CEVENT CO», серийный выпуск, соответствует ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013.

Согласно указанным в сертификате соответствия протоколам, акту представленным заявителем в материалы дела, отобранные пробы товара соответствуют установленным законом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое действие Астраханской таможни подлежит признанию незаконным как противоречащее вышеприведенным нормам законодательства и нарушающее права заявителя в экономической сфере деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению и требование заявителя, направленное на устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов, выраженное в обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в рассматриваемой по делу декларации на товары.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные ООО «Велес» требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

В заявлении Общества также содержится требование о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных издержек в размере 75 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019, 31.07.2019, 05.08.2019 между ООО «Велес» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключены договоры № 32, № 33, № 34 соответственно об оказании юридических услуг.

По условиям указанного Договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Астраханской области и осуществить представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении судом первой инстанции дела об оспаривании действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по вышеуказанной декларации на товары.

Согласно пункту 3.2.1 Договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей по каждому договору.

Во исполнение указанного пункта Договора заявителем услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Пунктом 7.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 установлено, что минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде составляет 25 000 рублей (л.д. 44 – 47). При этом, пунктом 7.1 указанного решения предусмотрено, что 60 процентов от стоимость услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет работа по составлению основного процессуального документа.

При этом, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, подготовку процессуальных документов, имущественную выгоду доверителя, наличие однородных споров, рассматриваемых в суде, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары ДТ № 10311010/230719/0029432, ДТ № 10311010/250719/0029856, ДТ № 10311010/010819/0030918.

Обязать Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/230719/0029432, прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 98/001 от 01.07.2019, ДТ № 10311010/250719/0029856, прибывший на таможенную

территорию по коносаменту № 19/ЕХ/16-09 от 07.07.2019, ДТ № 10311010/010819/0030918, прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 2019-11 от 09.07.2019.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Велес" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Г.А. Плеханова