Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А17-7450/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7450/2021
28 апреля 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу №А17-7450/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 974 869 рублей 71 копейки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – ООО «АБЗ», Общество, ответчик) о взыскании 3 502 333 рублей задолженности по договору поставки от 07.05.2021 № 04/05-21, 578 756 рублей 12 копеек неустойки за период с 26.05.2021 по 15.11.2021, а также неустойки с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 3 502 333 рубля, исходя из размера 0,1%, 2 893 780 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2021 по 15.11.2021, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств с суммы задолженности 3 502 333 рубля исходя из размера 0,5% в день, 365 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 исковые требования ООО «Топливный альянс» удовлетворены.

ООО «АБЗ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Топливный альянс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «АБЗ» (покупатель) заключен договор поставки №04/05-21НП, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 14-15).

Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В приложениях № 1 от 11.05.2021, № 2 от 13.05.2021, № 4 от 02.06.2021 стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара (л.д. 16-17).

В пунктах 4 каждого приложения установлен срок оплаты товара в течение 14 календарных дней со дня его поставки.

Во исполнение условий договора ООО «Топливный альянс» в период с 11.05.2021 по 03.06.2021 поставило в адрес ООО «АБЗ» нефтепродукты (битум дорожный БНД 60/90 (70-100) на общую сумму 3 852 333 рубля, что подтверждается представленными УПД (л.д. 18-22).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Поставленный товар оплачен покупателем частично по платежным поручениям от 02.06.2021 № 154, 155 на общую сумму 350 000 рублей (л.д. 23, 24).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 502 333 рубля.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в сроки согласованные в договоре не была произведена, истец направил ответчику претензию от 27.07.2021 с требованием погашения задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 25, 26). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 502 333 рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотренную пунктом 6.2 договора.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) следует что, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.10 договора при поставке товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа (последующей оплаты) товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из условий договора поставки, положений статьи 823 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в разделе 2 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 2.10 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 893 780 рублей 59 копеек за период с 26.05.2021 по 15.11.2021, а также заявил требование о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2021 исходя из размера 0,5%.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 66), не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод Общества о несоразмерности взысканных судом процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Следовательно, положения указанной статьи в данной ситуации применению не подлежат, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 14.01.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу №А17-7450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных