Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-179881/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32922/2018

Дело № А40-179881/17
г. Москва
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговые Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

по делу № А40-179881/17 (37-1074), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску АО «Полотнянозаводское карьероуправление»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Торговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 404 246 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полотнянозаводское карьероуправление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 12.12.2016 № 6/1216 за период с февраля 2017 по июнь 2017 в размере 1060630 руб.

В ходе предварительного судебного заседания 08.02.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении периода начисления долга (за период с декабря 2016 по январь 2018) до 1.889.225 руб. 46 коп., а также о расторжении договора аренды от 12.12.2016 № 6/1216.

Суд первой инстанции протокольным определением на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца в части увеличения размера задолженности до 1.889.225 руб. 46 коп., в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части расторжения договора аренды от 12.12.2016 № 6/1216 отказано, так как заявлено новое требование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу №А40-179881/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды № 6/1216 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилые помещения, указанные в разделе 1 Договора (далее - Помещение).

Согласно п. 1.4. Договора Помещения передается в пользование на срок одиннадцать месяцев.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1.5. Договора стоимость арендной платы устанавливается в дополнительном соглашении к Договору.

Пунктом 2.3. Договора стороны согласовали, что Помещение предается без составления Акта приема-передачи. Подтверждением передачи Помещения является подписание сторонами Договора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 по делу №А23-1130/2016 АО «Полотнянозаводское карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу №А23-1130/2016 конкурсным управляющим АО «Полотнянозаводское карьероуправление» назначена ФИО3.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, подает в арбитражный суд от имени должника исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части внесения арендной платы исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2016г. по январь 2018г. в размере 1.889.225 руб. 46 коп.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.889.225 руб. 46 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направлял ему копию иска с соответствующими документами, проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения, поскольку адрес, куда направлена копия иска с соответствующими документами (<...>. 6 30Б) был указан самим ответчиком в Договоре (л.д. 11).

Что касается увеличения исковых требований, то в данном случае истец увеличил лишь период начисления долга (за период с декабря 2016 по январь 2018), о чем было указано, в том числе, в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018г. о назначении судебного разбирательства на 03.04.2018г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018г. о назначении предварительного судебного заседания на 08.02.2018г., ОТ ОТ 08.02.2018г. о назначении судебного разбирательства на 03.04.2018г. направлялись ответчику в том числе по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: <...>/пом.1/Ком.14.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» конверты с письмами не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения. В качестве причины указана неудачная попытка вручения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции сослался на то, что 14.03.2017г. ответчик письмом №14/0317 уведомил истца о зачете 430907 руб. в качестве переплаты по иному Договору от 08.12.2016г. №3/1216, представил как письмо №14/0317, так и платежные поручения от 09.01.2017г. №2 на сумму 352238,88 руб. (основание платежа оплата по счету от 30.11.16г. №10061 за электроэнергию) и от 31.12.2017г. №120 на сумму 6275724 руб. (основание оплата по счету от 15.12.2016г. №272 за буровзрывные работы).

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств направления данного письма истцу.

Кроме того, как указано выше, в отношении истца возбуждено производству в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2016 года по делу №А23-1130/2016 принято производство в рамках дела о банкротстве в отношении истца. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2016 года по указанному делу в отношении истца введена процедура наблюдение.

Между тем, согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном ст. 4.1 Закона о банкротстве, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный довод ответчика как не подтвержден документально, так и не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 года по делу №А40-179881/17 (37-1074) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

А.И. Проценко