Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-29771/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37704/2024-ГК

Дело № А40-29771/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу

истца РООИ "ОТРАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-29771/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ Запад" (ОГРН: <***>), третье лицо: ФИО1,

о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭМ Запад" убытков в размере 3 000 руб. и законной неустойки за просрочку возмещения этих убытков в размере, предусмотренном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (16 900 руб.) за каждый день просрочки с 09.02.2024 года по дату фактического исполнения просроченного обязательства, ссылаясь на то что по соглашению об уступке права требования (цессии) № Ц-24-02-09 от 09.02.2024г. приобрела ФИО1 (третье лицо) право требования с ответчика убытков в размере 3 000 руб., которые составляют оплату юридических услуг, которые ФИО1 понес при составлении претензии о выплате законной неустойки по Закону о защите прав потребителя, а также неустойку начисленную за просрочку возмещения этих убытков, в размере, предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об объединении дел № А40-29771/2024 и № А40-17242/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 08.05.2024г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и объединении дел, ввиду отсутствия правовых оснований; иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 000 руб. в виде расходов на оплату юридической помощи при составлении претензии и законную штрафную неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 8 450 руб., в остальной части отказал, поскольку пришел к выводам, что:

- возмещение убытков в виде расходов на оплату юридической помощи для составления претензии к Должнику о выплате неустойки по договору об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ24-01-13 от 13.01.2024 в размере 3 000 рублей не является предметом судебного разбирательства по делу № А40-17242/2024, в связи с чем, не может признаваться судебными расходами по указанному делу;

- ответчик доводы иска не опроверг, не представил доказательств предоставления потребителю информации о том, какой недостаток устранялся заменой задней стойки амортизатора;

- расчет неустойки (штрафа) проверил, признал верным, при этом снизил заявленную к взысканию суму с 16 900 руб. до 8 450 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В просительной апелляционной жалобы, истцом заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, на случай уменьшения судом штрафной законной неустойки, привлечь к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он также указывает на то, что в отношении истца введена процедура ликвидации.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и его замене на Межрегиональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО».

От ответчика поступили возражения против удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, ходатайств и возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для проведения процессуального правопреемства не усматривается, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

При этом, суд апелляции учитывает что истец обжалует судебный акт только в той части в которой ему в иске отказано, однако, ответчик в отзыве на жалобу приводит доводы относительной всего обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г., согласно которым, «Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях», пересмотру подлежит решение в полном объеме.

Суд апелляции не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции не учтены предмет и основания иска.

Так основанием иска является не договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между физическим лицом ФИО1 (3-е лицо по настоящему делу) и ответчиком, а Соглашение об уступке права требования (цессии) № Ц-24-02-09 от 09.02.2024г., заключенное между истцом и ФИО1

Таким образом, суд апелляции, оценив именно указанное основание - не усматривает что истцом доказано требование о взыскании каких бы то ни было убытков, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, ни из Соглашения о цессии, ни из каких-либо других документов, представленных в суд первой инстанции, не усматривается, что первоначальный кредитор имел убытки в размере 3 000 руб., которые он понес в качестве расходов на оплату услуг какому-либо лицу которое составляло претензию.

В деле представлена лишь сама претензия, направленная и подписанная ФИО1 ответчику, где он требует возместить ему якобы понесенные расходы, однако, доказательств несения таких расходов, суду первой инстанции представлено не было.

Относительно такого требования иска, заявленного как убыток состоящий из «законной неустойки за просрочку возмещения этих убытков (т.е. 3 000 руб.) в размере, предусмотренном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (16 900 руб.) за каждый день просрочки с 09.02.2024 года по дату фактического исполнения просроченного обязательства» – то суд апелляции полагает, его также не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае вообще не понятно что именно требует истец и исходя из каких обстоятельств производит расчёт.

Все доводы в иске сводятся к изложению обстоятельств, возникших между ФИО1 и ответчиком в результате заключения между ними договора по приобретению транспортного средства и не выполнении, по мнению ФИО1, неких обязательств, между ним и ответчиком, в результате чего ФИО1 требует штрафные санкции, предусмотренные законом о защите прав потребителей.

Однако в данном случае ни истцом, ни третьим лицом, перед судом не раскрыто, какое из требований ФИО1 уступил Истцу и в чём оно выражается.

Формулировки Соглашения об уступке права требования (цессии) № Ц-24-02-09 от 09.02.2024г. являются путанными и многослойными в результате которых теряется как смысл, так и предмет предаваемых требований.

Оценив данные факты в совокупности, суд апелляции соглашается с тем доводом ответчика, что в настоящем случае, предметом спора является не защита нарушенного права, а злоупотребление гражданскими правами, направленными на подачу исковых заявлений к автомобильным организациям с целью получения финансового обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае, судом установлено что отсутствует как таковое передаваемое требование, из представленных в суд апелляции документов это также не следует.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 08.05.2024г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве на стороне истца - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-29771/24 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина