Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-4849/2022

46/2022-103407(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4849/2022
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-16014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022 (диплом л.д. 79);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-4849/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее – учреждение, департамент), Администрации г. Азова Ростовской области (далее - администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова (далее – управление) о


взыскании 1 460 000 руб. задолженности, 1 581,67 руб. пени с 28.01.2022 по 15.02.2022 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" об уточнении надлежащего ответчика по делу - муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства".

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пени за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" об отказе от иска в части требования о взыскании пени за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты задолженность, отказ принят, производство по делу в указанной части требований прекращено. С учреждения в пользу общества взыскан 1 460 000 руб. задолженности, 1 338,33 руб. пени, 27 610 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 72 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 238 от 16.02.2022.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заключение экспертизы получено заказчиком лишь 27.12.2021, т.е. по истечении финансового года, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Жилстройпроект» (подрядчик) и МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» (заказчик) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 15/2021 от 11 октября 2021 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «ПСД на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Мелиораторов в г. Азове Ростовской области» (далее - работы), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно и. 1.2 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта не позднее 15.12.2021.


Согласно п. 4.2 контракта, при завершении всех работ и получении положительного заключения экспертизы (заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости) по объекту в сроки, установленные п. 1.2 контракта, подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах, а также следующие документы:

- проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий; о достоверности определения сметной стоимости;

-ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ в соответствии с Приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр.

В соответствии с п.4.3 контракта приемка работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней в соответствии с требованиями частей 3,5-8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 4.7 контракта, работа считается выполненной и подлежащей оплате после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы по объекту.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что датой приемки результатов выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (документ о приемке).

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 о приемке выполненных работ от 30.12.2021, согласно которому установлено, что проектная документация удовлетворяет заданию на проектирование, контракту и оформлена в надлежащем порядке. Передача необходимых документов подтверждена подписанием сторонами накладной от 28.12.2021.

Накладной, а также актом № 1 о приемке выполненных работ установлено описание проектной продукции: проектная документация с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п.2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 460 000 руб., в том числе НДС 20% 243 333,33 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата осуществляется по окончании выполнения всего комплекса работ по объекту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на


основании счета фактуры (счета) (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ).

Истцом выставлен счет на оплату № 102 от 28.12.2021, однако оплаты со стороны ответчика не последовало.

Истцом 28.01.2022 направлена досудебная претензия (исх. № 95 от 28.01.2022), согласно которой истец требовал добровольно оплатить сумму задолженности.

01 февраля 2022 г. в адрес истца поступил ответ от ответчика (письмо исх. № 5015-2/129 от 31.01.2022), согласно которому ответчик сумму задолженности не признает и оплачивать выполненные работы не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может


быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Факт выполнения истцом работ и их принятия учреждением подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 30.12.2021, согласно которому заказчик принял выполненные истцом работы по контракту без замечаний. Согласно накладной от 28.12.2021 истец передал ответчику всю необходимую проектную документацию и технические отчеты по результатам инженерных изысканий.

Согласно п.4.7 контракта, работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы.

Положительное заключение госэксперизы получено 27.12.2021.

Таким образом, поскольку работы истцом выполнены, приняты ответчиком, возражений по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, постольку таковые подлежат оплате истцу и в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 1 460 000 руб. с учреждения в пользу общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заключение экспертизы получено заказчиком лишь 27.12.2021, т.е. по истечении финансового года, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты фактически качественно выполненных работ, принятых в установленном порядке. Нарушение срока выполнения работ является основанием для привлечения подрядчика к ответственности, но не обуславливает в условиях принятия результата работ освобождение от их оплаты.


Недофинансирование ответчика или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд также отмечает, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 581,67 руб. за период с 28.01.2022 по 15.02.2022.

Указанная сумма пени получена истцом путем зачета встречного размера пени за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, судом было обоснованно удовлетворено требование


истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 338,33 руб. с учетом зачета встречного размера пени за просрочку выполнения работ (исходя из произведенного расчета пени за просрочку выполнения работ с применением ключевой ставки на день выполнения работ (8,5%)).

Расчет и размер пени, взысканной судом, ответчиком не оспорены, апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Истцом решение суда в части определенного к взысканию размера пени не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-4849/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-4849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая