Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А60-42881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42881/2022
12 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ВЕСТА-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 419 197 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2022, предъявил удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, предъявил удостоверение адвоката; Целищев А.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2023г, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ВЕСТА-2000" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 419 197 руб. 66 коп.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2022.

От ответчика поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению с учетом необходимости ознакомления истца с данным ходатайством.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство принято к рассмотрению.



От ответчика поступило ходатайство о приобщении протокола осмотра. Ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.09.2022 судебное заседание назначено на 10.11.2022.

Определением суда от 11.11.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022 в связи с болезнью судьи.

02.11.2022 от истца поступили письменные пояснения в электронном виде, приобщены к материалам дела.

03.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Истец возражает относительно вызова свидетелей и истребования доказательств.

Судом ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств приняты к рассмотрению.

От ответчика поступило устное ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств.

Онлайн связь с истцом прервана по техническим причинам. Суду не удалось связаться с представителем истца.

Поскольку веб-конференция с истцом по техническим причинам прервалась, а также в связи с предоставлением ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленного им ходатайства об истребовании и необходимостью оформления его в письменном виде, а также ознакомления с ними истца, ходатайство принято судом к рассмотрению, а судебное заседание подлежит отложению на иную дату.

Определением суда от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 05.12.2022.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Также от ответчика поступило о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца: бухгалтерскую документацию за период с 16.01.2022г. по 20.07.2022г. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что документы у него отсутствуют. В настоящее время в суде имеется дело № А6056561/2022, в рамках которого данная документация истребуется у ответчика. Ответчик доказательств передачи документов истцу не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «ЭР-Телеком Холдинг» данные об обладателе IP адреса, данное ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра персонального компьютера от 21.09.2022г. судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей, указанных в ходатайстве от 19.09.2022г. и в ходатайстве от 03.11.2022г. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела. А также заявлено ходатайство о приобщении аудиопротокола. Аудиопротокол приобщён к материалам дела.

В судебном заседании судом прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на флэш- носителе, представленном в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Определением суда от 12.12.2022 судебное заседание отложено на 27.12.2022.



От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении соответчика. Истец против привлечения соответчика возражает. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца (поскольку именно истец определяет лицо, к которому он предъявляет требования, а обязательного соучастия в данном случае не предусмотрено), отказывает в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 30 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16 февраля 2023 года истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик оставил на усмотрение суда. Ходатайство судом удовлетворено частично, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «ЭР – Телеком Холдинг». Истец против удовлетворения ходатайства не возражал. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 24 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

13.03.2023г. от Департамента Ветеринарии Свердловской области поступили документы по запросу суда. Приобщены к материалам дела.

20.03.2023г. от ОАО «ЭР – Телеком Холдинг» поступила информация. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 27 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25.04.2023г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 239 197 руб. 66 коп. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных расчетов, дополнительных пояснений. Приобщено к материалам дела.

Стороны указали о возможности рассмотрения дела без документов, истребуемых определениями суда от 20.02.2023г.

В судебном заседании 25.04.2023г. судом объявлен перерыв до 03.05.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2023г., в том же составе суда.

В судебном заседании 03.05.2023г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в Инспекции ФНС России Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, об операциях наличными и/ или безналичными денежными средствами, в отношении следующих контрагентов, с ООО «ВЕСТА-2000», в период с 16.01.2021 по 20.07.2022:

1. ИП ФИО5 (ИНН <***>); 2. ИП ФИО10 Фароходдин Фархот Угли (ИНН <***>);

3. ИП ФИО6 (ИНН <***>);

4. ИП ФИО7 (ИНН <***>); 5. ИП Котенок Евгений/Николаевич (ИНН <***>). Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, его отклоняет на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.



При этом суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств,

пояснений, данных лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора, полагает

возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительного доказательства (книга учета доходов). Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "ВЕСТА-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано в качестве юридического лица 28.08.1997.

Данное общество осуществляет свою деятельность в сфере ресторанного бизнеса (ресторан «Древняя Бухара» по адресу <...>).

ФИО2 с 16.01.2020 по 20.07.2022 являлся директором ООО «ВЕСТА-2000», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ с указанием единоличного исполнительного органа Общества и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в ходе предварительной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «ВЕСТА-2000», проведенной в июле 2022 года единственным участником (учредителем) общества ФИО8, стало известно, что с расчетного счета предприятия № 40702 810 3380 3000 6617, открытого в банке «Альфа Банк», ФИО2 в период с 21.02.2022 года по май 2022 года снял с расчетного счета и присвоил 1 232 000 руб., в июне 2022 года таким же образом снял с расчетного счета и присвоил 1 144 000 руб., то есть всего было снято со счета предприятия и присвоено денежных средств 2 376 000 руб., а также в июне 2022 года имело место оплата картой на общую сумму 43 197, 66 руб.

Данные факты подтверждаются выпиской по счету № 40702 810 3380 3000 6617 за 2022г., открытому в банке «Альфа Банк», представленной за соответствующий период.

Истец указывает на то, что в адрес ФИО2 направлялись требования о предоставлении подтверждающих документов, однако ответчик данные требования проигнорировал.

Истец утверждает о том, что ФИО2 снял наличные денежные средства со счета общества, при этом у общества отсутствуют доказательства обоснованности снятия данных денежных средств ответчиком.

Таким образом, истец утверждает о том, что данными действиями ответчик, в период нахождения в должности директора общества, причинил обществу убытки на сумму 2 239 197 руб. 66 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 239 197 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в судебном заседании 25.04.2023г.).

Ответчик возражает против иска. Ответчик указывает на то, что денежные средства снимались со счета общества для оплаты задолженности перед контрагентам общества, в подтверждение чего ответчик представляет ряд договоров, первичных документов, платежных документов. Также частично снятые денежные средства были использованы для оплаты труда работников общества. Также ответчик утверждает о том, что все средства, снятые с расчетного счета общества, ответчик вносил в отчет ДНС (движение наличных средств).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может



требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Не признавая исковые требования, ответчик указывает на то, что денежных средств, снятых с расчетного счета общества, были потрачены им на нужды общества, в обоснование чего ответчик ссылается на следующее.



1. В отношении части требований в размере 193 136,50 руб.

23.06.2022 между ООО «ВЕСТА-2000» и ИП ФИО5 был заключен Договор поставки № 23/2022 от 23.05.2022 в соответствии, с которым ИП ФИО5 производилась поставка продуктов питания - овощи, фрукты, сухофрукты, зелень.

Поставка производилась отдельными партиями по мере необходимости для целей производства ООО «ВЕСТА-2000».

Согласно товарным накладным, в период с 26.05.2022 по 25.06.2022 ИП ФИО5 поставил для нужд ООО «ВЕСТА-2000» продукты питания на общую сумму 193 136,50 руб.

Изучив представленные ответчиком доказательства в данной части, суд находит доводы ответчика в данной части обоснованными и принимает довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 193 136,50 руб., снятые с расчетного счета общества, были потрачены ответчиком на нужды общества.

2. В отношении части требований в размере 505 401,06 руб.

10.01.2022 между ООО «ВЕСТА-2000» и ИП ФИО10 Фароходдин Фархот Угли был заключен Договор поставки товара № 112 от 10.01.2022 в соответствии, с которым ИП ФИО10 Фароходдин Фархот Угли производилась поставка мясной продукции (говядина).

Согласно товарным накладным, в период с 10.01.2022 по 19.06.2022 ИП ФИО10 Фароходдин Фархот Угли поставил для нужд ООО «ВЕСТА-2000» говядину на общую сумму 505 401,06 руб.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам в период с 10.01.2022 по 19.06.2022 директор ООО «ВЕСТА-2000» ФИО2 произвел оплату за поставленные продукты питания наличными на общую сумму 505 401,06 руб.

В данной части суд частично принимает доводы ответчика.

Ответчик представляет договор поставки товара № 112 от 10.01.2022г., а также товарные накладные, подтверждающие поставку ИП ФИО10 Фароходдин Фархот Угли в адрес продукции (мяса) на общую сумму 505 401,06 руб.

Ответчиком также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату продукции на сумму 505 401,06 руб.

При этом суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, снятых со счета общества в период с 21.02.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 28.06.2022.

Между тем, ответчиком, помимо прочего, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 25.01.2022г. на сумму 23 066 руб. 33 коп., № 9 от 18.01.2022г. на сумму 17 304 руб., № 11 от 31.01.2022г. на сумму 3 757 руб., № 14 от 07.02.2022 на сумму 13 891 руб. 73 коп., № 17 от 20.02.2022г. на сумму 15 447 руб. 65 коп.

Денежные средства по указанным выше ордерам, в общей сумме 73 466 руб. 71 коп., были перечислены в период до 21.02.2022, то есть до заявленного искового периода. Таким образом, денежные средства, снятые со счета общества в период после 21.02.2022, не могут быть соотнесены с денежными средствами, перечисленными ответчиком до указанной даты. Ответчик в период до 21.02.2022 никаким образом не мог распорядиться денежными средствами, снятыми со счета общества после 21.02.2022, в связи с чем в части 73 466 руб. 71 коп. суд не принимает доводы ответчика.



В части 431 934 руб. 35 коп. суд полагает, что ответчиком подтверждено то обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены ответчиком на нужды общества, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

3. В отношении части требований в размере 219 161,00 руб.

11.01.2022 между ООО «ВЕСТА-2000» и ИП ФИО6 был заключен Договор № 3 от 11.01.2022 в соответствии с которым ИП ФИО6 была произведена печатная продукция.

Согласно товарным накладным, в период с 11.01.2022 по 30.05.2022 ИП ФИО6 поставил ООО «ВЕСТА-2000» печатную продукцию на общую сумму 87 746,00 руб.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам в период с 11.01.2022 по 30.05.2022 директор ООО «ВЕСТА-2000» ФИО2 произвел оплату за поставленную печатную продукцию на общую сумму 87 746,00 руб.

01.06.2022 между ООО «ВЕСТА-2000» и ИП ФИО6 был заключен Договор № 5 от 01.06.2022 в соответствии с которым ИП ФИО6 была произведена печатная продукция.

Согласно товарным накладным, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 ИП ФИО6 поставил ООО «ВЕСТА-2000» печатную продукцию на общую сумму 111 963 руб.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 директор ООО «ВЕСТА-2000» ФИО2 произвел оплату за поставленную печатную продукцию на общую сумму 111 963 руб.

Всего была произведена оплата печатной продукции на общую сумму 219 161,00 руб.

Доводы ответчика, в данной части, принимаются судом частично. Суд не принимает к расчету денежные средства в сумме 13 188 руб., перечисленные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2022г., так как данные денежные средства были перечислены в период до 21.02.2022, то есть до искового периода, в связи с чем данное перечисление не подтверждает надлежащее расходование денежных средств, полученных ответчиком в период с 21.02.2022.

В остальной части доводы ответчика признаны судом обоснованными. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается перечисление ответчиком денежных средств в сумме 205 973 руб. на нужды общества, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

4. В отношении части требований в размере 70 000,00 руб.

02.02.2022 между ООО «ВЕСТА-2000» и ИП ФИО7 был заключен Договор № 3 от 02.02.2022 в соответствии с которым ИП ФИО7 произвел дезинсекционную обработку объектов ООО «ВЕСТА-2000».

Согласно Актам выполненных работ, в период с 02.02.2022 по 19.06.2022 ИП ФИО7 произвел дезинсекционную обработку объектов ООО «ВЕСТА-2000» на общую сумму 70 000,00 руб.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам в период с 02.02.2022 по 19.06.2022 директор ООО «ВЕСТА-2000» ФИО2 произвел оплату за произведенные работы по дезинсекционной обработке объектов ООО «ВЕСТА-2000» на общую сумму 70 000,00 руб.

Доводы ответчика, в данной части, принимаются судом частично. Суд не принимает к расчету денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 07.02.2022, то есть до искового периода, в связи с чем данное перечисление не подтверждает надлежащее расходование денежных средств, полученных ответчиком в период с 21.02.2022.

В остальной части доводы ответчика признаны судом обоснованными. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается перечисление



ответчиком денежных средств в сумме 60 000 руб. на нужды общества, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

5. В отношении части требований в размере 281 860,00 руб.

12.01.2022 между ООО «ВЕСТА-2000» и ИП ФИО9 был заключен Договор транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2022.

Согласно Актам выполненных работ, в период с 12.01.2022 по 28.06.2022 ИП Котенок Е.Н. оказал транспортные услуги на общую сумму 281 860,00 руб.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам в период с 12.01.2022 по 28.06.2022 директор ООО «ВЕСТА-2000» ФИО2

произвел оплату за оказанные транспортные услуги на общую сумму 281 860,00 руб.

Между тем, изучив доводы ответчика в данной части, суд относится к ним критически, и не находит их обоснованными.

В соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2022г., заключенного между ООО «ВЕСТА-2000» и ИП ФИО9, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В качестве подтверждения факта оказания соответствующих услуг ответчиком представлены акты об оказанных услугах, в которых в качестве оказанной услуги указано «транспортные услуги». При этом ответчиком не представлено подробных пояснений относительно того, какие именно транспортные услуги были оказаны в рамках данного договора. Ответчиком не представлено соответствующих заявок на осуществление перевозок, не указано перевозка чего осуществлялась в рамках данного договора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в рамках данного договора была произведена доставка продукции, закупленной в рамках договоров поставки.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 договора поставки № 23/2022, заключенного с ИП ФИО5, товар поставляется на условиях доставки товара до склада покупателя.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки товара № 112 от 10.01.2022г., заключенного с ИП ФИО10 Фароходдин Фархот Угли, поставщик обязан поставить товар в пункт назначения.

Таким образом, согласно представленным договорам поставки, поставщики самостоятельно доставляли продукцию до покупателя, и самостоятельно несли расходы по этой доставке.

Каких-либо иных договоров поставки, с иными контрагентами, ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказания транспортных услуг в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2022. Не представлено заявок заказчика, не указано что конкретно перевозилось исполнителем, на каком именно транспортном средстве, не указаны конкретные даты перевозки.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает доводы ответчика в данной части. По мнению суда, ответчиком не доказано то, что перечисление денежных средств в сумме 281 860 руб. было осуществлено в рамках деятельности общества, на нужды общества, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

В свою очередь, истец, возражает против доводов ответчика. По мнению истца, представленные в материалы дела договоры с контрагентами носят мнимый характер, представленные накладные не подтверждают факта поставки товара в адрес общества.

Суд, рассмотрев материалы дела в данной части, исходя из совокупности представленных доказательств доводы истца отклоняет в связи со следующим.



Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО5 (ИНН <***>) основным видом деятельности является торговля фруктами и овощами; основным видом деятельности ИП ФИО10 (ИНН <***>) является торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, основным видом деятельности ИП ФИО11 (ИНН <***>) является деятельность рекламных агентств, в том числе полиграфическая деятельность; основным видом деятельности ИП ФИО7 (ИНН <***>) является дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования.

В материалы дела представлены соответствующие договоры с товарными накладными, подтверждающие факт поставки товаров, акты оказанных услуг.

Представленные договоры и товарные накладные подписаны со стороны общества и его контрагнетов, скреплены печатью организации. О фальсификации данных документов истец не заявил.

Суд учитывает то обстоятельство, что общество осуществляет деятельность в сфере ресторанного бизнеса (ресторан «Древняя Бухара» по адресу <...>). Таким образом, поставка обществу продукции в виде овощей, фруктов, зелени, говядины не является чем то экстраординарным и не выходит за пределы нормальной деятельности. Поставка данной продукции в полной мере соотносится с деятельностью общества, данная продукция могла быть использована обществом в своих хозяйственных целях.

Опровергая реальность осуществления поставок и оказания услуг по вышеуказанным договорам, общество, при этом, не представляет доказательств (например, выписки о движении денежных средств по счетам организации), подтверждающих то, что в спорный период поставку продуктов питания, обработку помещений оказывали иные лица и оплата производились иным контрагентам.

При этом Истец ссылается на то, что часть документов, которые были истребованы судом у контрагентов, не была предоставлена в суд данными лицами.

Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не опровергает доводов ответчика. По мнению суда, представленных ответчиком документов достаточно для признания обоснованными доводов ответчика в части.

6. В отношении части требований в размере 366 975,00 руб.

Как указывает ответчик, в период с 10.01.2022 по 10.05.2022 работникам ООО «ВЕСТА-2000» часть заработной платы была выплачена наличными денежными средствами. В период с 10.01.2022 по 10.05.2022 кондитеру ФИО12 была выплачена заработная плата на общую сумму 246 975,00 руб. В период с 10.01.2022 по 10.05.2022 администратору ФИО13 была выплачена заработная плата на общую сумму 120 000,00 руб.

В судебном заседании 27.12.2022г. в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО13, ФИО12

При допросе данные лица подтвердили, что заработная плата выдавалась, в том числе наличными денежными средствами.

Ответчиком в материалы представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу указанным выше лицам денежных средств.

Истец возражает против довода ответчика в данной части. Как указывает истец, для получения заработной платы наличными денежными средствами, сотрудник как правило сначала пишет заявление на имя директора предприятия со ссылкой на ст. 136 ТК РФ. Для оформления выдачи зарплаты используют расчетно-платежную ведомость по форме Т-49 или платежную ведомость по форме Т-51, в которых также имеется графа для проставления подписей в получении работником денежной суммы.

Доводы истца суд отклоняет в связи со следующим.



Несоблюдение при осуществлении расчетов форм, указанных истцом, не свидетельствует о том, что данные перечисления денежных средств не имели место быть.

При этом, истцом не подтверждено, что в обществе существует именно приведенный им порядок расчетов.

Более того, как указано ранее, ФИО12 и ФИО13 были допрошены судом в качестве свидетелей. Данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, суд находит доводы ответчика обоснованными в части.

Так, ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 22 от 10.01.2022 на сумму 53 805 руб., № 22.04 от 25.01.2022 на сумму 48 170 руб., о перечислении денежных средств ФИО12, а также расходные кассовые ордера № 48 от 10.01.2022 на сумму 45 000 руб., № 56 от 25.01.2022 на сумму 20 000 руб., № 67 от 10.02.2022 на сумму 25 000 руб., о перечислении денежных средств ФИО13.

Суд не принимает к расчету данные денежные средства в сумме 101 975 руб. и 90 000 руб. соответственно, так как данные денежные средства были перечислены ответчиком данным лицам до 21.02.2022, то есть до искового периода, в связи с чем данное перечисление не подтверждает надлежащее расходование денежных средств, полученных ответчиком в период с 21.02.2022.

В остальной части доводы ответчика признаны судом обоснованными. Суд полагает подтвержденным факт выплаты денежных средств ответчиком вышеуказанным лицам в качестве заработной платы в сумме 145 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В отношении части требований в размере 711 212,00 руб.

Согласно представленного встречного расчета, а так же выписки Сбербанка, из предъявленной ко взысканию 2 419 197,66 руб., денежные средства в сумме 711 212,00 руб. были переданы под отчет экспедитору ООО «ВЕСТА-2000» ФИО15 для производства закупок в интересах предприятия.

Приходные ордера и чеки о произведенных закупках ФИО15 сдавал напрямую главному бухгалтеру ФИО16

Истец против данного довода возражает, указывая, что выдача денежных средств под отчет осуществляется иным образом (указание № 3073-У, письмо Минфина России от 25.07.2014 № 03-11-11/42288): директор организации выносит приказ о выдаче денег, работник направляет заявление о выдаче денежных средств с указанием цели расходования, выдача денежных средств из кассы оформляется расходным ордером, возврат остатков — приходными ордерами, с приложением оригиналов расходных документов (чеков, билетов и пр.).

Имеет место противоречивость доводов ответчика и их непоследовательность, поскольку ответчик согласно банковской выписки, начал снимать денежные средства только с 21.02.2022, а переводы ФИО15 датированы с 02.01.2022.

По мнению истца не логично поведение истца в той части, что для перечисления предприятием средств путем банковского перевода с указанием в назначении платежа «выдача денежных средств под отчет», в отсутствие к тому препятствий, не целесообразно было директору предприятия снимать наличные средства для того чтобы потом переводить их ФИО15, не говоря уже о том, что даты снятия наличных денег не соответствуют датам переводов.

Ответчиком не раскрыто и то, для каких целей им выдавались денежные средства, куда были потрачены; в отзыве лишь указано на «производство закупок в интересах предприятия».



Отсутствуют приказ о выдаче денежных средств под отчет, приказ о подотчетных лицах, заявление работника о выдаче денежных средств, авансовые отчеты и оправдательные документы — чеки, товарные чеки, товарные накладные и т.д.

Суд, рассмотрев доводы сторон, в данной части иск удовлетворяет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства были потрачены на нужды общества.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств сотруднику ООО «Веста2000» ФИО17 в размере 75 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2022г. и представителю ООО «Магия цвета» ФИО18 за изготовление вывески «Древняя Бухара» в размере 120 000 руб. (расходный кассовый ордер от 08.02.2022г.) суд отклоняет, поскольку данные перечисления в спорный период не входят.

Также суд критически относится к представленном ответчиком отчету ДНС (движение наличных средств).

Данный документ представляет собой таблицу, составленную ответчиком в одностороннем порядке. По мнению суда, данный документ никаким образом не может подтверждать довод ответчика о расходовании снятых с расчетного счета общества денег на нужды общества. В отсутствие подтверждающих документов (договоры, первичные, расчетные документы) данная таблица не может подтверждать фактический возврат денег обществу, либо расходование денежных средств на нужды общества, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства использования части денежных средств, снятых с расчетного счета общества, на нужды данного общества, в том числе: 193 136,50 + 431 934,35 + 205 973 + 60 000 + 145 000 + 30 000 = 1 066 043 руб. 85 коп.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 1 066 043 руб. 85 коп.

При этом, в оставшейся части требований, а именно 1 173 153 руб. 81 коп., ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в данной сумме были им использованы на нужды общества. При этом факт снятие денежных средств с расчетного счета общества в данном размере ответчик надлежащим образом не опроверг.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 173 153 руб. 81 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в сумме 17 915 руб. 86 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 900 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА-2000" убытки в размере 1 173 153

руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 915

руб. 86 коп. В остальной части в иске отказать.



Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА2000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную по платежному поручению № 153 от 04.08.2022. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2022 1:06:00



Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна