Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-19988/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13468/2019-ГК
г. Пермь
28 ноября 2019 года
Дело №А60-19988/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Приоритет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2019 года

по делу № А60-19988/2018

по иску ООО "КСБ" (ОГРН 1106658009886, ИНН 6658363685)

к ООО "Приоритет" (ОГРН 1069671063340, ИНН 6671205600),

третьи лица: Борисов Олег Евгеньевич, Грибова Вера Борисовна, Постников Владимир Геннадьевич,

о взыскании задолженности по договорам уступки права требования,



установил:

ООО "КСБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Приоритет" (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору цессии №08-ПБ/15 от 01.11.2015, 400 000 руб. задолженности по договору цессии №2 от 11.11.2015.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Олег Евгеньевич, Грибова Вера Борисовна, Постников Владимир Геннадьевич.

Решением суда от 19.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что добровольный возврат ответчиком в конкурсную массу истца-должника имущества (уступленного права требования) путем направления в адрес ООО "КСБ" исполнительного документа имеет значение для разрешения настоящего спора. Конкурсный управляющий недобросовестно уклонялся от получения имущества, выражая намерение взыскать с ООО "Приоритет" денежные средства, которые в будущем, по мнению ответчика, будут являться неосновательным обогащением ООО "КСБ". Ответчик полагает, что полностью вернул все полученное по договору цессии №2 от 11.11.2015, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания 400 000 руб. задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-33215/2015 и принятия окончательного судебного акта по заявлению ООО «Приоритет» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60-33215/2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) по делу №А60-17863/2017 ООО «КСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Чувашев А. Н.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 01.11.2015 между ООО "КСБ" (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) заключен договор №08-ПБ/15 уступки права (далее – договор цессии №08-ПБ/15 от 01.11.2015), вытекающего из договора подряда №08-ПБ от 22.08.2015, заключенного между цедентом и ООО "СПОРТ-ИКС" (должник).

Право требования на дату заключения договора цессии №08-ПБ/15 от 01.11.2015 составляло 771 506,76 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28673/2015 от 17.08.2015, актом сверки взаиморасчетов от 10.11.2015 (п. 1.1, п. 1.2 договора цессии №08-ПБ/15 от 01.11.2015). Названный договор цессии заключен на возмездной основе (п.2.1 договора) по цене 600 000 руб. (п.2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28673/2015 от 21.01.2016 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "КСБ" на ООО «Приоритет».

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено, что 11.11.2015 между ООО "КСБ" (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) заключен договор №2 уступки права требования (далее – договор цессии №2 от 11.11.2015), вытекающего из договора подряда №01-ОПС от 14.01.2015, заключенного между цедентом и ООО «Сентехэнергострой» (должник).

Право требования на дату заключения договора цессии №08-ПБ/15 от 01.11.2015 составляло 311 420,85 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33215/2015 от 19.08.2015, актом сверки взаиморасчетов от 29.06.2015 (п. 1.1, п. 1.2 договора цессии №2 от 11.11.2015). Названный договор цессии заключен на возмездной основе (п.2.1 договора) по цене 400 000 руб. (п.2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33215/2015 от 21.01.2016 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "КСБ" на ООО «Приоритет».

ООО "КСБ", ссылаясь на то, что ООО «Приоритет» не произвело оплату по указанным двум договорам цессии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты полученных от цедента прав требования цессионарием не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из собранных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключено два договора цессии, по которым ООО "Приоритет" приобрело у ООО "КСБ" права требования к должникам цедента (ООО «СпортИкс», ООО «Сантехэнергострой»), подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-38672/2015 и №А60-33215/2015 соответственно. Стоимость права требования по договору цессии №08-ПБ/15 от 01.11.2015 определена сторонами в размере 600 000 руб. (п.2.2 договора); стоимость права требования по договору цессии №2 от 11.11.2015 определена сторонами в размере 400 000 руб. (п.2.2 договора).

Ссылаясь на то, что уступленные цессионарию права явились оплатой по соглашениям об оказании юридической помощи №12/15-ю от 13.08.2015 (акт от 13.10.2015) и №13/15-ю от 13.08.2015 (акт от 01.01.2015), ООО "Приоритет" полагало, что задолженность на его стороне по оплате уступленных прав отсутствует.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, позднее ООО «КСБ» признано банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу №А60-17863/2017), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2018 соглашение об оказании юридической помощи №12/15-ю от 13.08.2015, акт приема-передачи от 13.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи №12/15-ю от 13.08.2015, соглашение об оказании юридической помощи №13/15-ю от 13.08.2015, акт приема-передачи от 01.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи №13/15-ю от 13.08.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» признаны недействительными, в связи с отсутствием доказательств факта оказания услуг.

В связи с указанным суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований полагать, что оказание услуг в рамках соглашений об оказании юридической помощи №12/15-ю от 13.08.2015 (акт от 13.10.2015) и №13/15-ю от 13.08.2015 (акт от 01.01.2015) явилось встречным предоставлением цессионария по договорам цессии.

В отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного по договору цессии №08-ПБ/15 от 01.11.2015 права задолженность в размере 600 000 руб. взыскана в пользу цедента законно и обоснованно.

Однако при взыскании долга в размере 400 000 руб. по договору цессии №2 от 11.11.2015 и отклонении доводов ответчика о возврате в данной части имущества (права требования) в конкурсную массу судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем из положений действующего законодательства следует и наличие у стороны при определенных обстоятельствах права отказаться от договора в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, возражая на исковое заявление, указывал, что 29.11.2018 направил в адрес истца уведомление о намерении вернуть полученное по сделке (вручено 09.12.2018), а именно – по договору цессии №2 от 11.11.2015, в связи с чем, к письму приложен оригинал исполнительного листа серии ФС №005162742 от 24.09.2015, выданный в рамках дела №А60-33215/2015.

В соответствии со ст.61.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При этом в п.29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу ст.61.7 Закона о банкротстве, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст.61.7 Закона о банкротстве. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам п.3 и 4 ст.61.6 Закона о банкротстве (при этом п.2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила ст.71 и 100 Закона о банкротстве о начале течения сроков для заявления требований.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок расторжения договора, представляющий право на возврат имущества должнику по сделке не зависимо от воли арбитражного управляющего, если лицо полагает, что данная сделка подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел право на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве вернуть полученное по признанному недействительным соглашению об оказании юридической помощи в качестве оплаты право требования по договору уступки права требования № 2. То обстоятельство, что данное право требования передавалось именно в счет исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № 13\15-ю от 13.08.2015 следует из содержания п. 2.2 договора уступки права требования № 2.

Также суд апелляционной инстанции считает, что данное право на возврат полученного имелось у ответчика и по самому договору уступки права требования № 2, если ответчик полагал, что договор уступки права требования № 2 подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с учетом того, что встречного предоставления по данному договору не имелось. При этом из указанных выше разъяснений не следует, что такое право поставлено в зависимость от факта оспаривания сделки, в связи с этим апелляционной коллегией также отклонены доводы истца о том, что в рамках дела №А60-17863/2017 договор уступки права требования № 2 от 11.11.2015 не оспаривался.

Поскольку материалами дела подтверждается, что 29.11.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении вернуть полученное по сделке со ссылкой на положения ст. 61.7 Закона о банкротстве (вручено 09.12.2018), а именно – по договору уступки права требования №2 от 11.11.2015, к письму приложен исполнительный лист серии ФС №005162742 от 24.09.2015, выданный в рамках дела №А60-33215/2015, довод апелляционной жалобы о возврате полученного по договору уступки права требования № 2 от 11.11.2015 является обоснованным.

Поскольку право требования, полученное ответчиком по договору уступки права требования № 2 от 11.11.2015, возвращено истцу, оснований для взыскания с ответчика стоимости данного права – 400000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 000 000 руб. составляет 23 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с частичным удовлетворением иска (на сумму 600 000 руб. из заявленных 1 000 000 руб.), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующих размерах: с ответчика – в размере 13 800 руб. (600 000 * 23 000 : 1 000 000), с истца – в размере 9 200 руб. (23 000 – 13 800).

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы. В связи с признанием доводов апелляционной жалоб обоснованными, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу №А60-19988/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6671205600, ОГРН 1069671063340) в пользу ООО "КСБ" (ИНН 6658363685, ОГРН 1106658009886) 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6671205600, ОГРН 1069671063340) в доход федерального бюджета 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КСБ" (ИНН 6658363685, ОГРН 1106658009886) в доход федерального бюджета 9 200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп. государственной пошлины.»

Взыскать с ООО "КСБ" (ИНН 6658363685, ОГРН 1106658009886) в пользу ООО "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 6671205600, ОГРН 1069671063340) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина